АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47346/2020

14 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-47346/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу  "Ирбитский молочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 492 728  руб.,

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2017, ФИО2, врио директора (паспорт, приказ от 23.11.2020 №214-1).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу  "Ирбитский молочный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 492 728  руб.

Определением суда от 29.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 07.12.2020 ответчик против удовлетворения иска возражал, представил копию договора подряда от 28.09.2020 №987, платежные поручения об оплате в пользу ответчика; истец явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчиком предъявлен встречный иск, вопрос о принятии которого для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству суда и будет разрешен в установленный законом срок.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 937 от 29.07.2019 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству здания по приемке молока в п. Зайково, в том числе выполнить работы по благоустройству территории.

Согласно п. 1.6 договора проект и техническое задание предоставляет заказчик, смету предоставляет подрядчик.

В рамках исполнения договора выходящих за пределы объемов работ, истец выполнил дополнительные работы на основании акта выполненных работ №4 от 17.02.2020 (за январь 2020 года) на общую сумму 1 492 728 руб.

Договором не было предусмотрено выполнение истцом дополнительных работ, указанных в акте выполненных работ №4 от 17.02.2020 года (за январь 2020 года).

17.02.2020 письмом №08/20 в адрес ответчика направлен локальный сметный расчет № 001-2019-СМ1 для согласования и формирования дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работы на сумму 1 492 728 руб. в 2 экземплярах; подписанный ответчиком локальный сметный расчет в адрес истца не поступал.

14.04.2020 письмом №10/20 в адрес ответчика направлено письмо, в котором содержалась ссылка на направление 17.02.2020 документов, подтверждающих выполнение работ на сумму  1 492 728 руб. В ответ письмом №371 от 19.03.2020 поступил запрос на документы по выполненным дополнительным работам, требование которых не оговорено контрактом (п.1 и п. 2.).

Так, истец полагает, что ответчиком принят локальный сметный расчет на выполненные дополнительные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ заказчику в силу положений п. 1 ст. 746 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

02.06.2020 письмом №58/20 в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ №4 от 17.02.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 17.02.2020. По состоянию на 27.07.2020 возражений относительно факта выполнения, а так же объема и качества выполненных работ истцом на сумму 1 492 728 руб. ответчиком не заявлено, мотивированного отказа от подписания акта не направлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Заказчик не предъявлял подрядчику требования относительно некачественно выполненных работ.

Истец полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда на выполнение дополнительных работ, которые были выполнены истцом, приняты ответчиком и не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на выполнении дополнительных работ, которые были приняты ответчиком, но не оплачены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условием признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Наличие договора между сторонами связывает их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии с принятыми на себя сторонами такого соглашения обязательствами.

Кроме того, наличие договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Договор подряда № 937 от 29.07.2019 заключен по итогам конкурса, проводимого в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Документация о проведении конкурса в электронном форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на капитальное строительство объекта: «здание по приемке молока, расположенного по адресу: 

<

...>» содержит техническое задание, устанавливающее требования к объёму работ и качеству выполняемых работ. Данная документация выставляется для ознакомления в единой системе www.zakupki.gov.ru. Так, ответчик, подавая заявку на участие, выразил согласие на условия, предъявляемые к объему, качеству и срокам выполнения работ, о чем сообщается в п.1 Заявки ответчика на участие в конкурсе.

В заявке ответчик указал, что в указанную в ценовом предложении стоимость выполняемых работ включены: закуп и доставка строительных материалов на строительную площадку; строительные работы согласно проектной документации; обеспечение всеми необходимыми инструментами и спецтехники на период выполнения строительных работ; командировочные расходы на работников подрядчика в период выполнения строительных работ, включая проживание и проезд до места строительства; а также все требуемые, по мнению участника конкурса в электронной форме дополнительные расходы, не учтенные Техническим заданием, прибыль организации, страхование рисков, все уплачиваемые участником налоги и сборы, иные обязательные платежи и другие расходы поставщика, а также все скидки, и указал срок исполнения работ пять месяцев.

Цена работы составляет 22 313 458 руб., является твердой и изменению не подлежит (п. 3.1 договора).

В п. 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Согласно п. 15.3.3 положения о закупке товаров, работ (услуг) если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, то информация об изменении договора с указанием измененных условий  размещается в ЕИС не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Судом установлено, что ответчик в установленном законом и договором порядке не согласовал выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму. Локальная смета № 001-2019-СМ1 не согласована с ответчиком, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию письмом от 14.08.2020 № 1200.

Таким образом, выполнение дополнительных работ не было согласовано с ответчиком, не прошло закупочные процедуры, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате этих работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, судом отказано в связи с недоказанностью истцом отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (наличие согласования выполнения дополнительных работ), а также в связи с тем, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании обязательств, возникших из договоров.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков