Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» января 2023 года                                                                                 Дело № А41-53693/2022

Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИМПРЕСС АРТ"  к ООО "ПР-АВ" о взыскании 1324938 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца 

от ответчика, 

 

у с т а н о в и л :

ООО "ИМПРЕСС АРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПР-АВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1165293 руб. 32 коп. неотработанного аванса и 159645 руб. 00 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 523, 702, 715 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению обязательств по изготовлению и доставке оборудования в рамках договора поставки оборудования и выполнения работ № 223 от 19.05.2020, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Пени начислены на основании п. 8.1 договора в размере 0,1 % за каждый календарный день от стоимости согласованного в соответствующих дополнительных соглашениях к договору и своевременно не поставленного оборудования и не выполненных работ.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор поставки оборудования и выполнения работ № 223, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поставке товара (оборудования) и выполнению работ (работы), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить и выполнить мероприятия по приемке работ и оборудования в сроки и на условиях, установленных в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Сроки, условия поставки и приемки оборудования согласовываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к данному договору (п. 4.1 договора).

Сумма договора определяется в дополнительных соглашениях к договору (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2020 к договору стороны определили перечень обязательств исполнителя по поставке оборудования на сумму 4943,38 евро, в том числе НДС и выполнению работ необходимых для разработки и внедрения программно-технического комплекса и передачи данных в «1C» предприятия покупателя на сумму 345139,20 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.12.2020 к договору стороны дополнительно определили перечень обязательств исполнителя по поставке оборудования на сумму 5092,90 евро, в том числе НДС и выполнению работ необходимых для доработки программно-технического комплекса и передачи данных в «1C» предприятия покупателя на сумму 405189,65 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 4 от 18.01.2022 к договору установлен срок поставки оборудования: 7 недель с момента внесения предоплаты за оборудование и работы и срок выполнения работ: до 10 недели с момента внесения предоплаты за работы.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 7.3 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством. По требованию одной из сторон договор не может быть изменен или расторгнут, кроме как по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами РФ. При этом инициативная сторона обязуется письменно уведомить другую сторону о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, после чего стороны проводят переговоры с целью достичь соглашения.

Согласно п. 8.1 договора заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафных санкций в размере 0,1 % за каждый день от стоимости согласованного в соответствующих дополнительных соглашениях к данному договору и своевременно не поставленного оборудования и не выполненных работ, путем выставления письменной претензии заказчиком в адрес исполнителя.

Истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено 1165293 руб. 32 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 36-43), и ответчик данный факт не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Вместе с тем, поскольку в установленные дополнительными соглашениями  сроки  исполнителем не было изготовлено и доставлено оборудование, истец 21.04.2022 в адрес ответчика направил претензию от 21.04.2022, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, п. 7.3 договора и требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1165293 руб. 32 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного контракта, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению оборудования), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки изготовления и доставки оборудования, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия от 21.04.2022, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке).

Судом установлено, что данное почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика, не было получено последним, поскольку представитель ООО "ПР-АВ" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 14120569014195) было возвращено отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, договор поставки оборудования и выполнения работ № 223 от 19.05.2020 считается расторгнутым с 25.05.2022.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 159645 руб. 00 коп. пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, представленный истцом расчёт пени за 137 дней на сумму 159645 руб. 00 коп. ничем не мотивирован и не обоснован, поскольку конкретный период предъявленных ко взысканию пени истцом не указан.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, учитывая, что конкретный период начисления испрашиваемой им суммы пени истцом не указан, принимая во внимание, что последний авансовый платеж был произведен покупателем исполнителю 17.02.2022, договор поставки оборудования и выполнения работ № 223 от 19.05.2020 расторгнут с 25.05.2022, при этом принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, приходит к выводу о том, что из представленного истцом расчета пени не представляется возможным установить период испрашиваемой истцом суммы пени, а также установить учел ли истец при расчете пени факт расторжения договора поставки оборудования и выполнения работ № 223 от 19.05.2020, а именно факт того, что пени за нарушение срока выполнения работ по договору могут быть начислены только за период до даты расторжения договора, то есть в данном случае до 24.05.2022.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПР-АВ"  в пользу ООО "ИМПРЕСС АРТ"  1165293 руб. 32 коп. неотработанного аванса и 23086 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских