АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15534/2019

06 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15534/2019 

по первоначальному иску общества  с ограниченной ответственностью «Тепловые системы и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица без  самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Сибгипроруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 252975 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора от 15.08.2017г. №1, о взыскании 250000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель, удостоверение адвоката от 29.06.2020г.,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.06.2020г., ФИО3 – представитель по доверенности от 18.09.2020г., ФИО4 – директор,

 от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество  с ограниченной ответственностью «Тепловые системы и технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Проммаштехнология»  с требованием  о взыскании 252975 руб., в том числе основной долг по договору от 15.08.2017г. №1 на разработку технологического проекта модернизации сушильной установки, рабочей и эксплуатационной документации, изготовление, поставку узлов и комплектующих в размере 250000 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 2975 руб., исчисленной на день вынесения решения.

Общество   с ограниченной ответственностью   «Управляющая компания «Проммаштехнология»  обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Тепловые системы и технологии» о расторжении договора от 15.08.2017г. №1, взыскании суммы предоплаты по договору в размере 250000 руб. Встречный иск определением суда от 20.05.2019г. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску поддержал требования в полном объеме, пояснив, что техническое задание не было представлено, исходные данные и согласование работ происходило в электронном виде, фактически техническое задание представлено лишь 29 июня 2018г., все замечания заказчика своевременно устранялись.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал, указав, что договорные обязательства истцом не выполнены, требования технического задания не соблюдены; о наличии у истца технического задания свидетельствует имеющаяся в материалах дела  переписка; впоследствии спорные работы выполнены собственными силами. На встречных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании 11.07.2019г. истец по первоначальному иску заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 250000 руб. -задолженность по договору от 15.08.2017г. №1 на разработку технологического проекта модернизации сушильной установки, рабочей и эксплуатационной документации, изготовление, поставку узлов и комплектующих, договорную неустойку за просрочку оплаты, исчисленную на день вынесения решения. К ходатайству приложен расчет неустойки в сумме 5800 руб. за период с 22.11.2018г. по 11.07.2019г.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, в части неустойки принято к рассмотрению требование о взыскании неустойки в сумме 5800 руб. за период с 22.11.2018г. по 11.07.2019г. с начислением неустойки по день вынесения решения.

ООО «Тепловые системы и технологии» представило для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в том числе технологический расчет как результат  исполнения спорного договора.

Определением от 27.09.2019г. по делу  назначена судебная экспертиза,  в связи с чем определением от 27.09.2019г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13.11.2019г. производство по делу возобновлено, поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 06.11.2019г. №0130500070.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в сумме 250000 руб., неустойку, исчисленную на день вынесения решения, а также судебные расходы на проведение экспертизы -78000 руб. и на оплату услуг представителя – 40000 руб. 

Уточненные исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов приняты к рассмотрению   на основании ст. 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 18.12.2019г. по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснения по экспертному заключению. Эксперт представил письменные пояснения по экспертному заключению с ответами на поставленные ответчиком вопросы.

В судебном заседании 20.01.2020г. эксперт дал устные пояснения на  поставленные  ответчиком письменные  вопросы, а также пояснения по  дополнительным вопросам, в целом пояснив, что  в расчетно-пояснительной записке, выполненной истцом, содержатся все необходимые сведения в соответствии с требованиями ГОСТа 2105-95 (раздел «Расчетная часть»), иные данные  относятся к компетенции проектных организаций, тогда как функции истца заключаются только в проведении расчетов. 

В судебном заседании 20.02.2020г. ответчик заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 06.11.2019г. №0130500070 не соответствует поставленным перед экспертом вопросам. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Истец представил копии актов передачи образцов (проб), протокола испытаний, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 28.02.2020г. по ходатайству истца в судебное заседание повторно вызван эксперт для дачи пояснения по экспертному заключению. 

Эксперт представил письменные пояснения по экспертному заключению с ответами на поставленные истцом и ответчиком вопросы.

В судебном заседании 11.03.2020г. эксперт дал устные пояснения по экспертному заключению, представил письменные ответы на поставленные  вопросы.

Определением от 08.07.2020г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза,  в связи с чем определением от 08.07.2020г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 28.08.2020г. производство по делу возобновлено, поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 10.08.2020г. №0130500052.

Определением от 25.09.2020г. по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснения по экспертному заключению от 10.08.2020г.

Истец в судебном заседании 07.10.2020г. заявил ходатайство о приобщении договора и акта выполненных работ с другим заказчиком, пояснив, что  им выполнялись аналогичные работы, результат принят заказчиком без возражений. 

Ответчик заявил возражения  против приобщения данных документов.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом отклонено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  договорные отношения истца по первоначальному иску с другими заказчиками не относятся к предмету и основаниям настоящего иска.

В судебном заседании 07.10.2020г. эксперт дал устные пояснения на  поставленные  ответчиком письменные  вопросы, а также пояснения по  дополнительным вопросам.

Эксперт 16.10.2020г. представил письменные пояснения по экспертному заключению. 

Истец и ответчик представили письменные пояснения, в которых изложили окончательную правовую позицию по требованиям и возражениям. 

 Общество  с ограниченной ответственностью «Тепловые системы и технологии» также заявило ходатайство об увеличении первоначальных исковых требований в части неустойки до 17525 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ТСТ» (исполнитель) и ООО «УК «Проммаштехнология» (заказчик) заключен договор от 15.08.2017г. №1 на разработку технологического проекта модернизации сушильной установки, рабочей и эксплуатационной документации, изготовление, поставку узлов и комплектующих. Предметом данного договора является разработка технологии сушки угля марки Д в соответствии с техническим заданием, осуществление сопровождения работ по отладке режимов существующей линии сушки концентрата ММС после ее модернизации (п. 1.1 договора). 

Наименование ассортимент, количество, цена, способ и сроки оказания услуг, условия оплаты услуг определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

 На основании спецификации №1 к договору ООО «ТСТ» (далее – истец) обязался разработать технологический проект модернизации сушильной установки в соответствии с техническим заданием в составе: 

1. Выполнить технологические расчеты установки сушки угла в объеме:

- определение физических параметров;

- материальный баланс;

- тепловой баланс;

- определение расхода воздуха;

- расчет системы газоочистки;

- подбор газовой горелки.

2.Провести испытания сырья с оформлением протоколов, актов и заключений попроведенным исследованиям.

3. Разработать технологические схемы модернизации установки сушки угля.

4. Составить перечень и параметры оборудования, используемого в технологии.

5. Описание принципа работы и контроля за процессами для установки КИПиА.

6. Оформить расчетно-пояснительную записку.

Срок выполнения работ составляет 25 календарных дней с даты первого платежа, предоставления технического задания, необходимых данных и материалов (п. 4 спецификации). 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в пунктах 6-8 спецификации. Вышеуказанная документация подлежит обязательному согласованию с заказчиком и собственником оборудования в срок до 15 дней с даты получения. Документация передается заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре - сканированные электронные файлы. Заказчик подписывает и передает исполнителю акт приема-передачи документации.

ООО «УК «Проммаштехнология» (далее – ответчик) обязался принять работы и оплатить 500000 руб. двумя платежами: 50% от суммы договора в течение 10 дней с момента заключения договора и  50% от суммы договора в течение 65 рабочих дней после сдачи истцом и приемки ответчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки работ, и предоставления счета на оплату выполненных работ (3.2.3 договора, п. 2 спецификации).

Первый платеж ответчиком произведен платежным поручением от 28.09.2017г. № 857 в размере 250000 руб.

В соответствии с п. 5 спецификации заказчик предоставляет техническое задание в срок до пяти рабочих дней с даты первого платежа.

В нарушение п. 5 спецификации ответчик не предоставил истцу техническое задание в установленный договором срок. Из пояснений сторон следует, что отдельное техническое задание к договору между истцом и ответчиком не согласовывалось и не подписывалось. Расчет осуществлялся на основании технического задания от 11.09.201г., согласованного между ООО «УК «Проммаштехнология» и АО «Сибгипроруда».

Во исполнение условий договора и спецификации истцом проведены научно-исследовательские работы и сформирован отчет, который 23.10.2017г. направлен ответчику для согласования, однако им не принят со ссылкой на несоблюдение требований п. 4.4.2 Технического задания. 

23.10.2017истец представил на согласование ответчику результат работ,

оформленный в виде расчетно-пояснительной записки, который не был принят ответчиком ввиду наличия замечаний.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, а также из пояснений истец, исполняя пункт 4.5 договора, безвозмездно устранил недостатки, выявленные ответчиком и 23.07.2018г. направил ответчику результат работ в виде расчетно-пояснительной записки, подписанный со своей стороны акт выполненных работ от 23.07.2018г. и  счет на оплату от 23.07.2018г. № 3.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 23.08.2018 № 15 с требованием подписать экземпляр расчетно-пояснительной записки, акт приема-передачи и оплатить работу. 

В связи с тем, что требования претензии не исполнены ответчиков в срок, указанный в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 15.08.2017 № 1 является по своей правовой природе договором подряда на выполнение  проектных работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «УК «Проммаштехнология» заявило возражения против предъявленных истцом требований об оплате  оставшейся  стоимости работ и предъявило встречный иск к ООО «ТСТ» о расторжении договора от 15.08.2017г. №1 и взыскании суммы предоплаты по договору в размере 250000 руб.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на существенные нарушения истцом условий договора,  поскольку  по оформлению, структурированию и содержанию отчет не соответствует в полном объеме требованиям спецификации, договора и технического задания на разработку проекта модернизации комплекса сушки, согласованного с генеральным заказчиком ОАО «Сибгипроруда», а также требованиям ГОСТ 2.120-2013 « Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Технический проект», ГОСТ Р 55639-2015 «Технологическое проектирование промышленных предприятий. Общие требования», ГОСТ 3.1105-2011 «Единая система технологической документации (ЕСТД). Формы и правила оформления документов общего назначения», ГОСТ 3.1102-2011 «Единая система технологической документации (ЕСТД). Стадии разработки и виды документов. Общие положения», Федеральному закону "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (редакция от 29.07.2017).

В целях проверки возражений ООО «УК «Проммаштехнология» относительно полноты и качества выполненных работ определением от 27.09.2019г. по делу  назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем выполненных работ, представленных в расчетно-пояснительной записке «Разработка проекта модернизации комплекса сушки длиннопламенных углей марки Д класса 0-50 мм. Раздел: Разработка технологии сушки угля марки Д (технологический расчет)», объему технического задания от 2017г., утвержденному ООО «УК «Проммаштехнология» и согласованного ОАО «Сибгипроруда»;

- соответствует ли качество выполненных работ, представленных в расчетно-пояснительной записке «Разработка проекта модернизации комплекса сушки длиннопламенных углей марки Д класса 0-50 мм. Раздел: Разработка технологии сушки угля марки Д (технологический расчет)», качеству, требуемому по техническому заданию от 2017г., утвержденному ООО «УК «Проммаштехнология» и согласованного ОАО «Сибгипроруда».

Не согласившись с выводами эксперта о соответствии выполненной работы по объему и качеству требованиям технического задания, утвержденного ООО «УК «Проммаштехнология» и согласованного ОАО «Сибгипроруда», изложенными в  экспертном заключении  эксперта  Уральской торгово-промышленной палаты от 06.11.2019г. №01305000070, ООО «УК «Проммаштехнология» заявило ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы. Определением от 08.07.2020г. ходатайство  с учетом мнения сторон было удовлетворено и на разрешение дополнительной экспертизы поставлены уточняющие вопросы: 

- соответствует ли результат (а также объем и качество) представленной ООО «ТСТ» работы требованиям п. 1.1 Спецификации № 1, Договора № 1 и техническим нормам ОСТ 26-01-147-89, ПБ05-580-03, ВНТП 3-92, ГОСТ 2.101-2016, ГОСТ 2.102-2013, указанным в Техническом задании?

- соответствует ли результат (а также объем и качество) представленной ООО «ТСТ» работы требованиям п.1.2 Спецификации № 1, Договора № 1 и техническим нормам ОСТ 26-01 -147-89, ПБ05-580-03, ВНТП 3-92, ГОСТ 2.101-2016, ГОСТ 2.102-2013, указанным в Техническом задании?

- соответствует ли результат (а также объем и качество) представленной ООО «ТСТ» работы требованиям п.1.3 Спецификации № 1, Договора № 1 и техническим нормам ОСТ 26-01-147-89, ПБ05-580-03, ВНТП 3-92, ГОСТ 2.101-2016, ГОСТ 2.102-2013, указанным в Техническом задании?

- соответствует ли результат (а также объем и качество) представленной ООО «ТСТ» работы требованиям п.1.4 Спецификации № 1, Договора № 1 и техническим нормам ОСТ 26-01-147-89, ПБО5-580-03, ВНТП 3-92, ГОСТ 2.101-2016, ГОСТ 2.102-2013, указанным в Техническом задании?

- соответствует ли результат (а также объем и качество) представленной ООО «ТСТ» работы требованиям п. 1.5 Спецификации № 1, Договора № 1 и техническим нормам ОСТ 26-01-147-89, ПБ05-580-03, ВНТП 3-92, ГОСТ 2.101-2016, ГОСТ 2.102-2013, указанным в Техническом задании?

- соответствует ли результат (а также объем и качество) представленной ООО «ТСТ» работы требованиям п.1.6 Спецификации № 1, Договора № 1 и техническим нормам ОСТ 26-01-147-89, ПБ05-580-03, ВНТП 3-92, ГОСТ 2.101-2016, ГОСТ 2.102-2013, указанным в Техническом задании?

Согласно заключению эксперта от 15.07.2020г. №0130500052  результат (объем и качество) представленной  ООО «ТСТ» работы, оформленной в виде  расчетно-пояснительной записки, соответствует требованиям спецификации №1, договора №1 и техническим нормам ОСТ 26-01-147-89; результат (объем и качество) представленной ООО «ТСТ» работы, оформленной в виде расчетно-пояснительной записки, не может и не должен оцениваться на предмет соответствия требованиям ПБ05-580-03, ВНТП 3-92, ГОСТ 2.101-2016, ГОСТ 2.102-2013, указанным в техническом задании. Также экспертом указано, что результат (объем и качество) представленной ООО «ТСТ» работы, оформленной в виде расчетно-пояснительной записки, в полном объеме соответствует требованиям ГОСТ 7-32-2001 СИБИД. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления. Данный нормативно-технический документ напрямую определяет РПЗ как результат научно-исследовательских изысканий, и отграничивает его содержание от проектной и (или) конструкторской документации, разрабатывающейся впоследствии.

Между тем, как отмечено выше, между сторонами заключен договор от 15.08.2017г. №1 на  выполнение работ по разработке технологии сушки угля марки Д в соответствии с Техническим заданием, осуществление сопровождения работ по отладке режимов существующей линии сушки концентрата ММС после ее модернизации. Предмет договора и обязательства подрядчика по выполнению работ  конкретизированы в спецификации №1. Также выполнение работ должно было производиться в соответствии с Техническим заданием. Таким техническим заданием являлось  Техническое задание на разработку проекта модернизации комплекса сушки длиннопламенных углей марки Д класса 0-50мм, утвержденное ООО «УК «Проммаштехнология» и согласованное ОАО «Сибгипроруда» (генеральным проектировщиком и заказчиком по договора с ООО «УК «Проммаштехнология»).

Ссылка истца на то, что  между  истцом и ответчиком не было согласовано какое-либо техническое задание (о чем упомянуто в договоре), отклоняется. То обстоятельство, что  стороны при исполнении договора от 15.08.2017г. №1 руководствовались  Техническим заданием, утвержденным ООО «УК «Проммаштехнология» и согласованным ОАО «Сибгипроруда», подтверждается материалами дела, в том числе  письмами  истца от  22.12.2017г. №1 со ссылкой на  п. 4.4.2 Технического задания «Требования к системе газоочистки», а также от 11.01.2018г. №1, в котором истец  ссылается на выполнение работ в соответствии с указанным Техническим заданием.

Техническим заданием на разработку проекта модернизации комплекса сушки длиннопламенных углей марки Д класса 0-50мм, утвержденным ООО «УК «Проммаштехнология» и согласованным ОАО «Сибгипроруда», предусмотрено, что документация Установки сушки  длиннопламенных углей марки Д класса 0-5- мм должна разрабатываться в соответствии с требованиями ОСТ 26-01-147-89, ПБ 05-580-03, ВНТП 3-92, ГОСТ 2.101-2016, ГОСТ 2.102-2013, иной действующей НТД и документацией разработчика.

Таким образом, выполненные истцом работы по договору от 15.08.2017г. №1 должны соответствовать указанным нормативно-техническим требованиям.

Как следует из экспертного заключения от 15.07.2020г. №0130500052,  результат (объем и качество) представленной  ООО «ТСТ» работы, оформленной в виде  расчетно-пояснительной записки, соответствует техническим нормам ОСТ 26-01-147-89; результат (объем и качество)  не оценивался экспертом на соответствие  требованиям ПБ05-580-03, ВНТП 3-92, ГОСТ 2.101-2016, ГОСТ 2.102-2013, поскольку не может и не должен был оцениваться таким образом. Экспертом также установлено, что выполненная истцом работа в полном объеме соответствует требованиям ГОСТ 7-32-2001 СИБИД. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления.

Таким образом, выводы  эксперта не могут быть приняты во внимание как доказательство соответствия выполненных истцом работ требованиям договора.

Между тем, отказ ответчика от  принятия выполненных работ следует признать обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1.1 договора  истец обязан выполнить работы, предусмотренные спецификацией №1 и Техническим заданием, а именно – выполнить  технологический проект модернизации сушильной установки в соответствии с техническим задание в определенном составе.

Однако, тепловой расчет (материальный и тепловой баланс сушильного агрегата), определение конструктивных параметров сушильного аппарата выполнялся по ОСТ 26.260.451-92, что не соответствует условиям применения данного ОСТа, поскольку  он применяется для тепловых расчетов сушильных аппаратов с наружным диаметром барабана 1000-2800 мм, в данном случае проводится расчет для сушильного аппарата с наружным диаметром барабан 3500мм, таким образом, результат  по материальному балансу, тепловому балансу и конструктивным параметрам указанного в Техническом задании сушильного агрегата не может быть признан правильным.

Требование о проведении  испытания сырья с оформлением  протоколов, актов и заключений по проведенным исследованиям, предусмотренное п. 1.2 спецификации №1 не выполнены, поскольку в предоставленной  ответчику документации отсутствуют подписанные  протоколы и акты получения исходного сырья от заказчика, подписанные протоколы, акты и заключения по проведенным исследованиям сырья, не имеется документов, подтверждающих  проведение испытаний с пробами угля.

Согласно п. 1.3, 1.4  спецификации №1 истец должен был разработать технологические схемы модернизации установки сушки угля и составить  перечень оборудования и указать и параметры оборудования, используемого в технологии, то есть  указать полный набор технологического оборудования для сушки угля, поскольку согласно п. 4.4.1 Технического задания тип и окончательный состав оборудования, производительность установки определяется разработчиком технологии. Между тем предложенная истцом схема модернизации  является общетеоретической, без  привязки конкретных типов оборудования и технологии, к существующей линии модернизации сушки угля, не учитывает требований Технического задания и условий функционирования.

В нарушение требований п. 1.5 спецификации №1  в расчетно-пояснительной записке не указаны конкретные приборы, их технические характеристики и параметры, которые надлежит использовать в предлагаемом проекте модернизации конкретной сушильной установки и которые в дальнейшем необходимы для разработки проекта КИПиА и ШУ; контролируемые показатели в приведенной в РПЗ таблице по номинальной величине и аварийной величине для отдельных элементов неверны.

Следует также отметить, что   в Техническом задании прямо указано требование о разработке документации на установку сушки угля в соответствии с техническими нормами ОСТ 26-01-147-89, ПБ05-580-03, ВНТП 3-92, ГОСТ 2.101-2016, ГОСТ 2.102-2013. Согласно  п. 3.4.4 договора истец обязался нести ответственность за соответствие разрабатываемой документации нормативно-технической, технической документации, иным требованиям, необходимым для данного вида оборудования. Однако, в представленной истцом документации отсутствуют ссылки на выполнение работ в соответствии с указанными выше нормативно-техническими документами.

Поскольку предметом договора являлась  разработка технологического проекта сушки  углей  и проекта модернизации сушильной установки конкретного предприятия (как это отражено в  спецификации и Техническом задании), оснований сводить обязательства истца только к проведению научно-исследовательских работ не имелось.

Как отмечено выше, в результате проведения  судебной экспертизы, в том числе дополнительной, устранить указанные выше несоответствия выполненных истцом работ требованиям договора, спецификации  и Технического задания не представилось возможным.

Иных доказательств соответствия результата выполненных работ указанным требованиям  и доказательств необоснованности  заявленных ответчиком возражений по объему и качеству работ истцом не представлено.

Таким образом, ответчиком обоснованно заявлен отказ от принятия результата работ и их дальнейшей оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании  суммы доплаты  за работы в размере 250000 руб. и взыскания процентов за просрочку оплаты  не имеется, встречные же исковые требования о возврате уплаченного аванса за невыполненные в соответствии с требованиями договора работы заявлены правомерно в соответствии со ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  сумма предварительной оплаты является для ответчика напрасно понесенными расходами.

Что касается требования ответчика о расторжении договора от 15.08.2017г. №1 в связи с неисполнением обязательств, то поскольку срок действия договора истек 31.12.2018г., по истечении указанного срока стороны не производили действий по его  исполнению, то есть не продолжили договорные отношения, требование о расторжении договора, прекратившего свое действие в соответствии  со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании суммы доплаты за работы удовлетворению не подлежат; встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в отношении требования о возврате суммы уплаченного аванса в размере 250000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также  подлежат распределению расходы по проведению судебных экспертиз. Поскольку денежные средства на оплату дополнительной экспертизы в размере 54000 руб. внесены ответчиком, указанные расходы подлежат возмещению ему за счет истца. Расходы истца по оплате судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о расторжении договора отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Тепловые системы и технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология» долг в сумме 250000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8000 руб. и в возмещение расходов по судебной экспертизе 54000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина