Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22218/2016

г. Владивосток

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Сыровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»,

апелляционное производство № 05АП-2017/2019

на определение от 18.11.2018 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-22218/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

по заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной,

при участии:

от публичного акционерного общества «Газпромбанк»: ФИО3 (доверенность от 12.10.2017 со специальными полномочиями сроком действия до 31.03.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», должник). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 заявление ФИО1 принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017) в отношении ООО «Аспект» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки в виде списания денежных средств с р/с № 

<

***> ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>) в счет погашения денежного обязательства по договору поручительства № 0414-065-П от 20.06.2014 на р/с № 

<

***> АО «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) совершенной 

<

***> в размере 2 106 226 рублей 84 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2 106 226 рублей 84 копеек и восстановления права требования АО «Газпромбанк» к ООО «Аспект» в общей сумме 2 106 226 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2018 признана недействительной сделка в виде списания денежных средств с р/с № 

<

***> ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>) в счет погашения денежного обязательства по договору поручительства № 0414-065-П от 20.06.2014 на р/с № 

<

***> АО «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) совершенную 

<

***> в размере 2 106 226 рублей 84 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2 106 226 рублей 84 копеек и восстановления права требования АО «Газпромбанк» к ООО «Аспект» в общей сумме 2 106 226 рублей 84 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не дал надлежащей оценки доводам банка о том, что списание денежных средств со счета должника в пользу АО «Газпромбанк» произвел ПАО «Сбербанк», в результате которого последний причинил убытки должнику в спорной сумме, в связи с чем АО «Газпромбанк» является ненадлежащим ответчиком в настоящем обособленном споре. Ссылается на ошибочность выводов суда о наличии у сделки по списанию денежных средств признаков предпочтительности, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). По мнению апеллянта, рассматриваемая сделка связана с исполнением должником денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, и в силу пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть оспорена на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона. 

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Аспект» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2014 между Банком ГПБ (АО) и ООО «Смолкабель» (далее – заемщик, должник) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 0414- 065-Т. 

В рамках указанного кредитного соглашения кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатит проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением (пункт 2.1 кредитного соглашения).

Согласно пунктам 6.1, 6.3.2 кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) составляет: 50 000 000 рублей, а использование указанной кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 365 календарных дней, с учетом даты, указанной в пункте 6.4 кредитного соглашения, то есть до 17.06.2016 (включительно).

Пунктом 6.7.1 кредитного соглашения предусмотрено, что использование кредитной линии осуществляется на основании заявления на использование кредитной линии (в формате приложения № 1 к соглашению), именуемого в дальнейшем «заявление», путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в сумме траншей кредита в рамках кредитной линии на расчетный счет, указанный в заявлении.

В соответствии с пунктами 6.8.1, 6.8.2 кредитного соглашения проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный день по ставке 11,5 % годовых, а их оплата производится ежемесячно, не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, и в срок погашения транша кредита. 

В пункте 6.8.5 кредитного соглашения сторонами оговорено, что кредитор может в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Смолкабель» по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии № 0414-065-Т от 20,06.2014, № 0413-144-Т от 20.12.2013, № 0414-049-Т от 25.04.2014 между Банком ГПБ (АО) и ООО «Аспект» заключены договоры поручительства № 0414-065-П от 20.06.2014, № 0413-144-П-1 от 20.12.2013, № 0414-049-П от 25.04.2014.

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены. У заемщика и поручителя 05.06.2015 возникла просроченная задолженность по оплате процентов в сумме 8 429 785 рублей 92 копейки, однако заемщик и поручитель не погасили возникшую задолженность. 

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения 19.06.2015 в адрес заемщика направлено письмо № 3878/05 о неисполнении обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, в письме заемщику содержалось требование о погашении возникшей просроченной задолженности в кратчайшие сроки. Поручителю также было направлено письмо № 3879/05 от 19.06.2015 с подобными требованиями.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 по делу № А62-6145/2015 требования «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Туле в сумме 690 455 321 рубль 75 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника из них: основной долг – 595 903 658 рублей 83 копейки; проценты за пользование денежными средствами – 39 374 623 рубля 23 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 53 149 522 рубля 50 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов – 2 027 517 рублей 19 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смолкабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 по делу № А51-22218/2016 заявление ФИО1 принято к производству. Решением суда от 02.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) по делу в отношении ООО «Аспект» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе мероприятий по розыску имущества должника осуществляемых конкурсным управляющим были проанализированы сделки по операциям на расчетном счете должника № 

<

***>, открытом в ПАО «Сбербанк России», установлено, что согласно выписки из лицевого счета 

<

***> произведено списание денежных средств со счета ООО «Аспект» в пользу АО «Газпромбанк» в размере 2 106 226 рублей 84 копейки. 

В назначении платежа от 

<

***> на сумму 2 106 226 рублей 84 копейки указанно: «Основной долг за ООО «Смолкабель» по КС № 0414- 065-Т от 20.06.2014г. по Согл. об усл. спис. ден. ср-в по треб, (расп.) Кредитора от 27.06.2014 и п.2.3 Дог. поруч. № 0414-065-П от 20.06.2014г. НДС не обл.». Указанный платеж произведен на счет № 

<

***>.

Поскольку списание денежных средств совершено 

<

***>, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству в арбитражном суде (28.09.2016) в период, предшествовавший открытию в отношении ООО «Аспект» процедуры банкротства - конкурсное производство (02.02.2017) и на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Аспект» имелась задолженность перед ФИО1 в размере 906 100 рублей, подтвержденная судебным приказом от 24.08.2015, вынесенным мировым судьей судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области ФИО4 (решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аспект»), конкурсный управляющий ООО «Аспект» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки со ссылкой на нормы статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на наличие у оспариваемой сделки признаков предпочтительности, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения должником оплаты денежного обязательства перед АО «Газпромбанк» по договору поручительства № 0414-065-П от 20.06.2014 в размере 2 106 226 рублей 84 копейки последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы, в отличие от АО «Газпромбанк», получившее удовлетворение в полном объеме, что противоречит закону и так же является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника по перечислению денежных средств совершена 

<

***>, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (28.09.2016), а также после объявления резолютивной части решения об открытии в отношении ООО «Аспект» процедуры банкротства - конкурсное производство (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого платежа ООО «Аспект» имело задолженность перед ФИО1 в размере 906 100 рублей, подтвержденная судебным приказом от 24.08.2015, вынесенным мировым судьей судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области ФИО4 (решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 требования ФИО1. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника). Задолженность перед ФИО1 послужила основанием для возбуждения в отношении ООО «Аспект» настоящего дела о банкротстве.

Факт перечисления денежных средств в пользу АО «Газпромбанк» подтвержден платежным ордером от 

<

***> № 5 на сумму 2 106 226 рублей 84 копейки в назначении платежа которого указанно: «Основной долг за ООО «Смолкабель» по КС № 0414-065-Т от 20.06.2014г. по Согл. об усл. спис. ден. ср-в по треб, (расп.) Кредитора от 27.06.2014 и п.2.3 Дог. поруч. № 0414-065-П от 20.06.2014г. НДС не обл.». Указанный платеж произведен на счет № 

<

***> платежным поручением от 

<

***> № 9.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного кредитора применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемого платежа были удовлетворены требования АО «Газпромбанк» в размере 2 106 226 рублей 84 копеек, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов – АО «Газпромбанк» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия признания сделки должника – платежа, перечисленного в пользу АО «Газпромбанк», недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: взыскания с АО «Газпромбанк» в конкурсную массу должника – ООО «Аспект» 2 106 226 рублей 84 копеек задолженности с одновременным восстановлением АО «Газпромбанк» права требования с ООО «Аспект» указанной задолженности.

Апелляционный суд разъясняет, что на основании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 после фактического возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств, уплаченных должником по недействительной сделке, АО «Газпромбанк» вправе предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд отклоняет возражения АО «Газпромбанк», основанные на положениях пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо установить наличие совокупности названных в ней условий.

Вместе с тем, согласно претензии № 3879/05, направленной должнику 19.06.2015 в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения, АО «Газпромбанк» требует погасить всю задолженность, сформированную в рамках кредитных соглашений вместе с процентами (570 000 000 рублей + 8 000 126 рублей 67 копеек + 5 080 821 рубль 04 копейки). Как пояснил представитель банка в суде первой инстанции, после направления претензии (19.06.2015) оплат ни со стороны основного заемщика, ни со стороны поручителя не поступало, с иными требованиями и претензиями к должнику банк не обращался.

Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что платеж в размере 2 106 226 рублей 84 копеек, произведенный 

<

***>, существенно отличался по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате как по условиям кредитного договора, так и требованию АО «Газпромбанк» от 19.06.2015.

Кроме того, конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие осведомленность АО «Газпромбанк» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аспект», о наличии у должника просроченных денежных обязательствах перед иными кредиторами.

Так, согласно представленной конкурсным управляющим копии заявления в Арбитражный суд Смоленской области от 23.11.2016 № 6444/03 АО «Газпромбанк» в нем указывает на странице 2 абзац 7, что «Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Аспект» изменил адрес местонахождения на 690002, 

<

...>, находится в стадии ликвидации (решение о ликвидации принято 08.08.2016), ликвидатором назначен ФИО5 (внесена запись в ЕГРЮЛ 16.08.2016 № 2162536746194). В производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-22218/2016 о признании ООО «Аспект» несостоятельным (банкротом), судебное разбирательство отложено на 26.01.2017». Следовательно, уже 23.11.2016 АО «Газпромбанк» был осведомлен о несостоятельности (банкротстве) должника, о возбужденном деле № А51-22218/2016 в отношении должника и о кредиторе должника – заявителя по делу о банкротстве, а также о наличии у последнего просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае несовершения оспариваемого платежа погашенная задолженность ООО «Аспект» перед АО «Газпромбанк» по кредитному соглашению в размере 2 106 226 рублей 84 копеек подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований, ограничивающих возможность оспаривания платежа от 

<

***> применительно к статье 61.3 настоящего Федерального закона (с учетом его совершения в пользу кредитной организации), в частности, отсутствие у кредитора сведений о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд также исходит из того, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, АО «Газпромбанк» имел возможность установить наличие этих обстоятельств.

Помимо этого, как указывалось ранее, апелляционный суд не усматривает иного предусмотренного пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия, не позволяющего оспорить платеж как сделку с предпочтением - отсутствия существенного отличия размера и срока исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, от определенных в кредитном договоре.

При этом, как следует из выписки по операциям на счете должника, спорные денежные средства получены АО «Газпромбанк» на погашение просроченной задолженности по соглашениям об открытии кредитной линии № 0414-065-Т от 20,06.2014, № 0413-144-Т от 20.12.2013, № 0414-049-Т от 25.04.2014, заключенным между АО «Газпромбанк» и ООО «Смолкабель». Основанием для списания банком денежных средств по счета должника послужило наличие договоров поручительства № 0414-065-П от 20.06.2014, № 0413-144-П-1 от 20.12.2013, № 0414-049-П от 25.04.2014, заключенных между АО «Газпромбанк» и ООО «Аспект» во исполнение кредитных обязательств ООО «Смолкабель».

Само по себе списание денежных средств банком со счета поручителя в счет погашения просроченной задолженности свидетельствует о существенном отличии произведенного исполнения по срокам и размеру от определенного в кредитных соглашениях обязательства, что исключает применение к рассматриваемой ситуации пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в рассматриваемом случае, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основания для отказа в признании сделки должника в порядке статьи 61.3 настоящего Закона недействительной отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Газпромбанк» является ненадлежащим ответчиком в настоящем обособленном споре, так как списание денежных средств со счета должника в пользу АО «Газпромбанк» произвел ПАО «Сбербанк», в результате которого последний причинил убытки должнику в спорной сумме, подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленных в дело доказательств, ПАО «Сбербанк» стороной оспариваемой сделки не является, спорные денежные средства не получало. Напротив, в рассматриваемом случае, установлено, что в результате списания со счета должника в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по кредитному соглашению последнему (отдельному кредитору) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного кредитора к должнику в указанной сумме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2018 по делу № А51-22218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6