Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10056/18

31 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "РОСТА" к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ-ЭС-ЭМ ТЕХНОЛОДЖИС" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23 ноября 2017 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 04 апреля 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСТА" (далее – АО «РОСТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ-ЭС-ЭМ ТЕХНОЛОДЖИС" (далее – ООО "АЙ-ЭС-ЭМ ТЕХНОЛОДЖИС", ответчик) о взыскании задолженности по Договору №3709/1 от 7 февраля 2013 года в размере 191499 рублей 13 копеек, неустойки в размере 70470 рублей 57 копеек  за период с 18 января 2017 года по 1 февраля 2018 года,  неустойки, начисленной на сумму долга 191499 рублей 13 копеек, за период с 01 февраля 2018 года из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому указал, что обязательство ответчика по оплате задолженности по договору поставки прекращено зачетом встречных однородных требований на основании договора цессии от 12 марта 2018 года, в силу чего просит отказать в иске.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу № А41-79022/2017 в отношении АО "РОСТА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №20 от 3 февраля 2018 года, в связи с чем, полагает, что при данных обстоятельствах такой способ прекращения обязательства как зачет, не может быть применим.

Суд с учетом мнения сторон завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 7 февраля 2013 года между ЗАО «РОСТА» (Продавцом) и ООО "АЙ-ЭС-ЭМ ТЕХНОЛОДЖИС" (Покупателем)  заключен Договор №3709/1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Продавец обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию (далее – Товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах.

Цены на поставляемый товар формируются на основании прайс-листа Продавца на момент выписки счет-фактуры. Цены указываются в накладных, счетах-фактурах (пункту 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах. Поставляемые в рамках исполнения настоящего договора продовольственные товары, в том числе биологические активные добавки к пище (БАД), детское питание, подлежат оплате Покупателем в сроки, определенные в накладных и/или счетах-фактурах, не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки такого Товара Покупателем.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. При поступлении денежных средств недостаточных для погашения всей задолженности, в первую очередь погашается задолженность по поставкам с более ранним сроком оплаты (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 5.9. Договора, датой поставки товара является дата, указанная Покупателем в товарной накладной (акте приема-передачи, спецификации или любом другом документе). В случае, если ни в одном из вышеуказанных документов нет отметки Покупателя о дате передачи (получения) Товаров или эти документы не были возвращены Продавцу, то датой передачи (получения) товаров считается дата выписки счета-фактуры или товарной накладной Продавцом.

Истец поставил в адрес ответчика товар в период с 9 января 2017 года по 30 января 2017 года в соответствии с условиями Договора на сумму 191499 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела накладными:

№19897930 от 9 января 2017 года на сумму 2596 рублей 84 копеек, 

№19954758      16 января 2017 года на сумму 31 478 рублей 78 копеек

№19965016      17 января 2017 года на сумму 566 рублей 61 копейка

№19965737      17 января 2017 года на сумму 73011 рублей 61 копейка

№19974261      18 января 2017 года на сумму 13 700 рублей 52 копейки

№20002397      23 января 2017 года на сумму 2646 рублей 69 копеек

№20004397      23 января 2017 года на сумму 11927 рублей 96 копеек

№20014273      24 января 2017 года на сумму 19080 рублей 81 копейка

№20033211      26 января 2017 года на сумму 20303 рублей 42 копейки

№20055794      30 января 2017 года на сумму 16185 рублей 89 копеек

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с подписью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии Договора № 3709/1 от 7 февраля 2013 года, копии накладных.

Представленные в материалы дела доказательства содержат подпись в графе грузополучатель и оттиск штампа печати ответчика.

Товарная накладная форма ТОРГ-12 в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 № 132 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, по общему правилу, товарные накладные могут быть приняты судом для подтверждения факта передачи товара, в случае, если содержат все необходимые реквизиты.

Поскольку товарные накладные, представленные истцом в материалы  содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанных представителем покупателя (ответчика по иску) товарных накладных, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании долга является обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о произведенном зачете взаимных требований по Договору №12/03/18 уступки прав (цессии) от 12 марта 2018 года заключенному между ЗАО НПО «Европа-Биофарм» и ООО "АЙ-ЭС-ЭМ ТЕХНОЛОДЖИС" судом отклоняются.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательств полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом в соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ   "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанная в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ (пункт 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001  года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, Законом № 127-ФЗ установлен запрет за прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Указанный запрет обусловлен необходимостью создания условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также в целях недопущения предоставления преимуществ одному кредитору по сравнению с иными кредиторами, требования которых возникли ранее.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу № А41-79022/2017 в отношении АО "РОСТА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №20 от 3 февраля 2018 года. 

Таким образом, в данном случае ответчик произвел зачет встречных однородных требований 12 марта 2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве истца и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность оплатить товар возникла у ответчика с момента передачи ему товара, согласно условиям Договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 191499 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товары в размере 70470 рублей 57 копеек за период с 18 января 2017 года по 1 февраля 2018 года.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. Договора, ответственность Сторон за нарушение обязательств по настоящему Договору наступает в соответствии с действующем законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, при неоплате товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или накладной настоящего Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором №3709/1 от 7 февраля 2013 года, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически не верным. Ответчиком ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. Контррасчет размера пени ответчиком не представлен.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты поставленного товара, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного  исполнения обязательств по оплате за товар истцу, требование истца о взыскании неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению  в размере 70470 рублей 57 копеек за период с 18 января 2017 года по 1 февраля 2018 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки,  начисленной на сумму долга 191499 рублей 13 копеек, за период с 01 февраля 2018 года из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ЭС-ЭМ ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу акционерного общества "РОСТА" задолженность по договору поставки в размере 191499 рублей 13 копеек, неустойку в размере 70470 рублей 57 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга 191499 рублей 13 копеек, за период с 01 февраля 2018 года из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Е.В. Дубровская