ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13780/2017

г. Саратов

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26  декабря 2017  года    по делу   № А12-13780/2017, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к администрации городского округа город – герой Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – истцы, предприниматели).

Суд урегулировал возникшие между предпринимателями и Администрацией городского округа город – герой Волгоград (далее – ответчик, Администрация), разногласия при заключении договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2016 №7185 в отношении земельного участка по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34.080083.20, площадью 988 кв.м в следующей редакции: Абзац 1 пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2016 №7185 выкупная цена участка установлена в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Волгоградской области от 26 июня 2012 г. № 142-п «Об установлении порядка определении цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 №46-Н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области от 17.11.2016.

Абзац 4 пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2016 №7185: КС - кадастровая стоимость Участка - 4825000 рублей.

Пункт 2.2. договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2016 №7185: Цена Участка составляет 723750 рублей (семьсот двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Пункт 2.2.1. договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2016 №7185: Цена 247/898 доли Участка Покупателя ФИО2 составляет 199071,55 (сто девяносто девять тысяч семьдесят один) рубль 55 коп.

Пункт 2.2.2. договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2016 №7185: Цена 247/898 доли Участка Покупателя ФИО4 составляет 199071,55 (сто девяносто девять тысяч семьдесят один) рубль 55 коп.

Пункт 2.2.3. договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2016г. №7185: Цена 494/898 доли Участка Покупателя ФИО3 составляет 398143,10 (триста девяносто восемь тысяч сто сорок три) рубля 10 коп.

С администрации в пользу предпринимателей взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а именно, по 2000 рублей в пользу каждого.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее – ДМИ администрации г. Волгограда).

В арбитражный суд поступило заявление предпринимателей (далее – заявители) о взыскании судебных расходов, а именно, просят взыскать в пользу каждого судебные расходы на представителя в размере 29287,8 рублей.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 26  декабря 2017  года  по делу   № А12-13780/2017 заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 29287,8 рублей на каждого.

Администрация  Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26  декабря 2017  года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме взыскании судебных расходов, а именно: просят взыскать в пользу каждого судебные расходы на представителя в размере 29287,8 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах на сумму 29287,8 рублей на каждого, признал заявленные судебные расходы разумными.

Довод апеллянта о неразумности представительских расходов апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 рублей подтверждается договором № АВ001 на оказание юридических услуг от 17.04.2017 по 15000 рублей в пользу каждого. Факт участия в суде апелляционной инстанции в размере 39000 рублей подтверждается договором № АВ002 на оказание юридических услуг от 04.10.2017 по 13000 рублей в пользу каждого; транспортно-командировочные расходы на сумму 3863,4 рублей за проезд в г. Саратов и обратно, проживание в гостинице г. Саратова по 1287,8 рублей в пользу каждого, а также платежные документы на общую сумму 87863,4 рублей.

Удовлетворяя заявление о судебных расходах, судом установлено, что представитель предпринимателей, отстаивая интересы заказчиков, занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, принял участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, составлял процессуальные документы.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 47000 рублей.

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя транспортно-командировочные расходы, суд правомерно исходил из того, что рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием.

Таким образом, факт оказания услуг, несения транспортно-командировочных  расходов и их оплата подтверждены документально.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителей в арбитражном процессе по настоящему делу в двух инстанциях, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании транспортно-командировочных расходов, судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, на общую сумму 45000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации  Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26  декабря 2017  года  по делу № А12-13780/2017 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина