АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12842/2022

 

ФИО1

28 апреля 2023 года          

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2023 года                                                               

 

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, ФИО1ская область, г.ФИО1)

к Богородскому районному потребительскому обществу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612470, Россия, Кировская область, Богородский р-н, пгт.Богородское, ул.1-е мая, д.2)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мега ЛТД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610040, 

<

...>),

о взыскании задолженности в размере 56 966 рублей 25 копеек и неустойки в размере 16 414 рублей 40 копеек,

без участия в  судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

17.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с Богородского районного потребительского общества (далее – ответчик, Богородское райпо) 56 966 рублей 25 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.06.2021 № 802.

Ответчик в письменном отзыве указал, что задолженность в размере 56 966 рублей 25 копеек оплачена по реквизитам истца 09.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега ЛТД» (далее – третье лицо, ООО «Мега ЛТД»).

            Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истцом в порядке статьи 130 АПК РФ заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за товар, поставленный  по договору от 01.06.2021 № 802,  в размере 16 414 рублей 40 копеек за периоды с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  09.01.2023.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. 

Рассмотрев заявление истца, суд считает возможным его удовлетворить, принять к рассмотрению дополнительное требование истца. 

Также истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 56 966 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Мега ЛТД» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2021 № 802 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость поставленного товара в течение 7 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.3 договора). За просрочку оплаты покупатель обязан оплатить поставщику  штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

В рамках договора ООО «Мега ЛТД» поставило ответчику  товар на общую сумму 56966 рублей 25 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены УПД с печатями ответчика и подписями его представителей.  

При этом оплата поставленного товара покупателем поставщику не была своевременно  произведена, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов на 24.01.2022, подписанным ООО «Мега ЛТД» и ответчиком без возражений.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, ООО «Мега ЛТД»  направило ему досудебную претензию от 18.11.2021  с требованием оплаты поставленного товара.

По договору уступки требования (цессии) от 31.01.2022 №18-2021  ООО «Мега ЛТД» (цедент) передало ИП ФИО3 (цессионарию) право требования с Богородского райпо задолженности, возникший из договора поставки от 01.06.2021 № 802,  в размере 56 966 рублей 25 копеек. 

17.10.2022  ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки, которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае договор об уступке прав (требования) заключен в надлежащей форме, не противоречит требованиям законодательства, не признан недействительным или незаключенным, не содержит ограничений относительно перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставки получил товар,  оплата поставленного товара произведена с нарушением согласованных договором сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки истец  начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которые за периоды  за периоды с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  09.01.2023 составили 16 414 рублей 40 копеек. 

Данный расчет судом проверен.  Возражений по расчету пени у ответчика не имеется, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 16 414 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

При цене иска 73 380 рублей 65 копеек государственная пошлина составляет 2 935 рублей 00 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 279 рублей 00 копеек по чека-ордерам  от 28.07.2022 № 4967, от 29.03.2023 № 4951. 

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

В рассматриваемом случае истец направил в суд исковое заявление (согласно почтовому штемпелю на конверте) 17.10.2022, иск принят судом 21.10.2022, а сумма долга оплачена платежным поручением от 09.01.2023 № 26, то есть после обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 935 рублей 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца.  Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 1 344 рубля 00 копеек  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от требования о взыскании задолженности в размере 56 966 рублей 25 копеек принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Богородского районного потребительского общества (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612470, Россия, Кировская область, Богородский р-н, пгт.Богородское, ул.1-е мая, д.2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, ФИО1ская область, г.ФИО1) 16 414 (шестнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек неустойки, а также 2 935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, ФИО1ская область, г.ФИО1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 344 (одна тысяча триста сорок четыре) рубля 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2023. Выдать справку.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Р.В. Серегин