ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1588/2016

11 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6405/2019) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-7350/2019) ФИО9 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года по делу № А70-1588/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО9, ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – до перерыва - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности от 16.01.2019, сроком действия 2 года); 

от ФИО2 – до перерыва – лично, предъявлен паспорт; после перерыва – представитель не явился, извещен;

от ФИО9 - до перерыва – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности  от 07.11.2018, сроком действия 5 лет); после перерыва – представитель не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 11.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (далее по тексту - ООО «АГРОСТРОЙ») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО7, судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОСТРОЙ» по существу назначено на 12.09.2016.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016 (сообщение №77031871428).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО «АГРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, судебное заседание по рассмотрению отчета и завершении конкурсного производства назначено на 01.03.2018. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016 (сообщение № 77031987747).

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

21.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО9 с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

24.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 заявление ФИО9, ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель, указывает что Ялуторовским районным судом в решении от 20.07.2016 установлено, что на момент совершения спорной сделки руководитель должника ФИО4 действовал недобросовестно и неразумно в интересах должника. Полагает, что поскольку в договоре инвестирования строительства закрытой автостоянки от 02.03.2009 имеется ссылка на Закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ, то руководителю должника надлежало исполнять положение статей 6 и 7 данного Закона обязывающих инвесторов осуществлять контроль за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения и обязывающих субъектов инвестиционной деятельности использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению. В противоположность этому, ФИО3 допустил взаимозачет, даже не подтвержденный первичными документами, следовательно, ФИО3, на своем этапе руководства должником, также совершил действия,  противоречащие требованиям закона и ведшие ООО «Агрострой» к банкротству. Согласно позиции подателя жалобы в отношении руководителя ООО «Агрострой» ФИО3 также не имеется оснований утверждать, что он действовал добросовестно и разумно, допуская взаимозачет, то есть, использование денег не по целевому назначению в то время как они подлежали уплате застройщику только по окончанию строительства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2019.

Также, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО9, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО9 в ходатайстве о приобщении были представлены суду первой инстанции доказательства того, что после истечения обязанности для подачи заявления в суд о признании должника банкротом, начиная с 08.05.2015 до даты возбуждения дела о банкротстве должника, у должника появились новые обязательства по обязательным платежам о взыскании страховых взносов, включая пени, о взыскании налогов и сборов включая пени, то есть обязательных платежей, взыскатель Межрайонная ИФНС России №8 по Тюменской области, а также Филиал № 4 ГУ-Тюменское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управление пенсионного фонда по г. Ялуторовск. Полагает, что руководитель, контролирующее должника лицо, в разумный срок, не приложили необходимые усилия для погашения существующих задолженностей, однако задолженность перед ФИО9 с момента подачи им заявления о признании должника банкротом, существовала уже восемь месяцев (дата вступления в законную силу решения суда 02.07.2014). Согласно позиции подателя жалобы бывший руководитель должника исказил данные бухотчетности (возможно по указанию единственного участника должника – ФИО4, так как тот является также и единственным участником в ООО «Механик»), а контролирующее должника лицо, с целью причинения имущественного вреда имущественным правам кредиторов, получению контроля над процедурой банкротства, пытался включится в реестр кредиторов на основании подложных документов, что привело к затягиванию процедуры банкротства и как следствие к увеличению расходов конкурсного производства. Согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены доводы о неразумности действий руководителя должника, выражающихся в том, что бывший руководитель должника в нарушение требований разумности и экономической целесообразности осуществлял руководство обществом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО4, ФИО3 представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО9, ФИО2 считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.07.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва 01.07.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО9 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ФИО9 и ФИО2 считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.07.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.07.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от ФИО9 поступили дополнительные материалы по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, 04.07.2019 представитель ФИО4 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением 14.04.2018, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 23.12.2016 № 488-ФЗ. были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции№ 134-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Агрострой» контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрострой» было создано и зарегистрировано 06.02.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером 

<

***>, размер уставного капитала составляет 20 000 рублей.

Основной вид деятельности общества согласно сведениям ЕГРЮЛ - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в разные периоды времени руководителем ООО «Агрострой» являлись ФИО4, а затем ФИО3, согласно представленной выписке.

Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов, суд первой инстанции в настоящем случае не усмотрел наличие оснований для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из того, что Пасичник А.А., Пасичник С.А. являлись руководителями должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1) Конкурсные кредиторы в заявленных требованиях указывают на то, что Пасичник А.А., Пасичник С.А., подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника назначенному конкурсному управляющему в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Ссылается на то, что ходе конкурсного производства было установлено, что документы бухгалтерского учета и отчетности, а именно: первичная бухгалтерская документация на бумажном носителе, бухгалтерия, которая велась в электронном виде в программе 1С в отношении ООО «Агрострой» не были переданы Арбитражному управляющему, что подтверждается Справкой учредителя ФИО4 от 09.11.2016г. ФИО4 передал конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 30.06.2016. 09.11.2016, 23.01.2017 (т.д. 25, л.д. 147-149) бухгалтерский баланс за 2014-2015 годы, а также иную документацию должника, не являющуюся первичной документацией бухгалтерского учета, карту памяти SanDisk Cruzer Blade (внешний носитель информации), которая не открылась па ПК.

Обстоятельства, которые указаны конкурсными кредиторами (в части ненадлежащего ведения бухгалтерского учета)  в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в связи с чем, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кредиторами указано на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Агрострой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 ООО «Агрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим назначен ФИО7

Как обоснованно указано судом первой инстанции, со дня открытия в отношении ООО «Агрострой» процедуры конкурсного производства, то есть с 19.09.2016 у бывшего руководителя должника ФИО3 возникла обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника.

30.06.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился временный управляющий ФИО7 с ходатайством об истребовании у руководителя ООО «АГРОСТРОЙ» ФИО3 необходимые сведения и документы для исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В рамках обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя первичной и иной бухгалтерской документации установлено, что 09.12.2016 от учредителя должника ФИО4 поступили дополнительные документы, а также акты приема передачи документов от 09.11.2016, от 30.06.2016, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО7 пояснял, что руководителем должника документы не представлялись, вместе с тем, учредителем должника ФИО4 обязанность по представлению документов исполнена имеющихся у последнего в наличии документы были представлены, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: сопроводительным письмом от 10.10.2016, описью документов к нему, актами приема передачи документов от 30.06.2016, от 09.11.2016, в связи с чем на заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ не настаивает, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2016 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Агрострой» ФИО7 от ходатайства об истребовании документов у руководителя ООО «Агрострой» ФИО3. Производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Агрострой» ФИО7 об истребовании документов у руководителя ООО «Агрострой» ФИО3 в рамках дела № А70-1588/2016 прекращено.

Согласно письменным пояснения ФИО3, на основании актов от 10.10.2016, 30.06.2016 управляющему ООО «Агрострой» ФИО7 были переданы следующие первичные документы: свидетельства о государственной регистрации прав, а также иные документы на все принадлежащее имущество ООО «Агрострой», в том числе, приказы, протоколы, договоры подрядов, разрешения на строительство, бухгалтерский баланс с 2014 по  2015 год, сведения из налоговой, разрешения на использование иностранной рабочей силы, а также печать ООО «Агрострой».

09.11.2016 на основании акта конкурсному управляющему должника были переданы подлинники вышеуказанных документов, а также дополнительные документы: решения судов, постановления о возбуждении исполнительных производств, договор инвестирования закрытой автостоянки, договор уступки права требования, платежные поручения, соглашения о расторжении договора инвестирования, соглашение по взаимозачетам, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПСК Континент» и ООО «Агрострой», расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015, расшифровка строк бухгалтерского баланса на 31.12.2015.

08.12.2016 на основании акта управляющему передан подлинник акта № 1 и № 2 от 29.12.2015 о списании автотранспортных средств, выписка из технической инспекции от 29.12.20185, подлинник справки на возврат госпошлины на сумму 6 2995 руб. от 23.08.2016, копия квитанции на сумму 25 931 руб.

23.01.2017 на основании акта управляющему передана карта памяти с электронной базой Бухгалтерии 1С Предприятие в отношении ООО «Агрострой» за период с 2013 года по 2016 год.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, первичная и бухгалтерская документация была передана управляющему в полном объеме, что конкурным управляющим также не опровергнуто.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как уже было указано выше, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 08.03.2017 следует, что на основании переданных первичных и бухгалтерских документов, управляющим была сформирована конкурсная масса, в том числе выявлено имущество должника на сумму 18 176 228 руб.

Кроме того, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Однако согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» некоторые сделки должника были оспорены конкурсным управляющим, предъявлены требования к выявленным дебиторам должника, что также подтверждается развернутыми сведениями о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях, отраженных в отчете управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие документации должника не повлекло существенного затруднения проведения процедур банкротства, воспрепятствовав взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества (запасов) должника.

Дополнительно, после передачи бывшим руководителем должника, управляющий не обращался к ФИО3, с требованием о предоставлении иных первичных документов, также как и не имеется в материалах дела доказательств того, что переданная документация должника была искажена. Сведений об уничтожении или сокрытии бухгалтерской документации или имущества должника в настоящем деле не установлено.

Таким образом, конкурсными кредиторами не доказан факт не передачи всей имеющейся у ФИО3 документации, поскольку, обратное подтверждено сопроводительным письмом от 10.10.2016, описью документов к нему, актами приема передачи документов от 30.06.2016, от 09.11.2016, 08.12.2016, 23.01.2017, а также комплексом осуществленных управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства по установлению действительного финансового положения предприятия, что свидетельствует о добросовестном исполнении ФИО3 полномочий и надлежащим исполнением обязанности по ведению бухгалтерского учета и передаче документации конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, обусловленной непередачей его документации управляющему.

2) Относительно наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредиторы должника указали, что по состоянию на 30.04.2014 (с учетом представленных уточнений ФИО9), на 2009 год (по мнению ФИО2) у должника имелась следующая задолженность перед ними (наличие которой в дальнейшем было подтверждено судебными актами), в результате чего полагают, что ООО «Агрострой» обладало признаками неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 между ООО «Агрострой» (Инвестор) и ООО «Проектно-строительная компания «Континент» (Застройщик) был заключен договор инвестирования строительства закрытой автостоянки.

Согласно пункту 1.1. предметом настоящего договора является инвестирование в строительство закрытой подземной автомобильной стоянки из 35 машиномест, расположенной на земельном участке по строительному адресу: 

<

...> - ФИО10, путем финансирования строительства в объемах, установленных настоящим договором.

Инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства автомобильной стоянки в размере стоимости 35-ти парковочных машино-мест общей площадью по проекту 1 574,5 кв.м., с целью приобретения указанной автостоянки в совместную собственность.

Как следует из пункта 1.4. договора «Объект» будет введен в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП. Срок сдачи завершенного строительством «Объекта» не может превышать более чем на 1 месяц срока сдачи указанного в п. 1.1. жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Инвестором в строительство объекта, равен общей стоимости объекта инвестиций и составляет 38 500 000 руб.

Стоимость одного машиноместа составляет 1 100 000 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вышеуказанный договор был заключен в рамках Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Застройщик ООО» ПСК Континент» осуществлял строительство указанного объекта на основании распоряжения Администрации города Тюмени № 5015 от 03.12.2001 «О разрешении ООО «С.А.и Д.-Компания» поэтажного строительства жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Ленина-ФИО10».

15.05.2009 между ООО «Агрострой» (Инвестор) при согласовании ООО «ПСК «Континент» и ФИО9 (правопреемник) были заключены договоры № 9 и № 10 на уступку прав и обязанностей по договору инвестирования строительства закрытой автостоянки от 02.05.2009.

Согласно условиям вышеуказанных договоров «Инвестор» уступает «Правопреемнику» свои права и обязанности, приобретенные им по договору инвестирования строительства закрытой автостоянки от 02 марта 2009 года. Предметом договора являлись два парковочных места № 3, № 4 для легковых автомобилей площадью места 15 кв.м., каждое, расположенного в цокольном этаже строящегося многоэтажного жилого дома по ул. Ленина - ФИО10 в г. Тюмени.

Отчуждаемая доля принадлежит «Инвестору» на основании договора инвестирования строительства закрытой автостоянки заключенного между ООО «Агрострой» и ООО «ПСК «Континент». Цена за уступку указанной доли общей долевой собственности составляет 1 200 000 руб.

Ориентировочная дата окончания строительных работ на объекте, в связи с завершением строительства - сентябрь 2009 года (пункты 1.3, 1.4, 1.5).

Также, 15.05.2009 между ООО «Агрострой» (Инвестор) при согласовании ООО «ПСК «Континент» и ФИО2 (правопреемник) в лице представителя ФИО11 был заключен договор № 11 на уступку прав и обязанностей по договору инвестирования строительства закрытой автостоянки от 02 мая 2009 года, по условиям которого Инвестор уступает Правопреемнику свои права и обязанности приобретённые им по Договору инвестирования строительства закрытой автостоянки от 02 марта 2009 года, на 1 (одно) парковочное место для легкового автомобиля площадью одного парковочного места 15 (пятнадцать) кв.м., расположенного в цокольном этаже строящегося многоэтажного жилого дома по ул. Ленина-ФИО10 в г. Тюмени, условный номер парковочного места № 2 согласно подземной стоянки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цена за уступку указанной доли общей долевой собственности составляет 1 200 000 руб.

Согласно соглашению № 1 от 31.07.2012 по взаиморасчетам между ООО «ПСК «Континент» и ООО «Агрострой», стороны по взаимному согласию зачли взаимную задолженность ООО «ПСК «Континент» по актам № 00000001 от 31.01.2012г., № 00000002 от 31.01.2012 г., № 00000003 от 31.01.2012 г. и задолженность ООО «Агрострой» по договору инвестирования от 02 марта 2009 г. в размере 4 680 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012 между ООО «ПСК «Континент» и ООО «Агрострой» по договору инвестирования строительства закрытой автостоянки от 02.03.2009 на объекте Ленина - ФИО10 в г. Тюмени, задолженность между собой отсутствует.

31.07.2012 в связи с тем, что Застройщик ООО «ПСК «Континент» нарушил свои обязательства по договору инвестирования, а именно нарушил сроки строительства закрытой автостоянки, между ООО «Агрострой» и ООО «ПСК «Континент» было подписано соглашение о расторжении договора инвестирования строительства закрытой автостоянки от 02.03.2009.

Согласно пункту 2 указанного Соглашения по договору инвестирования доля выполненных ООО «Агрострой» обязательств составила 5 500 000 руб. за 5 (пять) парковочных мест, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение № 195 от 04.06.2009г. на сумму 300 000, 00 руб.;

- платежное поручение № 347 от 05.08.2009 г. на сумму 520 000, 00 руб.;

- соглашение о взаимозачете от 31.07.2012 г. на сумму 4 680 000, 00 руб.;

- акт сверки расчетов между ООО «Агрострой» и ООО «ПСК «Континент» по договору инвестирования строительства закрытой автостоянки от 02.03.2009 по состоянию на 31.07.2012.

Однако, поскольку разумные сроки для исполнения договоров от 15.05.2009 № 9 и № 10 на уступку прав и обязанностей по договору инвестирования строительства закрытой автостоянки от 02.05.2009 истекли, а договор не был исполнен, ФИО9, обратился с заявлением в ООО «ПСК Континент» и в ООО «Агрострой» с требованиями о расторжении договоров и возврате фактически уплаченных денежных средств. При этом указанные требования остались без ответа, в результате чего ФИО9 обратился с исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.04.2014 по делу №2- 458/2014с ООО «Агрострой» в пользу заявителя были взысканы 2 772 461 руб. 99 коп., задолженность ООО «Агрострой» перед заявителем возникла в результате неисполнения обязательств должника по договорам № 9 и № 10 от 15 мая 2009 года заключенных между должником и заявителем «Об уступке права требования дольщика по Договору инвестирования строительства закрытой автостоянки от 02.03.2009г., в соответствии с которыми должник (по договору Инвестор) уступает Заявителю (по договору Правопреемник) свои права и обязанности, приобретенные им по договору инвестирования строительства закрытой автостоянки от 02.03.2009 на два парковочных места для легкового автомобиля, расположенных в цокольном этаже строящегося многоэтажного жилого дома по ул. Ленина - ФИО10 в г. Тюмени, а Заявитель обязуется уплатить ответчику 2 400 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу заявителю был выдан исполнительный лист, 05.11.2014, возбуждено исполнительное производство, на расчетные счета был наложен арест. По мнению заявителя, судебный акт не исполнен в принудительном порядке ввиду недостаточности денежных средств на счетах должника.

В свою очередь, ФИО2 также обратился в суд с иском к ООО «Агрострой» о признании договора об уступке прав требований дольщика по Договору инвестирования строительства закрытой автостоянки № 11 от 02.03.2009, заключенного между ООО «Агрострой» и ФИО2, недействительной сделкой и взыскании с ООО «Агрострой» уплаченной по договору инвестирования строительства закрытой автостоянки № 11 от 5.05.2009 суммы 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 000 руб. за период с 01.08.2009 по 30.04.2016, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20.06.2016 по делу № 2-708/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор об уступке права требования дольщика по договору инвестирования строительства закрытой автостоянки № 11 от 15.05.2009, заключенный между ООО «Агрострой» и ФИО2 С ООО «Агрострой» в пользу ФИО2 взыскано уплаченная по договору инвестирования строительства закрытой автостоянки № 11 от и5.05.2009 на сумму 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 400 руб. за период с 01.08.2009 по 30.04.2016, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющего пятьдесят процентов от присужденной суммы потребителю в размере 902 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 655 руб.

Кроме того, доказывая наличие признаков неплатежеспособности должника, заявители также указали на наличие иных неисполненных обязательств должника, возникших после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а именно:

- задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с полугодия 2015 года по 1 квартал 2016 года в общей сумме 78394 руб. 08 коп.;

- задолженность по налоговым платежам на общую сумму 161243 руб. (транспортный налог с организаций 125,49 руб., налог взимаемый с налогоплательщиков выбравших качестве объекта налогообложения доходы – 800 руб. 75 коп., налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы 137225 руб. 52 коп., земельный налог с организаций в границах городских округов – 161243 руб. 08 коп.; согласно данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, Уведомления Пенсионного фонда о наличии задолженности временному управляющему ФИО7, Информационного письма МИФНС России № 8 по Тюменской области № 10619 от 31.05.2016, Ведомости картотеки № 2 ПАО «Запсибкомбанк» по состоянию на 01.04.2016.

По данным расшифровки кредиторской задолженности представленной Должником:

- задолженность по оплате судебных расходов ФИО9 на основании Определения от 17.10.2014 в размере 26 000 руб.

- задолженность перед Филиалом ОАО «ЭК «Восток» 

<

...> за оплату электроэнергии, в размере 8995 руб. 45 коп., возникшая 31.12.2015.

- задолженность перед персоналом организации по заработной плате в размере 186 395 руб. 50 коп., возникшая в периоде 31.12.2013 года по 15.01.2016.

- задолженность перед государственными внебюджетными фондами в размере 106 265,63 рублей, возникшая в периоде 15.02.2015 по 15.01.2016.

- задолженность по налогам в размере 230 867 руб. 79 коп., возникшая в период с 31.12.2013 по 01.02.2016.

По мнению кредиторов по состоянию на май 2009 года, а также 2014 год, у должника возникли признаки неплатежеспособности в связи с неисполнением указанных выше обязательств, в связи с чем заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее, чем июнь 2009 года (по мнению ФИО12), 08.06.2014 (по мнению ФИО9).

Поскольку вменяемое ФИО3, ФИО4, бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место в период действия Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ (начало действия редакции 05.06.2009), № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями судом первой инстанции подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ и № 134-ФЗ.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ, № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ, № 134-ФЗ к перечню контролирующих должника лиц отнесен также руководитель должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ, № 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ, № 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как указывалось ранее заявление о признании ООО «Агрострой» несостоятельным (банкротом) было подано ФИО9 в арбитражный суд 15.02.2016, которое 29.02.2016 было принято судом первой инстанции к производству, возбуждено производство по делу № А70-1588/2016.

В отношении наличия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3, ФИО4 обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрострой» в арбитражный суд в 2009 году (по мнению ФИО2), либо 30.04.2014 (по мнению ФИО9) суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Однако, вопреки доводам ФИО2, дата объективного банкротства должника на 2009 год, то есть на момент заключения 15.05.2009 между ФИО2 и ООО «Агрострой» договора № 11 об уступке права требования дольщика по Договору инвестирования строительства закрытой автостоянки от 02.03.2009, не доказана.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора с ФИО2, а также в период после его заключения ООО «Агрострой» не заключало новых договоров с иными контрагентами, не исполняло по ним обязательства в установленном законом порядке, а исключительно наращивало кредиторскую задолженность путем принятия на себя дополнительной задолженности.

Более того, не представлено сведений об исследовании активов должника на 2009 год, а также изучения финансовой составляющие должника.

Само по себе заключение ООО «Агрострой» с ФИО2 не может свидетельствовать о наличии у должника на указанный период признаков объективного банкротства, поскольку фактически оплата по указанному договору была совершена, ООО «Агрострой» не только не отрицал произведенной оплаты, но и признавал ее.

Таким образом, довод ФИО2 о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в 2009 году подлежит отклонению.

Относительно доводов ФИО9 о наличии признаков объективного банкротства ООО «Агрострой» по состоянию на дату 30.04.2014 (то есть через месяц после вынесения решения Ленинского районного суда от 01.04.2014 по делу № 2-458/2014 о расторжении спорного договора и взыскания в пользу ФИО9 задолженности с ООО «Агрострой»), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт наличия задолженности ООО «Агрострой» по некоторым обязательствам, в том числе перед ФИО13, ответчиками не отрицается.

Между тем, согласно представленной справки ПАО «Запсибкомбанк» картотека на счете должника появилась только с 01.04.2016, до указанной даты сведений о многочисленных неисполненных обязательств у должника не имеется, следовательно, из указанной справки следует, что вплоть до 01.04.2016 предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Кроме того, из справки ПАО «Запсибкомбанк» от 01.04.2016 года сумма задолженности в размере 2 637 102 руб. 01 коп, состоит из задолженности перед ФИО9 в размере 2 426 000 руб. по двум исполнительным производствам

 При этом согласно данным сайта УФССП по Тюменской области до даты обращения ФИО9 с заявлением о признании ООО «Агрострой» несостоятельным было возбуждено два исполнительных производства по заявлению самого ФИО9 (первое в ноябре 2014 года и второе на сумму 26 000 руб. - 08.05.2015) и два исполнительных производства от 28.10.2015 года по заявлению Управления пенсионного фонда г. Ялуторовска.

Сведений о том, что до ноября 2014 года в отношении должника возбуждались какие-либо еще исполнительные производства, не имеется.

Остальные же исполнительные производства были возбуждены уже после обращения ФИО9 с заявлением о признании ООО «Агрострой» банкротом и возбуждении дела о банкротстве, а также вынесения решения по существу о признании общества несостоятельным.

В материалах дела о банкротстве также отсутствуют сведения об обращении работников предприятия для включения в реестр возникшей задолженности на сумму, указанную ФИО9

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно результата проведенной инвентаризации имущества ООО «Агрострой» 28.11.2016 у должника было выявлено:

- дебиторская задолженность в общем размере 5 484 448 руб. 83 коп., в том числе ООО «Айсберг» в размере 2 760 115 руб. 50 коп., ООО «ПСК «Континент» в размере 2 724 333 руб. 33 коп. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 2 от 28.11.2016);

- основные средства в общем размере 12 691 779 руб. 91 коп. (инвентаризационная опись № 3 от 28.11.2016).

В то время, как в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.03.2019 включены 3 кредитора с суммой требований в размере 5 719 327 руб. 27 коп.

Таким образом, в любом случае на момент признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства у него имелись ликвидные активы и дебиторская задолженность в общем размере 18 176 228 руб. 74 коп., что не позволяет утверждать о наличии у должника безусловных признаков неплатежеспособности на 30.04.2014.

При этом доказательств того, что в период процедуры банкротства указанное имущество должника будет реализовано по цене (540 000 руб.), намного меньше той, что установлена в результате проведения инвентаризации (12 691 779 руб. 91 коп.), кредиторами не представлено. Более того, являясь конкурными кредиторами должника, ФИО9, и ФИО2, участвовали в определении порядка продажи имущества должника, доводов о его неликвидности не заявляли.

Также не представлено доказательств того, что обязательства ООО «Агрострой» очевидно располагало сведениями о том, что ООО «ПСК Континент» не будут выполнены в предусмотренные договором сроки обязательства в полном объеме,  вследствие чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что действия ФИО3, ФИО4 по заключению договоров с контрагентами, носили мнимый характер без реального намерения исполнять обязательства.

Более того, решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28.11.2016 года по делу № 2-973/2016 в иске ФИО9 о признании недействительным договоров № 9 и 10 об уступке права требования, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, морального вреда, судебных расходов отказано по основаниям в частности со ссылкой на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ФИО9 была подана апелляционная жалоба на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28.11.2016 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.02.2017 по делу № 33-1027/2017 решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопреки доводам конкурсных кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Континент» должник обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований задолженности, возникшей по договору инвестирования строительства закрытой автостоянки от 02.03.2009 (то есть по договору, права требования по которому передавались ФИО9).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 в рамках дела № А70-7508/2015 признанными обоснованными и подлежащими включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектно-строительная компания «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), требования ООО «Агрострой» в размере 2 724 333 руб. 33 коп., в том числе: 2 200 000 руб. - сумма задолженности, 524 333 руб. 33 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с признанием требований в размере 2 200 000 руб. суммы задолженности обеспеченными залогом имущества должника.

Из указанного определения следует, что ООО «Агрострой» представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие оказание ООО «Агрострой» услуг должнику на сумму 6 457 288 руб. 05 коп. по актам № 1 от 31.01.2012, № 2 от 31.01.2012, № 3 от 31.01.2012, что явилось основанием для подписания ООО «Агрострой» и должником соглашения по взаиморасчетам № 1 от 31.07.2012, которым была погашена задолженность ООО «Агрострой» перед должником по оплате спорных нежилых помещений.

При этом в рамках дела № А70-7508/2015 конкурсным управляющим ООО «ПСК «Континент» оспаривалась сделка с ООО «Агрострой» в виде соглашения № 1 от 31.07.2012 по взаиморасчетам между ООО «ПСК «Континент» и ООО «Агрострой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2016по делу № А75-7508/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине факта оплаты ООО «Агрострой» по платежным поручениям № 195 от 04.06.2009 на сумму 300 000 руб., № 347 от 05.08.2009 на сумму 520 000 руб.

Доводы о том, что факт неликвидности дебиторской задолженности ООО «ПСК Континент» изначально был очевиден для лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности,  из материалов дела не следует. ООО «ПСК Континент» вело строительство, имея разрешение на строительство. То обстоятельства, что при осуществлении строительства были допущены нарушения, повлекшие признание возведенных многоквартирных домов самовольным постройками стал очевиден позднее (решения Калининского районного суда от 14.11.2018, 05.04.2019). 

Оснований полагать, что полученные от ФИО9, ФИО2 денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам на приобретение парковочных машиномест, ФИО3, ФИО4 потратили на иные, в том числ, свои нужды, нежели на  оплату своих обязательств перед ООО «ПСК Континент», у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае конкурсными кредиторами не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в 2009 году либо 30.04.2014, вследствие чего в указанной части доводы кредиторов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, неподтвержденными объективными и достоверными доказательствами.

3) Кроме того согласно заявлению конкурсных кредиторов контролирующие лица – Пасичник А.А., Пасичник С.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неразумное, неэффективное управление ООО «Агрострой», в том числе в части заключения договоров займа с ООО «Айсберг», а также при отсутствии действий по возврату займа до введения процедуры наблюдения.

В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении № 53 к спорным правоотношениям.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 между ООО «Агрострой» (Займодавец) и ООО «Айсберг» (Заемщик) заключен договор № 1 денежного займа с процентами (далее Договор займа), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на срок до 04 мая 2013 года с начислением на сумму займа 9,25 % годовых (л.д.7-8).

Согласно пункту 4.1. Договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

Займодавец выполнил свое обязательство по предоставлению ответчику займа в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 48 от 04.04.2013.

По не оспоренному утверждению, должник в нарушение условий Договора займа обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил; вернул только 1 362 000 рублей.

По расчету кредитора, сумма задолженности ответчика по Договору займа составила 1 138 000 рублей 00 копейки, процентов за пользование займом за период с 05.05.2013г. по 01.05.2016г. – 409 101 рубль 48 копеек, пени за несвоевременный возврат займа за период с 05.05.2013г. по 01.05.2016г. – 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 по делу № А70-6869/2016 с ООО «Айсберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» 1 138 000 руб. – сумма основного долга, 409 101 руб. – проценты за пользование займом, 1 250 000 руб. – пени, всего 2 797 101 руб. 48 коп., 36 985 руб. 50 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, на решении собрания кредиторов, принятых 15.03.2019 по вопросу № 2 кредиторы, в том числе ФИО9, и ФИО2 проголосовали за списание дебиторской  задолженности ООО «Агрострой», как  нереальной  ко взысканию. 

Доказательств того, что обратившись за взысканием указанной задолженности ранее, она была бы погашена ООО «Айсберг» не имеется.

Доказательств того, что именно передача денежных средств по договору займа ООО «Айсберг» с учетом вышеописанных активов должника повлекла банкротство должника у суда апелляционной инстанции неимеется.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не смог оспорить сделку с ИП ФИО14 по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2013 в сумме 1 190 590 руб. 18 коп. по причине искажения указанной дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника и отсутствия подлинника договора, носит предположительный характер.

При наличии объективных сомнений в действительность какой-либо сделки, конкурсный управляющий как руководитель должника предпринимает комплекс мероприятий по анализу указанной сделки, в том числе изучает первичные документы должника, счета, обращается к контрагенту по сделке в целях подтверждения действительности гражданских правоотношений.

В настоящем случае, кредитором не обоснована необходимость оспаривания указанной сделки. При этом ФИО9 как кредитор должника обладал возможностью обратиться самостоятельно в суд для оспаривания указанной сделки, либо направить подобное требование в адрес конкурсного управляющего. Между тем, указанным правом кредитор не воспользовался, а указал на наличие спорной сделки только при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно акту сверки за период январь-май 2016 года задолженность у ИП ФИО14 перед ООО «Агрострой» отсутствует.

В настоящем случае кредиторами не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что заключение указанных договоров в совокупности повлекли объективное банкротство должника, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что нежилое помещение предоставлялось в аренду в действительности по заниженной цене, а предоставление займа ООО «Айсберг» осуществлялись должником без наличия на то правовых оснований с целью вывода активов должника.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, что в результате совершения указанных сделок под влиянием контролирующих должника лиц кредиторам был причинен существенный вред.

Достоверные и достаточные доказательства недобросовестности и неразумности действий ФИО3, ФИО4, по совершению спорных договоров кредиторами в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО3, ФИО4 виновных действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «Агрострой», что препятствует их привлечению к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10 Закона в редакции № 73-ФЗ, № 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции № 73-ФЗ, № 134-ФЗ, статьями 61.10 - 61.12 Закона о банкротстве в редакции № 266-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходя из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3, ФИО4 виновных, противоправных действий (бездействия), повлекших банкротство должника, не находит оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, статей 9, 10 Закона в редакции № 73-ФЗ, № 134-ФЗ.

Доводы подателей жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от16.04.2019 по делу № А70-1588/2016.

Апелляционные жалобы ФИО9, ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года по делу № А70-1588/2016 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6405/2019) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-7350/2019) ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова