АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3959/18 

Екатеринбург 11 июля 2018 г. Дело № А60-48296/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного  хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее – предприятие  «Водоканал») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11.12.2017 по делу № А60-48296/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

товарищества собственников жилья «Адмиральское» (ИНН: 6659162678,  ОГРН: 1076600011685; далее – товарищество «Адмиральское») – Билык Д.Н.  (доверенность от 11.05.2018), Кошкин А.А. (доверенность от 11.05.2018);  

предприятия «Водоканал» - Палешева А.Ю. (доверенность от 29.12.2017   № 04-10/230).  

Товарищество «Адмиральское» обратилось в арбитражный суд с иском  к предприятию «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 625 252 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 (судья  Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично:  с предприятия «Водоканал» в пользу товарищества «Адмиральское» взысканы  неосновательное обогащение в сумме 1 164 913 руб. 40 коп., судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 20 996 руб. 99 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.03.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

Предприятие «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и  процессуального права.  

Заявитель указывает, что судами принято решение о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в отсутствии доказательств  приобретения либо сбережения имущества последним за счет истца. Заявитель  отмечает, что не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем  ссылки судов на применение Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354), не обоснованны. По мнению  предприятия «Водоканал», именно товарищество является исполнителем  коммунальных услуг, за спорный период выставляло квитанции за услуги  холодного водоснабжения и собирало денежные средства с граждан и  организации в полном объеме. Доказательств перерасчета и снижения  потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную  услугу ввиду предоставления ресурса ненадлежащего качества, возврата  денежных средств потребителям коммунальных услуг в связи с поставкой  холодной воды ненадлежащего качества, заявлений граждан о необходимости  перерасчета платы истцом в материалы дела не представлено.  

Помимо изложенного предприятие «Водоканал» отмечает, что  обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг  надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе –  товариществе «Адмиральское». Исполнитель должен оплачивать  ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в  объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на  границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной  инфраструктуры. Следовательно, законодательство не допускает полного  освобождения абонента от оплаты ресурса, которым он фактически  воспользовался. Услуги, оказанные ответчиком в спорный период, истцом  потреблены в полном объеме. Отказа от поставки холодной воды от истца на  протяжении всего спорного периода не поступало. Истцом каких-либо  мероприятий по приостановлению подачи воды, не соответствующей  требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, либо по доочистке воды, поступающей в  общедомовую сеть, предпринято не было, при этом товарищество продолжало  выставлять счета за услуги холодного водоснабжения и взимало  соответствующую плату.  

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Адмиральское» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  товариществом «Адмиральское» (абонент) и предприятием «Водоканал»  заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс)  сточных вод от 25.03.2009 № 3000/Т01/09.  

В рамках данного договора ответчиком в период с 01.03.2016  по 30.11.2016 были оказаны услуги холодного водоснабжения в отношении  многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург,  ул. Юмашева, № 5, 7, 9, 11, 13, управляющей организацией которых является  товарищество «Адмиральское».  

Ответчиком в адрес истца выставлены соответствующие счета-фактуры  на сумму 1 625 252 руб. 60 коп. и акты об оказанных услугах; истцом оплачены  оказанные услуги.  

Вместе с тем денежные средства истец расценил как неосновательное  обогащение на стороне ответчика, поскольку холодная питьевая вода не  соответствовала требованиям СанПиН, что послужило основанием для  обращения товарищества «Адмиральское» в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Правилами № 354 и исходил из обоснованности  заявленных исковых требований; при этом пришел к выводу о том, что факт  поставки ответчиком на объекты, находящиеся в управлении истца, холодной  питьевой воды ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела;  законных оснований для удержания спорных денежных средств в материалы  дела ответчиком не представлено. Вместе с тем, учитывая утвержденное судом  мировое соглашение по делу № А60-10771/2017, которым стороны определили,  что претензий друг другу за исковой период октябрь-ноябрь 2016 года не  имеют, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания  неосновательного обогащения за октябрь-ноябрь 2016, следовательно, исковые  требования подлежат удовлетворению в сумме 1 164 913 руб. 40 коп.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 542 названного Кодекса качество подаваемой  энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или  предусмотренным договором энергоснабжения.  

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 ответчик является  исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей  организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам  коммунальных услуг.  

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей  организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями  договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования  таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том  числе путем их использования при производстве отдельных видов  коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением  оборудования, входящего в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких  договоров (пункт 13 Правил № 354).  

На основании пункта 31 названных Правил исполнитель обязан  предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него  объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в  установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за  предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить  перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с  предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период  временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.  

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от  этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления  коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за  коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, установлены в приложении № 1 к Правилам № 354.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016  по делу № А60-22001/2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, холодная питьевая вода,  поставляемая предприятием «Водоканал» с 18.03.2016 в дома, расположенные  

в г. Екатеринбурге по адресу ул. Юмашева, 5,7, 9, 11, 13, признана не  соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Из пояснений истца  следует, что с 18.03.2016 по 30.11.2016 указанные нарушения качества  холодной воды предприятием «Водоканал» не устранены.  

Согласно пункту 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1  к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное  водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и  свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом  регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).  

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований  законодательства Российской Федерации (СанПиН 2.1.4.1074-01) не  допускается.  

При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям  законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер  платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в  соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы,  исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги  ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в  соответствии с пунктом 101 Правил.  

Согласно положениям пунктов 111−112 Правил № 354 датой окончания  периода предоставления услуги ненадлежащего качества является дата отбора  проб (на узле ввода), исследование которых установит соответствие воды  требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.  

Доказательства исследования проб, отобранных в период с 18.06.2016  по 30.11.2016, подтверждающих соответствие воды требованиям СанПиН  2.1.4.1074-01, ответчиком не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт  поставки ответчиком на объекты, находящиеся в управлении истца, холодной  питьевой воды ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела,  учитывая, что при наличии факта несоответствия воды требованиям СанПиН  2.1.4.1074-01 действующим законодательством установлен полный отказ  стоимости поставленного некачественного ресурса, суды первой и  апелляционной инстанций верно пришли к выводу об отсутствии законных  оснований для удержания спорных денежных средств предприятием  «Водоканал».  

Суды, приняв во внимание утвержденное судом мировое соглашение по  делу № А60-10771/2017, которым стороны определили, что претензий друг  другу за исковой период октябрь-ноябрь 2016 года не имеют, правомерно  удовлетворили исковые требования товарищества «Адмиральское» частично  в сумме 1 164 913 руб. 40 коп.  

Довод заявителя жалобы о том, что он не является исполнителем услуг,  противоречит нормам права. Управляющая организация в соответствии с  Жилищным кодексом Российской Федерации представляет интересы жильцов  

дома во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в том  числе и по вопросам качества ресурса, а также его оплаты.  

Статьей 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «б» пункта 34 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрена  обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства  обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения.  

Таким образом, данный довод правомерно отклонен апелляционным  судом.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  затрагивают вопросов правильности применения судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к  установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию  с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу  доказательственной базы.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О  статьи 286 − 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в  материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для рассмотрения спора.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба − без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу   № А60-48296/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева  

Судьи Г.Н. Черкасская  

 Л.Н. Черемных