﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17583/2019

20 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная медицинская компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу № А33-17583/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиП-мебель» (ОГРН 1177232033428, ИНН 7203435137, 05.03.2021 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Международная медицинская компания», далее – ООО «ММК») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, далее – КГКУ «УКС») о расторжении государственного контракта № 561-02-18/Ф.2018.480938 от 09.10.2018, о взыскании 834 218 рублей 03 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.02.2019 по 26.12.2019; 40 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту; 221 136 рублей 13 копеек убытков.

КГКУ «УКС» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ММК» 1 252 238 рублей 02 копеек неустойки по государственному контракту от 09.10.2018 № 561-02-18/Ф.2018.480938.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2020 года производство по делу в части требований о расторжении государственного контракта № 561-02-18/Ф.2018.480938 от 09.10.2018 и о взыскании 492 356 рублей 17 копеек основного долга по государственному контракту прекращено в связи с частичным отказом ООО «ММК» от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года, с учетом определения от 10 апреля 2020 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу ООО «ММК» взыскано 658 234 рублей 48 копеек пени, 5 000 рублей штрафа, а также 22 188 рублей 74 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, в пользу КГКУ «УКС» взыскано 14 967 рублей 63 копеек пени; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Окончательно путем проведения зачета с КГКУ «УКС» в пользу ООО «ММК» взыскано 648 266 рублей 85 копеек.

ООО «ММК» обратилось в суд с заявлением о взыскании 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ООО «ММК» взыскано 76 778 рублей 68 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ООО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на то, что представитель Кучеренко Л.А. состоит в штате ООО «ММК» в должности юриста, интересы указанного юридического лица она представляла на основании отдельного договора оказания юридических услуг от 15.01.2018 в редакции дополнительных соглашений, поскольку в должностные обязанности юриста не входят функции, связанные с претензионной работой в отношении контрагентов работодателя, подготовкой исковых заявлений и представлением интересов общества в суде.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В этой связи представленные ООО «ММК» в суд округа копия приказа от 16.11.2017, копия Положения об оплате труда работников от 16.11.2017, копии расчетных листков с апреля 2018 года по апрель 2021 года, копия заявления о перечислении заработной платы на счет в банке от 01.06.2018, скриншоты с сайта synapsenet.ru не приобщаются к материалам дела и возвращаются лицу, их представившему. Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», указанные документы заявителю не направляются.

КГКУ «УКС» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

12.07.2021 ООО «ММК» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом КГКУ «УКС» на кассационную жалобу и подготовки возражений на отзыв.

14.07.2021 от ООО «ММК» поступило ходатайство об онлайн ознакомлении с материалами дела, этого же числа обществу предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

15.07.2021 от ООО «ММК» в суд округа поступили возражения на отзыв КГКУ «УКС».

Поскольку заявитель кассационной жалобы ознакомился с отзывом КГКУ «УКС» и представил свои возражения, оснований для отложения судебного заседания не имеется, в удовлетворении ходатайства ООО «ММК» судом округа отказано.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ООО «ММК» при рассмотрении спора по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Кучеренко Л.А. – работник ООО «ММК», состоящая в должности юриста на основании трудового договора № 11 от 11.04.2018.

Пунктом 1.1 трудового договора № 11 от 11.04.2018 предусмотрено, что работодатель ООО «ММК» предоставляет работнику Кучеренко Л.А. работу в должности юриста, обеспечивает условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивает работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять работу юриста, соблюдать действующие у данного работодателя правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Работа по настоящему договору является для работника основной. Работник принят на условиях полного рабочего дня (пункты 1.2, 1.3 трудового договора).

Между ООО «ММК» (заказчик) и Кучеренко Л.А. (исполнитель) 15.01.2018 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, а также других судебных органах Российской Федерации, третейском суде и в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Цена оказываемых услуг и порядок оплаты согласовывается сторонами по каждому отдельному делу путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору оказания услуг № 7 от 20.04.2019, № 10 от 24.04.2020, № 14 от 03.09.2020 исполнитель принял обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 80 000 рублей.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 18.04.2018.

За оказанные услуги ООО «ММК» оплатило Кучеренко Л.А. 80 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 13.03.2020, от 10.06.2020, от 02.10.2020.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг, ООО «ММК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, применив правила пропорционального распределения, взыскал расходы в сумме 76 778 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в силу которых Кучеренко Л.А. в период рассмотрения дела в суде являлась работником ООО «ММК», апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель ООО «ММК», являющаяся штатным работником, представляя интересы истца в суде, выполняла обязанности, возложенные на нее работодателем. В рассматриваемом случае расходы ООО «ММК», связанные с оплатой труда Кучеренко Л.А. в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с другой стороны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что юридические услуги по представлению интересов работодателя в судах не входят в обязанности Кучеренко Л.А., является несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя. Должностная инструкция является внутренним документом истца, доказательств того, что именно данной инструкцией определены полномочия Кучеренко Л.А. на момент разрешения спора, не имеется. Кроме того, ограничений на совершение иных функциональных обязанностей данная инструкция не содержит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оплата услуг Кучеренко Л.А. по договору на оказание юридических услуг в редакции дополнительных соглашений может рассматриваться как способ поощрения работника за участие в конкретном деле либо за благоприятный для работодателя исход дела, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт. В связи с этим суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае выплата истцом Кучеренко Л.А., являющейся его работником, денежных средств по договору оказания юридических услуг является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.

Довод о том, что договор оказания юридических услуг заключен ранее трудового договора, не влияет на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку дело в суде рассматривалось в период действия трудового договора с работником – юристом ООО «ММК».

Положениями статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Наличие в штате юриста само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма № 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы истца, связанные с оплатой труда штатного сотрудника - юриста, по договору возмездного оказания услуг не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела и распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены либо изменения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу № А33-17583/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           Т.А. Звечаровская

 

В.А. Ламанский