АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 30 июня 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2022 – 27.06.2022  дело № А65-15498/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Объединение "ФОРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 170 422,56 руб. (по состоянию на 27.06.2022), 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Объединение "ФОРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛЛ" (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) 

о взыскании 805 401,33 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности 26.04.2021 (до перерыва) и                          ФИО3 по доверенности от 26.04.2021 (после перерыва), 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 11 от 29.11.2021 (до и после перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

28.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Объединение "ФОРС" (далее – ответчик) о взыскании 3 803 715,70 руб. задолженность по договору № 30-П/2019 на выполнение проектных работ от 17.07.2019, из которых: 3 600 000 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс); 203 715,70 руб. – проценты, рассчитанные согласно положениям пункта 6.2. договора за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 31.03.2020 по 18.06.2021 с указанием на последующее их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 04.08.2021. 

Определением от 04.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2021. 

Определением от 29.09.2021 судебное разбирательство отложено на 27.10.2021. 

26.10.2021 ООО "ПСО "ФОРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО "АГРОМОЛЛ" (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 1 980 387, 94 руб. задолженности по договору № 30-П/2019 на выполнение проектных работ от 17.07.2019, из которых: 1 920 000 руб. – задолженность по оплате работ; 60 387,94 руб. – неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 6.2. договора за просрочку платежа за период с 12.04.2021 по 25.10.2021. 

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Определением от 27.10.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск принят к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 29.11.2021. 

Определением от 29.11.2021 судебное разбирательство отложено на 21.12.2021. 

Определением от 21.12.2021 судебное разбирательство отложено на 21.01.2022. 

Определением от 21.01.2022 судебное разбирательство отложено на 08.02.2022. 

Определением от 08.02.2022 судебное разбирательство отложено на 18.02.2022. 

Определением от 21.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ПИИ  "ЦЭИС" (ИНН 

<

***>) ФИО5, ФИО6 и ФИО7.  

26.05.2022 в суд поступило заключение.

Определением от 01.06.2022 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2022. 

21.06.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подано заявление об уменьшении размера исковых требований по встречному иску.

В судебном заседании 23.06.2022 ответчик поддержал ранее поданное им заявление об уменьшении размера исковых требований по встречному иску в части задолженности до 725 748 руб., в части неустойки просил взыскать с истцовой стороны ее размер равный 79 653,33 руб., рассчитав ее за период просрочки с 12.04.2021 по 22.06.2022. 

Представитель истцовой стороны представил письменные пояснения по делу, не возражал относительно принятия уменьшения размера исковых требований по встречному иску с указанием на процессуальное право оппонента, исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, настаивал на своей позиции по делу. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований по встречному иску. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования подлежащими отклонению в полном объеме, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 30-П/2019 на выполнение проектных работ от 17.07.2019 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого ответчику в установленный договором срок по заданию истцовой стороны надлежало разработать проектную и рабочую документацию: «Комплекс КРС на 1200 голов в с. Верхняя Уратьмя Нижнекамского муниципального района РТ», со сметами (пункт 1.1.). 

Общая стоимость работа составила 6 900 000 руб. (пункт 2.1.). 

Оплата производится авансом в размере 50 % от стоимости работ – 3 450 000 руб. (пункт 2.2.). Оставшаяся часть 50 % от стоимости работ – 3 450 000 руб. производится после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4.). 

Сроком начала работ определен наличием перечислений денежных средств, указанных в пункте 2.1. договора, предоставлением всей исходной документации, необходимой для выполнения обязательств по договору, в том числе акты технического обследования здания и (или) сооружения, утвержденных технических заданий, а также документов, запрошенных генпроектировщиком от заказчика (пункт 3.1.). Срок разработки проектной документации составляет от 30 до 90 календарных дней, при условии, что вся запрошенная у заказчика документация, необходимая для начала работ по проектированию, будет получена исполнителем, также вся сумма, указанная в пункте 2.1. договора должна быть оплачена (т.е. должны быть выполнены условия, указанные в пункте 3.1.) (пункт 3.2.).

В силу пункта 4.4. договора передача результатов работ по этапам осуществляется сопроводительными документами генпроектировщика, накладной, подписанной ответственными исполнителями сторон.      

При завершении работы по этапу генпроектировщик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить генпроектировщику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.5.). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.7.). Если в десятидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки этапа не поступит от заказчика к генпроектировщику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному в одностороннем порядке генпроектировщиком акту сдачи-приемки работ по этапу (пункт 4.8.). 

Аванс перечислен истцовой стороной в адрес ответчика в общем размере 3 600 000 руб. по платежным поручениям № 1232 от 08.08.2019, № 1336 от 28.08.2019, № 1417 от 12.09.2019,                   № 1514 от 27.09.2019, № 1535 от 04.10.2019, № 1758 от 19.11.2019, № 1815 от 29.11.2019, № 1887 от 12.12.2019, № 1958 от 25.12.2019. № 1984 от 30.12.2019.  

Принимая во внимание дату последнего платежа – 30.12.2019, работы в соответствии с условиями договора надлежало выполнить в срок до 30.03.2020. 

Согласно позиции истовой стороны, работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, результат работ к приемке не предъявлялся. 

Учитывая обстоятельства длительного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, за утратой интереса в результате работ, явившегося следствием поведения самого ответчика, письмом исх. № 2 от 25.02.2021 истцовая сторона уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора, который считается расторгнутым в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления о таковом. 

Письмо исх. № 2 от 25.02.2021 получено ответчиком по адресу его места нахождения – 02.03.2021, что подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось. 

Полагая, что договор расторгнут с 12.03.2021, истцовой стороной предъявлены настоящие исковые требования в рамках первоначального иска о возврате неотработанного аванса и взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором за нарушение сроков выполнения работ. 

К взысканию заявлены: 3 600 000 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс); 203 715,70 руб. – проценты, рассчитанные согласно положениям пункта 6.2. договора за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 31.03.2020 по 18.06.2021 с указанием на последующее их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ответчик, полагая, что работы выполнены частично, указывая на нарушение обязательств истцовой стороной ввиду которых и стало невозможным выполнение работ в установленный договором срок, предъявил встречные требования. Встречный иск мотивирован наличием на истцовой стороне обязательств по оплате фактически выполненных ответчиком работ стоимостью 1 920 000 руб. Дополнительно к взысканию в рамках встречного иска заявлена неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 6.2. договора за просрочку платежа за период с 12.04.2021 по 25.10.2021.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое право предоставлено истцовой стороне и спорным договором, что находит свое отражение в пункте 7.4. договора. 

В соответствии с пунктом 7.4. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по своей инициативе в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, при не обеспечении требуемого качества ПСД, за исключением когда превышение сроков произошло по вине самого заказчика.   

Основной спор между сторонами возник относительно вины в нарушении установленных сроков выполнения работ по договору, а соответственно и об обоснованности отказа заказчика от договора по таким основаниям, вменяемых исключительно ответчику. 

Ответчик, возражая, указывал, что ему не было передано своевременно истцовой стороной утвержденное техническое задание. Отсутствие согласованного технического задания повлекло за собой выполнение проектных работ на основании рабочего документа, используя опыт аналогичных работ. В отзыве на исковое заявление и во встречном иске ответчик ссылался на ряд писем, исходящих от заказчика, утверждая о необходимости внесения изменений в проектную документацию по желанию истцовой стороны, которые и повлекли нарушение сроков выполнения работ. 

Так, в материалы дела, ответчиком представлено задание на проектирование, согласованное им 17.07.2019.

Следуя логике ответчика и его утверждениям о наличии лишь рабочего документа для выполнения работ, а также неоспариваемого факта получения им аванса в установленном договором размере, дальнейшие действия подразумевали исполнение обязательств в соответствии с условиями договора (пункт 3.1., 3.2.). На случай же отсутствие тех или иных исходных данных, действия ответчика регламентированы положениями статьи 719 ГК РФ.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, за период с даты получения аванса в установленном договором размере, при наличии рабочего документа, и отсутствии возражений относительно исходных данных, до июня 2020 года никакой переписки по факту исполнения договора между сторонами не имеется. 

Далее, ответчик ссылается на письма исх. № 130 от 18.06.2020, исх. № 131 от 18.06.2020, исх. № 132 от 18.06.2020, исх. № 133 от 18.06.2020, полученные им от истцовой стороны, и направление в дальнейшем посредством электронной связи 20.08.2020 откорректированного технического задания в соответствии с требованиями, изложенными в указанных выше письмах. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 3.1., 3.2. ответчик, согласно его утверждениям, должен быть исполнить обязательства в срок не позднее 18.11.2020. 

Надлежащие же доказательства предъявления результата работ к приемке указывают на такую передачу лишь 24.03.2021, то есть уже после получения уведомления об отказе от договора. Следует учесть и то обстоятельство, что самим же ответчиком и не отрицается отсутствие полного исполнения своих обязательств, работы выполнены и переданы в объеме не более 80 %.

Электронная переписка, свидетельствующая о якобы передачи результата работ 03.02.2021, не может быть принята судом, поскольку с достоверностью установить вложение в письмо, с учетом объема проектной документации, по представленному скриншоту не представляется возможным. 

Из приведенной хронологии событий, на которые указывает сам ответчик, с учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и необоснованности истцовой стороны отказа от договора. Ответчик как профессиональный участник рынка проектных работ обязан был предвидеть все соответствующие риски, которые могут возникнуть при исполнении договора. Ответчик не привел доказательств того, что при испрашивании исходных данных, технического задания, и согласования таковых, заказчик реагировал несвоевременно, тем самым способствовал просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств. Срок начала исполнения договора начал течь с 30.12.2019, однако подрядчик не обращался к заказчику с просьбой о приостановлении работ ввиду неполучения исходных данных, согласованного технического задания; по какой причине подрядчик не предпринял необходимых мер на протяжении более пяти месяцев после получения аванса в установленном договоре размере, последний не пояснил, также общество не ссылалось и на невозможность выполнения работ до июня 2020 года.

То обстоятельство, что письма исх. № 130 от 18.06.2020, исх. № 131 от 18.06.2020, исх. № 132 от 18.06.2020, исх. № 133 от 18.06.2020 датированы уже после окончания срока выполнения работ (после 30.03.2020) значения не имеет, поскольку результат работ и при таких обстоятельствах предъявлен не в полном объеме и уже после инициирования истцовой стороной процесса расторжения договора. 

Суд особо обращает внимание на довод истцовой стороны об отсутствии потребительской ценности такого результата работ как на текущую дату, так и на момент его предъявления. 

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки и в нарушение статьи 708 ГК РФ, является существенным нарушением условий договора, которое влечет для заказчика – истца по настоящему делу, такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик результат работ в сроки, предусмотренные договором, истцу не передал, действия истцовой стороны, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком следует признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор надлежит считаться расторгнутым с 12.03.2021. 

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в заявленной к взысканию сумме, поскольку в отсутствии  встречного исполнения со стороны ответчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Следовательно, в рассматриваемом случае при расторжении договора истец вправе требовать возврата сумм, уплаченных за невыполненные работы, и к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ). 

Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство (глава 37 ГК РФ) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные подрядчиком, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения ответчик иск в части размера неосновательного обогащения оспаривал. Заявляя возражения, указывал на выполнение им части объема надлежащего качества и для целей установления названных им обстоятельств заявлял ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд удовлетворил такое ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой стоимость разработанной документации составила 4 325 748 руб. 

В рамках встречного иска ответчиком и испрашивалось об оплате части работ, выполненных им за вычетом перечисленного аванса (4 325 748 – 3 600 000 = 725 748).  

В силу статьи 717 ГКРФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, констатировав отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению с соблюдением регламентированных требований, признав недоказанной ответчиком возможность использования части выполненных работ в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, признав мотивы отказа заказчика от договора обоснованными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ. 

Учитывая изложенные выше выводы, исковые требования по первоначальному иску в части неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб. подлежат удовлетворению. Встречный иск подлежит отклонению в полном объеме. 

Дополнительно истцовой стороной к взысканию в рамках первоначального иска заявлены штрафные санкции в порядке положений пунктов 6.2. договора. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора санкции за невыполненные или за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: при нарушении установленных договором сроков выполнения работ, а также сроков доработки ПСД (раздел 3 договора) по обоснованным замечаниям заказчика, органов экспертизы, исполнитель оплачивает заказчику за каждый просроченный день пени согласно статье 395 ГК РФ.  

Истцом вменялось ответчику нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 31.03.2020 по 18.06.2021. Размер процентов за указанный период согласно расчету истца составил 203 715,70 руб. Истцом также испрашивалось о последующем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Начальный период начисления неустойки истцовой стороной определен верно и не оспорен в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, кредитор вправе требовать от должника уплаты образовавшихся до момента окончания срока договора сумм имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Поскольку спорный договор расторгнут с 12.03.2021, следовательно с этой даты не предполагается его исполнение ответчиком. В этот же момент прекратилась обязанность подрядчика выполнять работы, в связи с чем, начисление санкций за нарушение сроков выполнения работ после указанной даты является неправомерным. Обоснованным суд полагает начисление процентов в порядке пункта 6.2. договора за период с 31.03.2020 по 12.03.2021, размер которых за указанный период составил 157 532,13 руб. 

Оснований для уменьшения размера штрафных санкций применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, заявлений от ответчика в указанной части не поступало. 

В этой связи, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1                             статьи 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,10 %). При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцовой стороной на день принятия решения, общий размер которых по состоянию на 27.06.2022 составил 4 170 422,56 руб.  (3 600 000 руб. – неосновательное обогащение; 570 422,56 руб. – проценты в порядке пункта 6.2. договора). Размер государственной пошлины при цене иска равной 4 170 422,56 руб. составил 43 852 руб.  

 Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску по результатам его рассмотрения и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Объединение "ФОРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 600 000 руб., проценты в размере 157 532 руб.                           13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 677 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Объединение "ФОРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 941 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина