ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12102/2023

Дело № А41-74482/17

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Беспроводные сети» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А41-74482/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоснабстрой»,

при участии в судебном заседании: 

директор ООО «Беспроводные сети» ФИО2, лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

от ООО «Беспроводные сети» - ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2022 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности ООО «Энергоснабстрой». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в отношении ООО «Энергоснабстрой» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 ООО «Энергоснабстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительными соглашений об отступном от 30.10.2015 б/н, №2-26, заключенных между ООО «Энергоснабстрой» и ООО «Параклетус», а также соглашений об отступном (зарегистрировано органом Росреестра 17.12.2015) в отношении объектов недвижимости: нежилого здания площадью 500,4 кв.м с кадастровым номером 36:34:0306001:150, нежилого здания площадью 432, 4 кв.м с кадастровым номером 36:34:0306001:598, земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 36:34:0306001:3, расположенных по адресу: 

<

...>, оцененных на общую сумму 7 352 766 руб. 34 коп. Заявлено о применении последствий недействительности сделок.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем привлечены третьи лица: ООО «Таврида Электрик Центр», «АВС-Электро», «Экосфера», АО «КвантТелеком», «Энергостройснабкомплект ЕЭС», МИФНС России №5 по Московской области и Федеральная налоговая служба России. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Промсвязьбанк», к которому присоединен 01.05.2020 ПАО АКБ «СвязьБанк», заключивший с ООО «Параклетус» договор уступки требования от 19.10.2015 №063/2013-Ц-1, ООО «Беспроводные сети» (последний собственник спорных зданий и земельного участка).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Жилкомсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Энерго-С», ФИО9, ООО «Технологии 21 век», ООО «Промсеть», ФИО10, ООО «Сфера», ФИО11, ФИО12

Определением от 07.04.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными соглашения об отступном от 30.10.2015 б/н и №2-26, выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО4 в части оспаривания соглашения об отступном в отношении объектов недвижимости: нежилое здание площадью 500,4 кв.м с кадастровым номером 36:34:0306001:150, нежилое здание площадью 432, 4 кв.м с кадастровым номером 36:34:0306001:598, земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 36:34:0306001:3, расположенные по адресу: 

<

...>, назначил судебное заседание на 20.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Беспроводные сети» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А41-74482/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Энергоснабстрой» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ООО «Беспроводные сети» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоснабстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103668031114. Единственным учредителем общества являлось с 09.09.2015 ООО «Энергомашвин», единственный учредитель и руководитель которого ФИО13 А-о. (ликвидировано 28.10.2021). Руководители ООО «Энергоснабстрой»: ФИО14 с 06.08.2011, ФИО12 с 28.08.2013, ФИО13 А-о. с 02.09.2016 до 25.03.2020, 

30.10.2015  между ООО «Энергоснабстрой» (залогодатель) и ООО «Параклетус» (кредитор) заключены соглашения об отступном, по которым во исполнении обязательств, вытекающих из договора уступки требования от 19.10.2015 №063/2013-Ц-1, в счет погашения задолженности ООО «Энергомашвин» (основной должник) в сумме 25 000 000 руб. должником переданы в собственность кредитора следующие транспортные средства: б/н марки «Фольксваген Таурег», 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 260 000 руб., №2 марки «Фольксваген Таурег», 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 303 000 руб., №3 марки «Митцубиси Аутлендер», 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 157 000 руб., №4 марки «УАЗ-31514», 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 66 000 руб., №5 марки «УАЗ-390995», 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 102 000 руб., №6 марки «УАЗ-390995», 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 106 000 руб., №7 марки «УАЗ-390995», 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 106 000 руб., №8 марки «УАЗ-390995», 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 106 000 руб., №9 марки УАЗ-390995», 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 106 000 руб., №10 марки УАЗ-3909», 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 66 000 руб., №11 марки «ГАЗ-2705», 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 93 000 руб., №12 марки «Урал-4320 КС-55713-3», 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 968 000 руб., №13 марки «ГАЗ-33086 АПТ-17», 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 392 000 руб., №14 марки «ГАЗ-33086 АТП-17М», 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 321 000 руб. №15 марки «БКМ-317-01 48101В», 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 600 000 руб., №16 марки «ГАЗ-33081 БКМ-317», 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 420 000 руб., №17 марки «ГАЗ-33081 БКМ-317», 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 420 000 руб., №18 марки «ЗИЛ-131 (МРК)», 1981 года выпуска, VIN отсутствует, стоимостью 189 000 руб., №19 марки БЭС-1 экскаватор-бульдозер, 2007 года выпуска, VIN отсутствует, стоимостью 272 000 руб., №20 марки 2ПТС-5 (для МТЗ 82) телега, 2010 года выпуска, VIN отсутствует, стоимостью 86 000 руб., №21 марки «МАЗ 938660-041), полуприцеп (с бортовой платформой), 2006 года выпуска, VIN: YЗМ93866060005944, стоимостью 56 000 руб., №22 марки «ВАЗ 21154№, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 38 000 руб., №23 марки «УАЗ-220694-04», 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 75 000 руб., №24 марки «ГАЗ-2705», 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 47 000 руб., №25 марки «УАЗ-452 D» борт, 1984 года выпуска, VIN отсутствует, стоимостью 67 000 руб., № 26 марки «МАЗ-5337» Автокран, 1993 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 315 000 руб., всего на сумму 5 731 000 руб.

 В каждом из перечисленных соглашений об отступном указано, что отступное предоставляется в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки требования от 19.10.2015 №063/2013-Ц-1, по погашению задолженности ООО «Энергомашвин» в сумме основного долга 25 000 000 руб.

Полагая, что сделки об отступном являются подозрительными, совершены в предбанкротный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае соглашения (30.10.2015) заключены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.09.2017), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в частности перед ООО «АВС-Электро» в сумме основного долга 474 097 руб. 24 коп. по договору поставки от 25.05.2012 (подтвержден определением от Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016 по делу №А14-15753/2015), ООО «Таврила Электрик Центр» в сумме основного долга 813 742 руб. 75 коп. по договору поставки от 03.04.2014 № CEN48140120 (взыскан решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу № А40-24309/2015), АО «Квант-Телеком» в сумме основного долга 63 200 руб. по договору услуг связи ль 01.09.2011 № 1255-К4732/11. Имелись и другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Требования перечисленных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Как было указано выше, соглашения об отступном от 30.10.2015 б/н и №№2-26 заключены между должником (гендиректор ФИО12) и ООО «Параклетус» (гендиректор ФИО15), согласно условиям которого в счет исполнения обязательств по договору уступки требования от 19.10.2015 №063/2013-Ц-1 в качестве отступного переданы транспортные средства в количестве 26 единиц общей стоимостью 5 731 000 руб. в погашении задолженности учредителя должника ООО «Энергомашвин» в сумме 25 000 000 руб. 

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО «Энергоснабстрой» ООО «Энергомашвин» от 30.10.2015 №10 дано согласие на заключение соглашений об отступном с передачей ООО «Параклетус» 26 автомашин на общую сумму 5 731 000 руб. и 3 объекта недвижимости на общую сумму 7 352 766 руб. 34 коп. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Параклетус», оформленным протоколом от 20.11.2015 №7, одобрены сделки по соглашению об отступном (учредители ФИО15 – доля 50% и ФИО16 – доля 50%).

Спорные соглашения основаны на договоре уступки требования от 19.10.2015 №063/2013-Ц-1, по которому ПАО АКБ «Связь-Банк» (цедент, присоединен 01.05.2020 к ПАО «Промсвязьбанк») уступает ООО «Параклетус» (цессионарий) права требования с ООО «Энергомашвин» (должник) по договору от 22.10.2013 №063/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии и дополнительному соглашению к нему от 22.01.2015 №1, заключенных между цедентом и должником, по основному долгу по кредиту в размере 25 000 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должником по кредитному договору в части уступаемых прав по договору залога от 31.07.2015 №063/06/2013, договору залога от 21.08.2015 №063/07/2015, договору залога (ипотеки) от 28.05.2015 №063/08/2015, заключенных между цедентом и должником (пункт 1). 

Не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем исполнения цессионарием обязанности по уплате в полном объеме передаваемых ему прав (требований), цедент передает цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступленные права (требования) согласно перечню, указанному в приложении №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью (пункт 1.4). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цессионарий обязался перечислить цеденту 25 000 000 руб. в безналичной форме.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определениями Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, от 17.08.2022, от 08.11.2022 ответчику предложено представить полученные от цедента по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступленные права (требования) согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору уступки требования от 19.10.2015 №063/2013-Ц-1 (пункт 1.4 указанного договора); доказательства реальности задолженности ООО «Энергомашвин», положенные в основу указанного договора.

Между тем, запрашиваемые судом документы ответчиком не представлены.

В материалы дела доказательства оплаты ответчиком полученного права по договору уступки требования от 19.10.2015 №063/2013-Ц-1 не представлены.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно установил факт отсутствия оплаты по договору уступки требования, поскольку им не учтены документы, представленные Управлением Росреестра по Воронежской области, подлежит отклонению, поскольку в представленных документах отсутствуют документы об оплате.

Заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» о внесении записи в ипотеку по смене залогодержателя на ООО «Параклетус», а также платежные поручения ПАО АКБ «СвязьБанк» об оплате государственной пошлины за совершение регистрационного действия не являются доказательствами оплаты в рамках договора уступки требования от 19.10.2015 №063/2013-Ц1.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Параклетус» было учреждено единственным участником ФИО15 20.02.2015 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.03.2015 с основным видом деятельности: деятельность в области права. С 07.10.2015 по 29.03.2017 – учредители общества ФИО15 и ФИО16 с долей в уставном капитале общества каждого в размере 50%. 

По данным Росстата, опубликованным на сайте «За честный бизнес» в сети Интернет, в бухгалтерском балансе за 2015 год ООО «Параклетус» указало основных средств на сумму 28 821 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 27 316 000 руб., что нетипично для вновь созданного юридического лица с деятельностью в области права, проработавшего всего 9 месяцев после регистрации в ЕГРЮЛ. 

У должника, имевшего основные средства в 2014 году на сумму 76 976 000 руб., в бухгалтерском балансе за 2015 год указано основных  средств на сумму 37 451 000 руб. 2015 год был завершен должником с убытком в сумме 1 386 000 руб., при сравнении с 2014 годом, в котором чистая прибыль общества составляла в сумме 12 132 000 руб. 

ООО «Параклетус» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.03.2015 с основным видом деятельности: деятельность в области права с уставным капиталом 20 000 руб., и в отсутствии опыта хозяйственных операций стало совершать сделки, не связанные с его основной деятельностью, а именно: 19.10.2015 заключило с банком договор уступки требования от 19.10.2015 №063/2013-Ц-1, который послужил основанием для заключения с должником спорных соглашений от 30.10.2015, в результате сделок в короткий срок приобрело активы на значительные суммы, не доступные независимым хозяйствующим субъектам в гражданском обороте. 

ООО «Энергоснабстрой» расплатилось своим имуществом за долги своего учредителя ООО «Энергомашвин» (ИНН 

<

***>), являвшегося аффилированным лицом по отношению к должнику, исключенного из ЕГРЮЛ 28.10.2021 из-за недостоверных сведений о юридическом адресе общества. 

В связи с отсутствием первичных документов и банковских выписок со счетов общества у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения о реальности задолженности ООО «Энергомашвин» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по договору от 22.10.2013 №063/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии и дополнительному соглашению к нему от 22.01.2015 №1.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о нетипичном характере спорных соглашений, а также о том, что ООО «Параклетус» является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с совершением спорных соглашений, недоступных независимым участникам рынка.

Ссылка апеллянта о том, что доступность или недоступность условий совершения сделок для обычных независимых участников рынка, нетипичный характер сделок могут быть подтверждены только экспертным заключением, является несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что апеллянтом в рамках настоящего спора не заявлено о назначении судебной экспертизы.

Являясь фактически аффилированным лицом и получая имущество безвозмездно, ответчик не мог не знать о цели должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Доказательства того, что в результате совершения спорных соглашений улучшилось финансовое состояние должника, не представлены. Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых соглашений от 30.10.2015 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные сделки прикрывали безвозмездный вывод ликвидных активов должника в преддверии его банкротства в пользу фактически аффилированного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Учитывая, что отчуждение имущества должника произведено без получения встречного исполнения обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств реальности данных хозяйственных операций с ответчиком, судом также сделан вывод о притворности спорных соглашений и указанного договора уступки требования.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Беспроводные сети» заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В обоснование осведомленности конкурного управляющего об оспариваемых сделках апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 об отказе в истребовании доказательств, а также на отчеты конкурного управляющего от 29.10.2019 и 09.07.2019, по тексту которых конкурсный управляющий указывает о получении выписки из ЕГРН о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимости.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ обусловлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Факт осведомленности конкурсного управляющего об отчуждении объекта недвижимости без информации об условиях продажи объектов не свидетельствует о начале течения срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 20.12.2021. 

Согласно пояснениям заявителя о существовании спорных отношений она узнала при рассмотрении 31.07.2021 судом ее заявления о признании недействительным договора уступки требования от 20.02.2016, заключенного между должником и ООО «Параклетус». 

Указанные обстоятельства ООО «Беспроводные сети» не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок заявителем не пропущен, является обоснованным.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания денежных средств и возврата имущества в конкурсную массу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А41-74482/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А41-74482/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк