ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31053/2016

24 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: представитель  Скичко В.К. (по доверенности от 21.01.2017),                        Пасека Е.А.(по доверенности от 21.01.2017)

от ответчика: представитель Ефимов В.А.  (по доверенности от 15.05.2017), Алейникова В.В. (по доверенности от 15.05.2017)

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Развитие" 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-31053/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое 

по иску ООО "Рос-сервис" 

к ООО "Строительная компания Развитие" 

3-е лицо: НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис"                                 (ОГРН: 1077847220956, ИНН: 7804359748) (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развитие" (ОГРН: 1071102002080:               ИНН: 1102055385)  (далее – Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании                 8 086 780 руб. 40 коп. задолженности по договору №140615 от 14.06.2015 (далее - Договор). 

Определением от 14.07.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области». 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречный иск с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании                     20 556 792 руб. 64 коп. пени, начисленных на основании пункта 10.1.4 Договора, судебных расходов в размере 100 000 руб., расторжении Договора.

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 взыскано с ООО "Строительная компания Развитие" в пользу ООО "Рос-сервис" 8 086 780 руб. 40 коп. задолженности, 63 433 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Строительная компания Развитие"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований ООО "Рос-сервис" отказать, встречные требования                   ООО "Строительная компания Развитие" удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «СК Развитие» (заказчик) и ООО «Рос-сервис» (подрядчик) заключен договор от 14.06.2015  №140615, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений №2 от 03.08.2015, №3 от 17.09.2015) по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, 

Согласно пункту 4.1, 4.2 Договора общая стоимость работ составила                17 374 351 руб. 61 коп., в том числе НДС. В соответствии условиями Договора, Графиком выполнения работ стороны установили срок окончания выполнения работ - 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора определена оплата отдельных видов работ, которая  производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

 Согласно пункту 7.1 Договора приемка выполненных подрядчиком работ на объектах осуществляется в соответствии с порядком осуществления приемки НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» оказанных услуг и (или) выполненных капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и урегулирования разногласий, возникающих в ходе осуществления приемки оказанных выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, нормами, правилами, строительными регламентами, Федеральными законами и другими действующими нормативными документами в области строительства. 

В соответствии с пунктом 7.8 Договора при обнаружении комиссией нарушений требований к работам составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений. Акт о недостатках составляется заказчиком совместно с представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) и подписывается всеми членами комиссии, согласными с информацией, изложенной в акте. 

Согласно пункту 7.11 Договора при отсутствии нарушений требований к работам подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в пяти экземплярах, который подписывается всеми членами комиссии, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пяти экземплярах и, при завершении работ по объекту,  акт о приемке работ по форме КС-14 в пяти экземплярах, которые подписывается заказчиком и подрядчиком. 

Ответчик в соответствии с условиями договора осуществил оплату аванса в размере 4 250 000 руб. 

Подрядчиком были выполнены и 31.07.2015 предъявлены заказчику к приемке результаты работ на общую сумму 5 035 315 руб. 20 коп., однако Ответчик на неоднократные уведомления, в том числе от 26.10.2015 №321/1 уклонился от приемки работ, не реагировал на приглашения принять выполненные Истцом работы, в связи с чем ООО "Рос-сервис" были повторно направлены в адрес  ООО "Строительная компания Развитие" акты КС-2, КС-3. 

Поскольку ООО "Строительная компания Развитие" уклонилось от оплаты выполненных ООО "Рос-сервис" работ в полном объеме, 01.02.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензионное требование об оплате задолженности по договору по оплате работ. 

Однако Ответчиком претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "Рос-сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, также указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В рассматриваемом случае факт выполнения Истцом работ и передача результата работ Ответчику подтверждаются: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ, подписанными Ответчиком без каких-либо замечаний на общую сумму  7 301 465 руб. 20 коп. 

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что акты выполненных работ формы КС-2  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, при этом не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ указанной формы. 

В материалах дела имеются письма генерального заказчика - НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» от 07.11.2016 №11-16/8100, справки от 15.12.2016 №12-16/9309 из которых следует, что указанные работы в полном объеме ООО «СК «Развитие» с участием подрядчика были сданы и приняты 31.07.2015 генеральным заказчиком - НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области». 

Кроме того, подрядчиком были выполнены и 31.07.2015 предъявлены заказчику к приемке результаты работ на общую сумму 5 035 315 руб. 20 коп., от принятия которых Ответчик уклонился. 

Ответчиком не оспорено, что спорные односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 035 315 руб. 20 коп. направлялись ООО "Рос-сервис" в адрес ООО «СК «Развитие» для подписания, Ответчик указанные акты не подписал, мотивированных возражений в установленный срок не представил, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет принять односторонние акты в качестве доказательств надлежащего выполнения Истцом работ. 

При этом исполнительная документация, а также диски с трехстадийной фотофиксацией объектов были направлены Истцом письмом от 18.11.2015 №352. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СК «Развитие» заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ссылаясь на нарушение ООО "Рос-сервис" установленного договором срока окончания работ.

Кроме того, Ответчик указал на то, что Истцом должным образом не были выполнены объемы работ по договору на объектах: г. Гатчина, ул. Григорина, д. 4, - капитальный ремонт фасада, водоотведения; г. Гатчина, пр. Красноармейский, д. 46, - капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения; г. Гатчина, пр. Красноармейский, д. 48, - капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения; г. Гатчина, пр. Красноармейский, д. 48а, - капитальный ремонт фасада; г. Гатчина, пр. Красноармейский, д. 48б, - капитальный ремонт фасада; г. Гатчина, ул. Герцена, д. 25а, - капитальный ремонт кровли и фасада; г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 11, - капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения; г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д.14а, - капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Довод апелляционной жалобы относительно недопустимости применения  статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Истцом не представлены доказательства передачи Ответчику исполнительной документации (журналы выполненных работ, трехстадийную фотофиксацию объектов по видам работ) апелляционным судом отклоняется в связи со следующем. 

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. 

В данном случае Ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.  Вместе с тем в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде такие доказательства Ответчиком  представлены не были.

Поскольку Истцом были  представлены доказательства того, что                      ООО «Рос-Сервис» выполнило спорные работы по Договору в установленный договором срок, а Ответчик со своей стороны, злоупотребляя своими правами, подписал не все акты КС-2, КС-3, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении встречных исковых требований. 

Ответчиком было также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В рассматриваемом случае судебный акт в пользу Ответчика не принят.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Ответчика о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Кроме того, в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчиком в нарушение статей 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, кроме того, не оспорено, что спорные односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 направлялись в адрес ООО «СК «Развитие» для подписания,  однако указанные акты не подписаны, мотивированных возражений в установленный срок не представлено,  что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании Ответчиком факта надлежащего исполнения Истцом обязательств из Договора. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина