СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-6896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ганс-Взлет» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2018 года по делу № А03-6896/2018 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микаэль», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Ганс-Взлет», г. Барнаул, о взыскании 219 663 руб. 31 коп. неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микаэль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ганс-Взлет» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 41 330,14 руб. долга за поставленные товары, 7 232,72 руб. пени по договору № 85 от 20.10.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора и начислению неустойки.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец с учетом оплаты ответчиком долга после принятия искового заявления к производству просит взыскать с ответчика 219 663,31 руб. неустойки, и дополнительные документы, а от ответчика дополнительные документы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 219 663,31 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В обосновании доводов указывает, что судом не дана оценка положению пункта 3.5 договора поставки, необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность оспариваемого решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 85 от 20.10.2017.

Согласно статье 1 договора поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар, отпускаемый на основании счетов-фактур, товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан произвести оплату полученного товара в течении 14 календарных дней с момента получения товара по одной заявке (товарной накладной), при этом на момент подачи заявки на поставку товара покупатель обязан оплатить предыдущую заявку (товарную накладную) в полном объеме.

Истец во исполнение условий договора производил ответчику поставку товара по товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

Ответчик допустил нарушение условия договора поставки, оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 41 330,14 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству исковые требования дважды уточнялись истцом – л.д. 45-54, 66-69 т.2, в связи с оплатой основного долга истец просил взыскать неустойку за период с 04.11.2017 по 19.11.2018 в размере 219 663, 31 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности проверен судом, арифметически расчет является верным.

Указывая на принятие решения без учета пункта 3.5 договора, которым установлено условие  о лимите задолженности ответчика не более 60000 руб. апеллянт обращает внимание апелляционного суда на умышленное увеличение истцом задолженности, которое привело к начислению неустойки на эту задолженность из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что как он полагает недопустимо. 

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части,  апелляционный суд исходит из того, что при принятии  обжалуемого решения суд правильно учел, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась, поскольку указывая на недобросовестное поведение истца, ответчик,  зная о наличии установленного лимита задолженности по принятым и неоплаченным товарам в течение длительного времени  сам также не принимал мер по его соблюдению, от приемки товара не отказывался, но и не принимал мер по погашению задолженности, что свидетельствует о признаках недобросовестного поведения именно на стороне ответчика, а не на стороне истца, как указывает апеллянт.

Толкуя положения пункта 3.5 договора  в совокупности с иными условиями договора и сложившимся обычаем в поведении сторон  в порядке  статьи 431 ГК РФ и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», апелляционный суд исходит из того, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этом смысле покупатель не вправе ссылаться на положения пункта 3.5 договора  устанавливающего лимит задолженности по нему в размере 60 000 руб., указывая, что поставщиком этот лимит не соблюдался, в то время как им также лимит и неоднократно превышался, товар принят по товарным накладным, а такие последствия  несоблюдения лимита, как возложение ответственности за его превышение только на поставщика договором не предусмотрены, соответственно  в совокупности с положениями статьи 404 ГК РФ не свидетельствуют о преднамеренном чрезмерном «закредитовывании» истцом ответчика, указывая лишь на то, что приемка товаров, их оплата и длительное уклонение от неё находились в пределах контроля ответчика. В ином случае покупатель получает право произвольно применять условия договора, и толковать условия договора о сроках оплаты и последствиях в просрочке оплаты исключительно по своему желанию, что не соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Произведенная судом оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

Ответчик оплату товара произвел с просрочкой, в связи с чем,  истец исчислил ответчику неустойку на сумму 224 059,32 руб., с учетом переплаты ответчиком за поставленный товар в размере 4 396,01 руб., и, снизив размер неустойки до 0,3% в день, заявил требование о взыскании с ответчика 219 663,31 руб. неустойки за период с 04.11.2017 по 19.11.2018.

Расчет суммы пени проверен судом и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 названного Постановления № 7 от 24.03.2016).

Доводы ответчика о чрезмерности суммы неустойки не подтверждены документально.

Основания для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2018 года по делу №А03-6896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ганс-Взлет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3