ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58275/2024

Дело № А40-61893/24

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

ФИО1, В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэростар МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-61893/24

по иску ООО "Аэростар МСК" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Глобал климат" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 06.09.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Аэростар МСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Глобал климат" (ответчик) о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.1 договора поставки в размере 9 779 евро 56 евроцентов по курсу евро ЦБ РФ + 3% за период с 13.09.2023 по 22.03.2024 и на день исполнения решения суда, сумму неустойки в соответствии с п. 7.3 договора поставки в размере 5 867 евро 55 евроцентов по курсу евро ЦБ РФ + 3% за период с 13.09.2023 по 22.03.2023 и на день исполнения решения суда, сумму неустойки в соответствии с п. 7.6 договора поставки в размере 66 600 руб. за период с 19.09.2023 по 22.03.2024 и на день исполнения решения суда с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ,

ООО "Глобал климат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "Аэростар МСК" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 252 879,55 руб.

Решением суда от 02.08.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные  исковые требования удовлетворены. 

Суд первой инстанции исходил из того, что товар был изготовлен истцом с нарушениями качества и конструктива, был не пригоден к использованию.

С таким решением суда не согласилось ООО "Аэростар МСК" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Ссылается, что принятие товара осуществляется после фактической передачи товара в адрес покупателя, а сами действия по принятию товара и их результата порождают для покупателя последствия различного правового характера, в частности последствия обнаружения недостатков. Уже только после фактической передачи товара покупатель осуществляет действия, предусмотренные статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации: осмотр, проверка количества и качества. При этом совершение действий, предусмотренных статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, также может быть обусловлено истечением определенного количества времени, совершения иных, юридически значимых для сторон действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что по итогу поставки товара Истцом (28.03.2024) выяснилось, что обязательство по оплате согласно условиям Договора у ответчика не наступило, поскольку на момент направления истцом уведомления о готовности товара к отгрузке товар не соответствовал договоренностям сторон обусловленных Договором, так как оборудование было изготовлено с нарушением нормативных документов, технических условий и регламентов, Правил устройства электроустановок (ПУЭ) к данному виду товара, и товар был непригоден к использованию. В дополнение ко всему, храня оборудование в уличных условиях значительно ухудшились его внешние и качественные характеристики, такое оборудование нельзя использовать по прямому назначению так как вышеуказанные обстоятельства исключают безопасность использования оборудования, соответственно такую поставку нельзя считать исполненной, а значит ответчик нарушил тем самым сроки поставки и обязанность надлежащей качественной поставки как то трактуют условия Договора. Полагает, что фактически хранение на складе не осуществлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 между истцом и ответчиком заключён договор №1592 на поставку вентиляционного оборудования. 

Сторонами была согласована и подписана Спецификация №1 от 24.04.2023 к договору на сумму 25 600 евро 94 евроцентов, в том числе НДС 20%.

31.05.2023 ответчик осуществил предоплату за товар в размере 40% от стоимости, указанной в спецификации №1: «Оплата по счету №1592 от 25.04.2023 приточно-вытяжная установка Сумма 912492,17 руб., в том числе НДС 152082,03 руб. согласно платёжному поручению №998 от 31.05.2023».

07.09.2023 ответчику было направлено уведомление о готовности товара к поставке (отгрузке) с просьбой ответчику в течение 5 дней с момента получения уведомления оплатить стоимость товара, согласно приложенного счета. 

18.09.2023 ответчику было направлено уведомление о платном хранении товара с просьбой незамедлительно с момента получения уведомления оплатить стоимость товара и принять такой товар.

Согласно п. 1.1 договора: «Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя вентиляционное оборудования (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором».

В соответствии с п. 1.2 договора: «Ассортимент, количество и цена Товара указываются Поставщиком в Спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями Сторон, и которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. Форма Спецификации определена Сторонами в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п. 2.2, 2.2.1 договора: «Общая цена настоящего Договора складывается из суммы стоимости всех поставок Товара, осуществленных в соответствии с настоящим Договором и рассчитывается путем сложения сумм, указанных в спецификациях на все поставки Товара в течение срока действия настоящего Договора. Оплата, за поставляемый согласно Спецификации Товар, производится Покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ +3% на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя».

В соответствии с п. 2.5 договора: «Если другое не предусмотрено в Спецификации, Покупатель обязан оплатить 100% стоимости Товара в следующем порядке:

Первый этап: Покупатель обязан внести предоплату в размере 40% (сорока процентов) в течение 1 (один) банковского дня на основании, выставленного Поставщиком счета.

Второй этап: окончательный расчет с Поставщиком в размере 60% (шестьдесят процентов) от суммы, указанной Поставщиком в Спецификации, Покупатель обязан произвести, в течение 3 (три) банковских дней c момента получения уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке (поставке) в порядке п.3.5 настоящего Договора».

Сторонами была согласована и подписана Спецификация №1 от 24.04.2023 г. к договору на сумму 25 600 евро 94 евроцентов, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.1.1 договора: «Поставщик имеет право на своевременное получение оплаты за Товар в соответствии с условиями, определенными настоящим Договором».

В соответствии с п. 4.2.1 договора: «Поставщик обязан поставить Покупателю Товар в соответствии с требованиями настоящего Договора».

Согласно п. 4.4 договора: «Покупатель вправе требовать от Поставщика соразмерного уменьшения покупной цены Товара в случае поставки Товара ненадлежащего качества, либо замены некачественного Товара на качественный; производить возврат некачественного Товара (факт поставки некачественного Товара должен быть подтвержден двухсторонней комиссией, в состав которой входят представители Сторон, а в случае, если Поставщик отказался направить к Покупателю своего представителя для участия в комиссии по определению качества поставленного Товара, факт ненадлежащего качества Товара должен быть подтвержден заключением независимой экспертной организацией) исключительно по предварительному письменному согласованию с поставщиком. Товар должен быть принят Покупателем в любом случае».

В соответствии с п. 5.8 договора: «В случае недостачи Товара или (и) несоответствия всей партии полученного Товара или её части требованиям Декларации о соответствии Таможенного Союза, либо выявления дефекта Товара и/или некачественного Товара, Покупатель в течение 12 (двенадцати) часов с момента обнаружения недостачи Товара или (и) несоответствия всей партии полученного Товара или её части условиям договора, либо выявления дефекта Товара и/или некачественного Товара обязан принять Товар и обеспечить его сохранность, принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, а также известить Поставщика путем направления уведомления, которое направляется заказным письмом, с уведомлением о вручении по адресу фактического расположения Поставщика».

Ответчик совершил авансовый платеж в размере 912 492,17 руб. (платежное поручение №998 от 31.05.2023), далее начался отсчёт срока поставки, которая должна состояться не позднее 30.08.2023, однако истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке 07.09.2023 г., с нарушением срока. 

По мнению истца, ответчик несет ответственность перед Истцом за нарушение сроков оплаты товара в соответствии согласованным сторонами Договора сроков оплаты:

с 13.09.2024 (срок, указанный в уведомлении от 07.09.2024 , а также согласно п.2.5 Договора) по день фактической оплаты - 25.03.2024.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 7.3. Договора поставки в размере 5867 евро 55 евроцентов по курсу евро ЦБ РФ + 3% за период с 13.09.2023 г. по 22.03.2024 г. и на день исполнения решения суда.

По состоянию на 07.09.2023 у ответчика отсутствовало финансирование на оплату товара по договору, поскольку денежные средства на оплату товара должны были быть получены ответчиком из государственных денежных средств от заказчика, денежные средства целевого назначения, в связи с чем истец произвёл оплату оставшейся суммы 22.03.2024 г. в размере 793 956,24 руб. и 25.03.2024 г. в размере 792 785,62 руб. (платежные поручения №742 от 22.03.2024 и 748 от 25.03.2024), однако ответчик, уточняя исковые требования, не учёл указанные обстоятельства. 

Кроме того, 28.03.2024 г. истец произвёл поставку товара и по результатам его осмотра ответчиком, а также комиссией технических специалистов, было выявлено, что качество товара не соответствует требованиям договора и требованиям к качеству и конструктиву данного вида товара, поскольку истцом в нарушение условий договора и хранения товара, о чём свидетельствуют многочисленные следы ржавчины, ухудшение качественных и внешних характеристик оборудования, что говорит о том, что товар хранился в условиях прямого воздействия воды, либо находился в условиях уличного хранения с нарушением целостности упаковки или с её отсутствием.

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 от 24.04.2023 года, предметом поставки является приточно-вытяжная установка Aquilon Pool Compact-3 в количестве 1 шт. стоимостью 25 600,94 евро, срок поставки определён в 70-90 календарных дней.

Основываясь на материалах дела, ответчиком по первоначальному иску произведена полная оплата оставшейся суммы по договору 22.03.2024 в размере 793 956,24 руб. и 25.03.2024 г. в размере 792 785,62 руб. (платежные поручения №742 от 22.03.2024 и 748 от 25.03.2024).

Ответчиком было подано встречное исковое заявление, которое было принято к производству суда, о взыскании с ООО «Аэростар МСК» в пользу ООО «Глобал климат» неустойки за просрочку обязательств по срокам поставки товара по договору в размере 252 879,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 058 руб.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надле  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 7.1 договора: «В случае нарушения сроков отгрузки Товара со склада Поставщика по вине Покупателя, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неотгруженного в срок Товара за каждый день просрочки».

Согласно п. 7.3 договора: «В случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы денежных средств, оплата которых просрочена Покупателем за каждый день просрочки».

На основании п. 7.6 договора: «Срок хранения Товара на складе Поставщика отсчитывается с даты, указанной Поставщиком в уведомлении о готовности Товара к отгрузке, и составляет 3 (три) календарных дня. В случае невыполнения Покупателем своего обязательства по принятию Товара в установленный срок, Поставщик по своему усмотрению имеет право: 

а) переместить Товар на склад транспортной компании (убытки за транспортировку и хранение Товара на складе транспортной компании подлежат полной компенсации Покупателем);

б) хранить Товар на своем складе, при этом Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость такого хранения Товара на складе.

Расчет стоимости хранения производится по формуле: В = S х 120, 00 руб., где В - стоимость хранения Товара за один календарный день; S - площадь, которую занимает Товар на складе Поставщика».

Согласно расчёту истца по первоначальному иску, неустойка в соответствии с п. 7.1 договора составляет 9 779,56 евро; в соответствии с п. 7.3 Договора составляет 5 867,55 евро; в соответствии с п. 7.6 договора составляет 66 600 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что истцом по первоначальному иску были допущены нарушения условия договора в части качества товара, а именно: на момент направления истцом уведомления о готовности товара к отгрузке товар не соответствовал договорённостям сторон обусловленных договором, а также оборудование было произведено с нарушением нормативных документов, технических условий и регламентов, правил устройства электроустановок к данному виду товара. 

Фактически товар был получен ответчиком 20.05.2024, нарушение сроков поставки со стороны истца по первоначальному иску составляет 263 календарных дня, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании неустоек с ООО «Глобал климат».

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО «Глобал климат» представило в суд встречное исковое заявление, которое было принято к производству суда, о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 252 879,55 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 058 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.03.2024 ответчик произвел поставку товара, по результатам его осмотра истцом, а также комиссией технических специалистов, выявлено, что качество товара не соответствует требованиям договора и требованиям к качеству и конструктиву данного вида товара, дополнительно было выявлено явное нарушение условий хранения товара со стороны ответчика, тогда как ответчик в направленной им претензии Исх. № б/н от 12.01.2024 утверждал о том, что товар находится на хранении на складе, что подразумевает под собой закрытое помещение, в котором товару не должен был быть нанесен вред и ухудшение качественных и внешних характеристик от погодных условий, на полученном Истцом товаре наблюдались множественные следы ржавчины, что говорит о том, что товар хранился в условиях прямого воздействия воды, либо находился в условиях уличного хранения, в т.ч. в зимний период, с нарушением целостности упаковки или с ее отсутствием.

На момент направления ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке товар не соответствовал договоренностям сторон обусловленных Договором, а также оборудование было произведено с нарушением нормативных документов, технических условий и регламентов, правил устройства электроустановок (ПУЭ) к данному виду товара, и товар был непригоден к использованию, вышеуказанные обстоятельства исключают безопасность использования оборудования,  соответственно, ответчик нарушил сроки поставки и обязанность надлежащей качественной поставки. 

Согласно п. 4.4.3. договора покупатель вправе «Производить возврат некачественного Товара (факт поставки некачественного Товара должен быть подтвержден двухсторонней комиссией, в состав которой входят представители Сторон, а в случае, если Поставщик отказался направить к Покупателю своего представителя для участия в комиссии по определению качества поставленного Товара, факт ненадлежащего качества Товара должен быть подтвержден заключением независимой экспертной организацией) исключительно по предварительному письменному согласованию с поставщиком. Товар должен быть принят Покупателем в любом случае».

02.04.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 62 от 02.04.2024г. содержащего в себе фотоотчет с замечаниями, а также просьбой направить своего представителя с целью составления дефектного акта и транспортировки оборудования в цех ответчика для приведения его в соответствие и проведению ремонта.

08.04.2024 г. представитель ответчика прибыл для составления дефектного акта № 1 от 08.04.224г., который был подписан сторонами.

24.04.2024г. оборудование было передано представителю ответчика для транспортировки оборудования в цех ответчика с целью приведения его в соответствие и ремонта.

06.05.2024 г. Исх. № 35 ответчик уведомил истца о том, что все замечания, согласно дефектного акта № 1 от 08.04.2024г. устранены и товар готов к отгрузке, после чего посредством телефонного звонка представитель ответчика предоставил информацию о том, что необходимо время для проведения дополнительных работ по исправлению недостатков указанных в акте, после чего от истца последовал очередной запрос по времени поставки Исх. № 91 от 15.05.2024 г. 

Уведомление об отгрузке последовало от ответчика 16.05.2024г. Исх. № 37, где говорилось о том, что ответчик готов отгрузить товар 20.05.2024г.

Ответчик возвратил товар лишь 20.05.2024, по итогу которой истцом был проведен повторный осмотр товара, и выявлено, что замечания не были устранены в полном объеме (было изложено в Претензии Исх. № 98 от 21.05.2024г.), дополнительно ответчик был уведомлен, что поставленный товар, а именно приточно-вытяжная установка Aerostar ПВ1, модель: Aquilon Pool Compact-3 будет передана на объект заказчика, для целей которого истец заключал договор с ответчиком, и в случае, если оборудование не выйдет на рабочие параметры предъявленного к техническим характеристикам такого рода оборудования, или же качество оборудования после проведения пусконаладочных работ не будет соответствовать условиям оговоренным в договоре поставки №1592 от 24.04.2023 г., то ответчик будет требовать полной замены товара на новый, а также возмещения сопутствующих затрат – данная претензия также проигнорирована ответчиком.

Учитывая тот факт, что товар/оборудование истцом было получено только 20.05.2024, и на момент направления уведомления о его готовности ответчиком товар был непригоден к использованию его по назначению, нарушение сроков поставки со стороны Ответчика составляет 263 календарных дня. 

Согласно статье 521 ГК установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в следующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. «В случае нарушения сроков поставки Товара, Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости не отгруженного в срок Товара, но не более 10% от цены Договора».

Расчёт неустойки представлен истцом по встречному иску в следующем виде: 2 560,09 евро (10% от цены договора) * 98,7776 (курс евро к рублю на момент поставки товара 20.05.2024) = 252 879,55 руб.

Расчет неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Аэростар МСК» в пользу ООО «Глобал климат» неустойку в размере 252 879,55 руб., размер которой соответствует нарушенному праву ООО «Глобал климат» по встречному иску.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, встречным иском, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по встречному иску.

Тот факт, что встречное исковое заявление подано в суд 01.07.2024, а судебное заседание назначено на 01.08.2024, а истец не мог ознакомиться с материалами дела и явиться в судебное заседание,  не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав. Невозможность явки в суд одного представителя истца не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-61893/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                           В.И. Попов

 

                                                                                                                       ФИО1