АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года

Дело №

А56-28349/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» генерального директора ФИО1 (паспорт, решение единственного участника от 16.01.2022 № 4),

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-28349/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетоника», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера Л, помещение 1Н, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Бетоника»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 2, литера З, помещение 10Н, часть 35, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Прайм»), о взыскании 141 760 руб. задолженности и 10 030 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки от 31.10.2017 № 127/10-17, а также 36 147 руб. 86 коп. процентов за пользование отсрочкой на условия коммерческого кредита.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия ФС№ 032150129.

Петроградским РОСП Санкт-Петербурга в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 35641/21/78014-ИП от 08.04.2021.

Решением от 21.09.2021 № 2/2021  единственного участника ООО «Бетоника» последнее было реорганизовано путем преобразования в АО «Бетоника».

Между АО «Бетоника» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) был заключен договор цессии от 13.11.2023 № 13/11, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Прайм», что подтверждается договором от 31.10.2017, актом от 11.12.2017 № 11277 товарной накладной от 11.12.2017 № 11277, актом от 21.12.2017 № 11731, товарной накладной от 21.12.2017 № 11731, актом от 18.02.2018 № 1919, товарной накладной от 18.02.2018 № 1919, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-28349/2019, исполнительным листом от 09.01.2020 серии ФС № 032150129.

Платежным поручением от 15.11.2023 № 12 договор цессии был оплачен ООО «Партнер в полном объеме.

ООО «ПАРТНЕР» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, а именно заменить ООО «Бетоника» на ООО «ПАРТНЕР».

Определением от 26.01.2024 судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу№ А56-28349/2019 - акционерного общества «Бетоника» (ИНН 

<

***>) на ООО «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>).

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Партнер», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном  заседании представитель ООО «Партнер» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из положений пункта 1 статьи 342, пункта 1 статьи 384ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда от 10.10.2019 по настоящему делу вступило в законную силу 18.12.2019. Исполнительный лист ФС № 032150129 был выдан 09.01.2020, то есть более четырех лет назад.

Исполнительное производство окончено 07.03.2024 на основании части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции счел, что  повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию взыскатель или правопреемник не могут в силу истечения срока предъявления исполнительного листа.

Таким образом, суд апелляционной пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником, право требования от должника не могло быть уступлено ООО «Бетоника» заявителю - ООО «ПАРТНЕР».

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Ввиду изложенного в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 28 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-28349/2019 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по тому же делу.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян