ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12812/2019

г. Киров

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское золото+»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2022 по делу № А31-12812/2019, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское золото+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское золото»

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русское золото+» (далее – кредитор, ООО «Русское золото+») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (далее – должник, ООО «Русское золото») требования в размере 31636063 руб. 27 коп., в том числе 19575059 руб. 54 коп. задолженности, 12061003 руб. 73 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2022 требования ООО «Русское золото+» в сумме 31636063 руб. 27 коп., в том числе: 19575059 руб. 54 коп. задолженности, 12061003 руб. 73 коп. процентов, включены в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Русское золото». 

ООО «Русское золото+», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению заявителя, сам по себе факт аффилированности не является основанием для понижения очередности. Согласно пункту 2 Обзора судебной практики, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Все заключенные договоры займа являлись процентными, что прямо следует из буквального текста договоров. Заявитель располагал денежными средствами для предоставления займа должнику, а последний осуществлял возврат заемных средств, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами. В рассматриваемом споре в период осуществления заемных отношений, которые существовали с 2011 по 2015, должник вел обычную хозяйственную деятельность, признаки банкротства отсутствовали, поэтому у сторон не было оснований полагать наступление имущественного кризиса. В период финансовых трудностей должника, которые начали складываться в 2016г. был выдан всего один займ от 06.09.2016 на незначительную сумму 55000 руб., что свидетельствует о том, что кредитор перестал финансировать общество в условиях кризисной ситуации. Заключение договоров в период, когда общество работало стабильно и приносило прибыль и задолго до банкротства, не позволяет сделать вывод о наличии у участников сделки цели искусственного наращивания кредиторской задолженности. В целях оптимизации судебных расходов, учитывая, что срок исковой давности по остальным требованиям еще не истекал, ООО «Русское золото+» было принято решение о взыскании первоначально задолженности только по одному договору займа (дело № А31-15065/2018), однако заявление о выдаче судебного приказа было возвращено обществу в связи с необходимостью предоставления оригиналов документов. Требование о предоставлении оригиналов документов осложнило процесс взыскания, так как количество документов являлось значительным, и на бухгалтерию Общества ложилась дополнительная нагрузка помимо основной функции по сдаче отчетности, в связи с чем работа по взысканию задолженности была приостановлена для подбора всей первичной документации по заявленным правоотношениям в оригиналах. В последующем данные действия были бессмысленны, поскольку в отношении ООО «Русское золото» в августе 2019 года была сделана публикация о намерениях кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 16.01.2023 отложено на 16.02.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 производство по жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 14.09.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А. и Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Калинину А.С. и Хорошеву Е.Н. 

Кредитор, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик)  заключен договор займа №27/2011, по условиям которого займодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 252000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых.

 Денежные средства по договору займа перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме в соответствии с платежным поручением № 95 от 22.03.2011.

 Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок осуществил частично, погашена задолженность в размере 231661,57 руб.

31.03.2011 между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик) заключен договор займа № 42/2011, согласно которому займодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 21000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых.

 Денежные средства по договору займа перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № 59 от 31.03.2011. 

Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок не осуществил. 

13.04.2011 между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик) заключен договор займа № 35/2011, в соответствии с которым займодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 392000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017  по ставке 10% годовых.

 Денежные средства по договору займа перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 104 от 13.04.2011. 

Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок осуществил частично в размере 92100 руб.

15.04.2011 между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик) заключен договор займа № 36/2011, по условиям которого заимодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 120000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых. 

Денежные средства по договору займа перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 106 от 15.04.2011. 

Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок не осуществил. 

20.04.2011 между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик) заключен договор займа № 40/2011, согласно которому заимодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 230000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых.

 Денежные средства по договору займа перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 119 от 20.04.2011. 

Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок не осуществил. 

11.05.2011 между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик) заключен договор займа №44/2011, в соответствии с которым заимодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 441000 руб.со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых. 

Денежные средства по договору займа перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 123 от 11.05.2011. 

Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок не осуществил.

17.05.2011 между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик) заключен договор займа № 47/2011, согласно условиям которого заимодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 100000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых. 

Денежные средства по договору займа перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме согласно платежным поручениям от 18.05.2011 на сумму 57000 руб. №129 от 24.05.2011 на сумму 43000 руб.

Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок не осуществил. 

10.06.2011 между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик) заключен договор займа № 68/2011, по условиям которого заимодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 100000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых. 

Денежные средства по договору займа перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № 114 от 14.06.2011. 

Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок не осуществил. 

14.06.2011 между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик) заключен договор займа № 69/2011, согласно которому займодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 80000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых. 

Денежные средства по договору займа были перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО №115 от 14.06.2011. 

Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок не осуществил.

22.06.2011 между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик) заключен договор займа №70/2011, по условиям которого займодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 80000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых. 

Денежные средства по договору займа перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № 116 от 22.06.2011. 

Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок не осуществил.

26.09.2011 между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик) заключен договор займа № 81/2011, по которому займодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 316557 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых. 

Денежные средства по договору займа были перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № 202 от 26.09.2011 на сумму 87014,50 руб., квитанцией к ПКО № 203 от 27.09.2011на сумму 81113, квитанцией к ПКО № 206 от 28.09.2011 на сумму 70067,50 руб., квитанцией к ПКО №207 от 29.09.2011 на сумму 78362,00 руб. Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок осуществил частично в размере 277600 руб. в том числе 31.01.2012 на сумму 20600 руб., 09.04.2012 на сумму 141000 руб., 25.04.2012 на сумму 6000 руб., платежным поручением №1400 от 03.09.2013 на сумму 110000 руб. 11.10.2011, заключенный между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик)  заключен договор займа №80/2011, согласно условиям которого, займодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 308000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых.

 Денежные средства по договору займа перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5 от 11.10.2011. 

Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок не осуществил.

23.04.2012 между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик) заключен договор займа №43/2012, согласно условиям которого займодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 110000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых.

 Денежные средства по договору займа перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № 285 от 29.12.2015.

Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок не осуществил.

 26.06.2012 между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 249800 руб. со сроком возврата до 31.12.2017  по ставке 10% годовых.

 Денежные средства по договору займа были перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО №145 5 от 26.06.2012 на сумму 234000,00 руб., квитанцией к ПКО №146 от 27.06.2012. 

Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок не осуществил.. 

26,07 2012 года между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик) был заключен договор займа б/н, согласно условий которого, займодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 рублей со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых. 

Денежные средства по договору займа перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №173 от 26.07.2012.

 Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок не осуществил. 

13.08.2012 между ООО «Русское золото+» (займодавец) и ООО «Русское золото» (заемщик) заключен договор займа №53/2012, согласно условиям которого займодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых.

Денежные средства по договору займа перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №186 от 14.08.2012. 

Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок не осуществил.

14.08.2012 между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик) заключен договор займа №52/2012, по условиям которого займодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых. 

Денежные средства по договору займа перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №185 от 14.08.2012. 

Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок не осуществил. 

14.08.2012 между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик) заключен договор займа №49/2012, в соответствии с которым займодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых. 

Денежные средства по договору займа были перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №182 от 14.08.2012. 

Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок осуществил частично в размере 452000 руб. 

14.08.2012 между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик) заключен договор займа №51/2012, согласно которому займодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых.

 Денежные средства по договору займа перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №184 от 14.08.2012. 

Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок осуществил частично в размере 178895,43 руб.

 15.08.2012 между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик) заключен договор займа №54/2012, в силу которого займодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых.

 Денежные средства по договору займа были перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №189 от 15.08.2012. 

Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок не осуществил.

15.08.2012 года между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик)  заключен договор займа №55/2012, в соответствии с которым займодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 рублей со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых. 

Денежные средства по договору займа были перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №190 от 15.08.2012. 

Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок не осуществил.

25.12.2012 между ООО «Русское золото+» (займодавец») и ООО «Русское золото» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавцем передаются в собственность заемщику денежные средства в размере 230000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 по ставке 10% годовых. 

Денежные средства по договору займа перечислены в адрес ООО «Русское золото» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2012.

 Заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок не осуществил. 

Далее стороны продолжили заключать аналогичные договоры займа, последний договор займа заключен сторонами 06.09.2016.

В обеспечение вышеуказанных обязательств 11.01.2018 стороны заключили договор залога оборудования (перечень имущества указан в предмете договора), а так же договоры ипотеки, в соответствии с которыми в залог передано следующее имущество: 

- нежилое помещение № 3 (ком.№29-45), расположенное на 1-ОМ этаже, общей площадью 165,8 кв.м., основной площадью 40, 5 кв.м., вспомогательной площадью 125,3 кв.м., инв.№1-13018, лит.О, кадастровый (или условный) номер: 44:27:06-11-01:01:01/3:0161290, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №3, ком.№29-45 (запись о государственной регистрации права от 31 мая 2013 года № 44-44-01/042/2013-944);

 - нежилое помещение № 4 (комн.№№3-32 на I-OM этаже; коми. №№1-24 на 2- ом этаже; коми. №№1-27 на 3-ем этаже; коми. №№ 1-25 на 4-ом этаже), назначение: нежилое, общая площадь 1780,8 кв.м., этаж 1,2,3,4, кадастровый (или условный) номер: 44:44:01/025/2009-143, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение №4 (запись о государственной регистрации права от 09 апреля 2009 года № 44-44-01/025/2009- 143). - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для эксплуатации объекта промышленного назначения, общей площадью 1789, 78 кв.м, с кадастровым номером: 44:27:061101:0003, расположенный по адресу: 

<

...>, (запись о государственной регистрации права от 09 ноября 2007 года№ 44-44-01/107/2007- 628); 

- незавершенное строительством двухэтажное нежилое строение (гараж, склад), общая площадь 531,4 кв.м., лит. А, Адрес: 

<

...>, условный номер объекта: 44:27:00:00000:0000, (запись о государственной регистрации права собственности от 21 марта 2008 года №44-44-01/043/2008-794). - незавершенное строительство, механические мастерские, административное, площадью 717, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Ж, условный номер объекта: 44:27:00:00000:0000;

 - право аренды по договору аренды земельного участка №2.2724.4 от 20.10.2003 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства производственно-складских зданий, площадью 23000 кв. м., кадастровый номер: 44:27:061101:6, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Срок договора с 16.11.2003 по 28.01.2009, продлен на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 в отношении ООО «Русское золото» введена процедура наблюдения сроком до 02.03.2020. Временным управляющим) утвержден ФИО3.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности. Вместе с тем, суд счел, что сами правоотношения существовали как форма компенсационного финансирования должника со стороны своего учредителя, в связи с чем подлежат включению в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор не согласен с выводом суда в части определения очередности погашения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 3.2 указанного Обзора описана ситуация, при которой контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, однако после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. В таком случае невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае  между кредитором и должником за период с 2011 по 2016 год заключено более 80 договоров займа, задолженность по которым превышает 30000000 руб.

Все договоры займа подписаны от имени ООО «Русское золото» и ООО «Русское золото+» ФИО4 

Согласно сведениям регистрационных дел с 24.03.2006 по 18.06.2015 учредителем ООО «Русское золото» являлась ФИО5. Директором с 06.05.2005 по 31.01.2018 являлась ФИО4. В ООО «Русское золото+» с 24.03.2006 по настоящее время учредителем являлась ФИО5, а с 14.11.2016 она являлась также директором. До нее в период с 10.06.2005 до 13.11.2016 директором являлась ФИО4. 

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника послужило наличие задолженность по НДС за 4 квартал 2015 (налог доначислен на основании уточненной налоговой декларации, представленной самим должником 06.09.2019).

Таким образом, кредитор, как аффилированное лицо, не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Однако ни до истечения срока возврата займа, установленного в договорах (до 31.12.2017), ни после истечения данного срока ООО «Руссоке золото +» не воспользовалось своим правом на взыскание задолженности по договорам займа.

Данное обстоятельство является основанием для субординации требований кредитора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил, что   заявленные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Русское золото».

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2022 по делу № А31-12812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское золото+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина