АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11050/2021

20 января 2022 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 13.01.2022 года 

решение изготовлено в полном объеме 20.01.2022 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Саратов (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ», Саратовская область, г. Саратов

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МАКС-СТРОЙ», Саратовская область, г. Саратов (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 07.08.2020 г., в размере 1 376 313,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 г. по 20.05.2021 г. в размере 38 016,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 1 376 313,12 руб. исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации действующих в соответствующие периоды., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 10 873,00 руб. и

 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи», г. Саратов (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Строй», г. Саратов (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.01.2021 № 1, дополнительное соглашение от 26.01.2021 к договору уступки прав требования от 18.01.2021 № 1, акта от 26.01.2021 зачета взаимных требований, заключенных между ООО «МаксСтрой» и ИП ФИО2. о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.01.2021 № 2, дополнительного соглашения от 26.01.2021 к договору уступки прав требования от 18.01.2021 № 2, акта от 26.01.2021 зачета взаимных требований, заключенных между ООО «МаксСтрой» и ИП ФИО2. о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.01.2021 № 3, дополнительного соглашения от 26.01.2021 к договору уступки прав требования от 18.01.2021 № 3, акта от 26.01.2021 зачета взаимных требований, заключенных между ООО «МаксСтрой» и ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

При участии в судебном заседании:

От Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности №1 от 17.06.2021 сроком на 3 года.

От Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» –  ФИО4 по доверенности от 17.02.2021 сроком на 3 года.

От Общества с ограниченной ответственностью «МАКС-СТРОЙ» – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, Саратовская область, г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец,  к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ», Саратовская область, г. Саратов, далее по тексту Ответчик, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МАКС-СТРОЙ», Саратовская область, г. Саратов (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 07.08.2020 г., в размере 1 376 313,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 г. по 20.05.2021 г. в размере 38 016,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 1 376 313,12 руб. исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации действующих в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 10 873,00 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи», г. Саратов (ИНН 

<

***>) обратилось в суд со встречным иском  к ИП ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Строй», г. Саратов (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.01.2021 № 1, дополнительное соглашение от 26.01.2021 к договору уступки прав требования от 18.01.2021 № 1, акта от 26.01.2021 зачета взаимных требований, заключенных между ООО «МаксСтрой» и ИП ФИО2. о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.01.2021 № 2, дополнительного соглашения от 26.01.2021 к договору уступки прав требования от 18.01.2021 № 2, акта от 26.01.2021 зачета взаимных требований, заключенных между ООО «МаксСтрой» и ИП ФИО2, о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.01.2021 № 3, дополнительного соглашения от 26.01.2021 к договору уступки прав требования от 18.01.2021 № 3, акта от 26.01.2021 зачета взаимных требований, заключенных между ООО «МаксСтрой» и ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования.

Третье лицо представило отзыв на первоначальный иск  и встречный иск.

Поддерживает требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в первоначальном и встречном исках, отзывах на первоначальный и встречный иски, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2020года между ООО «МАКС-СТРОЙ» (Поставщик) и ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 4 от 07.08.2020г., данный факт не оспаривается ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ».

Согласно условиям данного договора Поставщик принял обязательство  поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором,  товар. Поставка товара осуществится по заявкам Покупателя, совершенным в устной или письменной форме. Конкретное наименование, цена и количество поставляемых по договору партий товара согласовываются Сторонами в документах на передачу Товара,

В соответствии с пунктом 3.1 договора №4 от 07.08.2020г. расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение трех дней с момента получения товара. Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Поставщика.

В соответствии с пунктами 4.1 договора №4 от 07.08.2020г. условия поставки - самовывоз. Поставка Товара осуществляется не позднее 5 (пяти) дней с даты поступления заявки от Покупателя.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в рамках указанного договора №4 от 07.08.2020г. ООО «МАКС-СТРОЙ» поставило ООО  «ВОЛГА-ЭНЕРЖИ» товар на общую сумму 1 376 313,12 руб.

В подтверждение факта поставки товара истец представил универсальные передаточные документы № 1008-38 от 10.08.2020 г. на сумму 451 531,20 руб.; № 2209-38 от 22.09.2020 г. на сумму 588 980,22 руб.; № 2809-38 от 28.09.2020 г. на сумму 335 801,7 руб.

Также истец указывает на то, что ООО «ВОЛГА-ЭНЕРЖИ» поставленный товар ООО «МАКС-СТРОИ» не оплатило.

В качестве подтверждения задолженности ООО «ВОЛГА-ЭНЕРЖИ»  в размере 

1 376 313,12 руб. истец представил  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., подписанный  ответчиком и ООО «МАКС-СТРОЙ».

 В обоснование своего права заявления иска к ООО «ВОЛГА-ЭНЕРЖИ», истец ссылается на то, что 18.01.2021г. между ООО «МАКС-СТРОЙ» и ИП ФИО2 были заключены договоры уступки прав № 1,2,3 в соответствии с которыми ООО «МАКС-СТРОЙ» (Цедент) передало, а ИП ФИО2 (Цессионарий) принял права требования уплаты к ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ», принадлежащие Цеденту на основании договора поставки № 4 от 07.08.2020 г. и универсальных передаточных документов № 1008-38 от 10.08.2020 г., № 2209-38 от 22.09.2020 г., № 2809-38 от 28.09.2020 г., подписанных между ООО «МАКС-СТРОЙ» и ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» на общую сумму 1 376 313,12 руб. (п. 1.1. договоров уступки прав требования № 1,2,3 от 18.01.2021 г.).

На основании вышеизложенного, истец считает, что со дня подписания договоров уступки № 1,2,3 от 18.01.2021 г.,  новым кредитором по отношению к ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» по договору № 4 от 07.08.2020 г. и по УПД № 1008-38 от10.08.2020 г., № 2209-38 от 22.09.2020 г., № 2809-38 от 28.09.2020 г. является ИП ФИО2

В обоснование данного довода истец представил в материалы дела  договоры уступки прав требования № 1 от 18.01.2021г., №2 от 18.01.2021г., №3 от 18.01.2021г., дополнительные соглашения к договорам уступки прав требования №1 от 18.01.2021г., №2 от 18.01.2021г., акты взаимозачета взаимных требований от 26.01.2021г.

03.02.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было получено ответчиком 15.03.2021 г., что подтверждаете отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

В связи с тем, что на день подачи иска  ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» поставленный товар по  универсальным передаточным документам № 1008-38 от 10.08.2020 г., № 2209-38 от 22.09.2020 г., № 2809-38 от 28.09.2020 г. в рамках договора поставки № 4 от 07.08.2020 г. не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что он заявки на поставку товара  в адрес ООО «Макс-Строй» не направлял, и поставка товара ООО «Макс-Строй»  в адрес Ответчика не осуществлялась. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что, представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы от 10.08.2020 № 1008-32, от 22.09.2020 № 2209-38, от 28.09.2020 № 2809-38, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между Ответчиком и ООО «Макс-Строй», уполномоченными представителями ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» не подписывались, оттиск печати не проставлялся, кому принадлежат подписи и оттиск печати – ответчику неизвестно. 

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что в силу того, что товар ООО «Макс-Строй» по Договору поставки ему не поставлялся, у  него не возникло обязанности оплачивать данный товар.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом доказательств, а именно универсальных передаточных документов от 10.08.2020 №1008-32, от 22.09.2020 №2209-38, от 28.09.2020 №2809-38, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., и исключения их из числа доказательств по делу.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что указанные документы Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» ФИО5 никогда не подписывал и печать Общества не ставил.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя  истца  исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в связи с чем судом по ходатайству ответчика с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» (410028, 

<

...>, тел.: 

<

***>, 8 (908) 557-01-58), судебному эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на универсальных передаточных документах от 10.08.2020 № 1008-32, от 22.09.2020 № 2209-38, от 28.09.2020 № 2809-38, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, договоре поставки №4 от 07.08.2020 г.

Нанесён ли оттиск печати на универсальных передаточных документах от 10.08.2020 № 1008-32, от 22.09.2020 № 2209-38, от 28.09.2020 № 2809-38, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, договоре поставки №4 от 07.08.2020 г. печатью, которая представлена для исследования?

Согласно заключению эксперта №187/2021 от 15.09.2021г. подписи от имени ФИО5 на универсальных передаточных документах № 2209-38 от 22.09.2020, № 2809-38 от 28.09.2020, № 1008-38 от 10.08.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, договоре поставки № 4 от 07.08.2020 выполнены ФИО5. Оттиски печати на универсальном передаточном документе № 2209-3 8 от 22.09.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, договоре поставки № 4 от 07.08.2020 оставлены печатью ООО «ВОЛГА ЭНЕРДЖИ» образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Оттиски печати на универсальных передаточных документах № 2809-38 от 28.09.2020, № 1008-38 от 10.08.2020 оставлены не печатью ООО «ВОЛГА ЭНЕРДЖИ» образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Суд считает, что заключение эксперта №187/2021 от 15.09.2021г. составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты были предупреждены за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение №187/2021 от 15.09.2021г. сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подписи от имени генерального директора ООО «ВОЛГА ЭНЕРДЖИ» ФИО5 на универсальных передаточных документах № 2209-38 от 22.09.2020, № 2809-38 от 28.09.2020, № 1008-38 от 10.08.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, договоре поставки № 4 от 07.08.2020 выполнены ФИО5, то есть уполномоченным лицом.

Кроме того, для проверки доводов ответчик, судом  из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова были истребованы: 

копия книги покупок ООО «Волга-Энерджи» (ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2020 года либо выписка из книги покупок ООО «Волга-Энерджи за 3 квартал 2020 года по контрагенту: ООО «МАКС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>); при наличии корректировок налоговой декларации по НДС, копии всех предоставленных в налоговый орган книг покупок ООО «Волга-Энерджи» (ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2020 года,  либо выписки из всех предоставленных в налоговый орган книг покупок ООО «Волга-Энерджи» за 3 квартал 2020 года по контрагенту: ООО «МАКС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), Раздел 8 к налоговой декларации по НДС ООО «Волга-Энерджи» (ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2020 года;- при наличии корректировок Раздела 8 налоговой декларации по НДС ООО «Волга-Энерджи» (ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2020 года - копии всех предоставленных Разделов 8 в налоговый орган за 3 квартал 2020 г.

Согласно представленным  ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова налоговым декларациям ООО «Волга-Энерджи»  за 3 квартал 2020г., ответчик в поданной им налоговой отчетности, а именно в разделе 8 (книга покупок) к декларации за 3 квартал 2020г. указал  на приобретение товаров  у ООО «Макс-Строй» 10.08.2020г. на сумму 451531,20 руб.22.09.2020г. на сумму 588980,22 руб., 28.09.2020г. на сумму 335801,70 руб.

ИФНС Ленинского района  г. Саратова также представлена выписка из книги покупок ООО «Волга-Энерджи» в отношении контрагента ООО «МАКС-СТРО» по уточненной налоговой декларации и по уточненной №2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал, в которых также было указано ответчиком о приобретении товара у ООО «Макс-Строй» 10.08.2020г. на сумму 451531,20 руб. 22.09.2020г. на сумму 588980,22 руб., 28.09.2020г. на сумму 335801,70 руб.

Третье лицо ООО «МАКС-Строй» представило товарные накладные № 07/07/01 от 07.07.2020 г.; № 13/07/01 от 13.07.2020 г., № 15/07/01 от 15.07.2020 г., подтверждающие приобретение ООО «Макс-строй» товаров, указанных в универсальных передаточных документах от 10.08.2020 № 1008-32, от 22.09.2020 № 2209-38.

Довод ответчика о том,  что товарные накладные от 07.07.2020 № 07/07/01, от 13.07.2020 № 13/07/01, от 15.07.2020 № 15/07/01, подписаны со стороны грузополучателя Исполнительным директором ООО «Макс-Строй» ФИО7, которая стала руководителем  данного общества только  09.12.2020, суд считает не состоятельным.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Макс-Строй» заключение договора поставки, а также приемка-передача товара по УПД № 1008-38 от 10.08.2020 г., № 2209-38 от 22.09.2020 г., № 2809-38 от 28.09.2020 г. между ООО «Макс-строй» и ООО «Волга-Энерджи» осуществлялась от имени следующих лиц: приемка товара от ООО «Волга-Энерджи» осуществлялась генеральным директором ФИО5; передача товара от ООО «Макс-Строй» осуществлялась генеральным директором ФИО8 С июня 2020 г. ФИО7 состояла в ООО «Макс-строй» в должности исполнительного директора и с декабря 2020 г. исполняла  функции единоличного исполнительного органа. 

Таким образом, на момент получения товара от ООО «Рэдсенс», ФИО7 имела соответствующие полномочия.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что передаточные документы от 10.08.2020 №1008-32, от 22.09.2020 №2209-38, от 28.09.2020 №2809-38, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., от имени ООО «МАКС-СТРОЙ» были подписаны генеральным директором ФИО5 Товар по указанным универсальным передаточным документам № 2209-38 от 22.09.2020, № 2809-38 от 28.09.2020, № 1008-38 от 10.08.2020 был поставлен ООО «МАКС-СТРОЙ» по договору поставки № 4 от 07.08.2020 г. и получен ответчиком. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки № 4 от 07.08.2020 г. составляет 1376313,12 руб., что подтверждается подписанным истцом и генеральным директором  ООО «МАКС-СТРОЙ» ФИО5

Таким образом, с учетом заключения эксперта №187/2021 от 15.09.2021г., деклараций, представленных налоговыми органами, товарных накладных представленных третьим лицом,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» о фальсификации универсальных передаточных документов от 10.08.2020 №1008-32, от 22.09.2020 №2209-38, от 28.09.2020 №2809-38, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.

Протокольным определением от 26.11.2021г. суд отказал ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

  Как указывает истец, 18.01.2021г. между ООО «МАКС-СТРОЙ» и ИП ФИО2 были заключены договоры уступки прав № 1,2,3,  в соответствии  с которыми ООО «МАКС-СТРОЙ» (Цедент) передало, а ИП ФИО2 (Цессионарий) принял права требования уплаты к ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ», принадлежащие Цеденту на основании договора поставки № 4 от 07.08.2020 г. и универсальных передаточных документов № 1008-38 от 10.08.2020 г., № 2209-38 от 22.09.2020 г., № 2809-38 от 28.09.2020 г., подписанных между ООО «МАКС-СТРОЙ» и ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» на общую сумму 1 376 313,12 руб. (п. 1.1. договоров уступки прав требования № 1,2,3 от 18.01.2021 г.).

В обоснование данного довода истец представил договоры уступки прав требования № 1 от 18.01.2021г., №2 от 18.01.2021г., №3 от 18.01.2021г., дополнительные соглашения к договорам уступки прав требования №1 от 18.01.2021г., №2 от 18.01.2021г., акты взаимозачета взаимных требований от 26.01.2021г.

Таким образом, истец считает, что со дня подписания договоров уступки № 1,2,3 от 18.01.2021 г. новым кредитором по отношению к ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» по договору № 4 от 07.08.2020 г. и по УПД № 1008-38 от10.08.2020 г., № 2209-38 от 22.09.2020 г., № 2809-38 от 28.09.2020 г. является ИП ФИО2

Возражая против доводов истца, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  Протокольным определением от 26.11.2021г. суд отказал ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также Ответчиком был заявлен встречный иск о признании  недействительными:

договора уступки прав требования от 18.01.2021 № 1, дополнительного соглашения от 26.01.2021 к договору уступки прав требования от 18.01.2021 № 1, акта от 26.01.2021 зачета взаимных требований, заключенные между ООО «Макс-Строй» и ИП ФИО2

договора уступки прав требования от 18.01.2021 № 2, дополнительного соглашения от 26.01.2021 к договору уступки прав требования от 18.01.2021 № 2, акта от 26.01.2021 зачета взаимных требований, заключенные между ООО «Макс-Строй» и ИП ФИО2.

договора уступки прав требования от 18.01.2021 № 3, дополнительного соглашения от 26.01.2021 к договору уступки прав требования от 18.01.2021 № 3, акта от 26.01.2021 зачета взаимных требований, заключенные между ООО «Макс-Строй» и ИП ФИО2.

и применении последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

           Свои встречные исковые требования ответчик обосновывает следующим.

Согласно п.п. 1.1., 2.1 договора уступки прав требования от 18.01.2021 № 1 ООО «Макс-Строй» уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме права требования к ООО «Волга-Энерджи», принадлежащие ООО «Макс-Строй» на основании договора поставки от 07.08.2020 № 4 и универсального передаточного документа от 28.09.2020 № 2809-38 на сумму 335 801 руб. 70 коп., а также права требования уплаты причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость передаваемых прав требования к ООО «Волга-Энерджи» составляет 33 580 руб. 10 коп.

Ввиду наличия неисполненного обязательства ООО «Макс-Строй» перед ИП ФИО2 по оплате товара, переданного по товарной накладной от 19.01.2021 № 1/20 в рамках договора от 01.10.2020 № 12/20 в размере 36 300 руб., стороны заключили акт зачета взаимных требований от 26.01.2021 на сумму 33 580 руб. 10 коп. В результате зачета встречных требований, обязательство ИП ФИО2 по договору уступки прав требования от 18.01.2021 № 1 прекращено полностью.

Согласно п. 1.1., 2.1 договора уступки прав требования от 18.01.2021 № 2 ООО«Макс-Строй» уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме права требования к ООО «Волга-Энерджи», принадлежащие ООО «Макс-Строй» на основании договора поставки от 07.08.2020 № 4 и универсального передаточного документа от 10.08.2020 № 1008-38 на сумму 451 531 руб. 20 коп., а также права требования уплаты причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость передаваемых прав требования к ООО «Волга-Энерджи» составляет 45 153 руб. 10 коп.

Ввиду наличия неисполненного обязательства ООО «Макс-Строй» перед ИП ФИО2 по оплате товара, переданного по товарной накладной от 20.01.2021 № 2/20 в рамках договора от 01.10.2020 № 12/20 в размере 62 150 руб., стороны заключили акт зачета взаимных требований от 26.01.2021 на сумму 45 153 руб. 10 коп. В результате зачета встречных требований, обязательство ИП ФИО2 по договору уступки прав требования от 18.01.2021 № 2 прекращено полностью.

Согласно п. 1.1.,2.1 договора уступки прав требования от 18.01.2021 №3 ООО  «Макс-Строй» уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме права требования к ООО «Волга-Энерджи», принадлежащие ООО «Макс-Строй» на основании договора поставки от 07.08.2020 № 4 и универсального передаточного документа от 22.09.2020 № 2209-38 на сумму 588 980 руб. 22 коп., а также права требования уплаты причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость передаваемых прав требования к ООО «Волга-Энерджи» составляет 58 898 руб.

Ввиду наличия неисполненного обязательства ООО  «Макс-Строй» перед ИП ФИО2 по оплате товара, переданного по товарной накладной от 21.01.2021 № 3/20 в рамках договора от 01.10.2020 № 12/20 в размере 70 400 руб., стороны заключили акт зачета взаимных требований от 26.01.2021 на сумму 58 898 руб. В результате зачета встречных требований, обязательство ИП ФИО2 по договору уступки прав требования от 18.01.2020г.№ 3 прекращено полностью.

По мнению ответчика, продажа ООО «Макс-Строй» ИП ФИО2 ликвидного требования к ООО «Волга-Энерджи» за многократно заниженную стоимость, свидетельствует о намерении сторон совершить безвозмездную передачу прав требования. 

Ответчик считает, что поскольку ООО «Волга-Энерджи» является действующей, платежеспособной организацией, действительная стоимость прав требования к ней значительно выше той стоимости, по которой ООО «Макс-Строй» переуступило указанные права требования ИП ФИО2

Так, в обоснование своих доводов ответчик указывает, что право требования к ООО «Волга-Энерджи» в размере 335 801 руб. 70 коп. передано по договору уступки прав требования от 18.01.2021 № 1 по цене 33 580 руб. 10 коп.; право требования к ООО «Волга-Энерджи» в размере 451 531 руб. 20 коп. передано по договору уступки прав требования от 18.01.2021 № 2 по цене 45 153 руб. 10 коп.; право требования к ООО «Волга-Энерджи» в размере 588 980 руб. 22 коп. передано по договору уступки прав требования от 18.01.2021 № 3 по цене 58 890 руб. 00 коп. - что не менее, чем в 10 раз превышает фактический размер переданного права требования.

Вышеописанные обстоятельства, по мнению ответчика,  свидетельствуют о том, что заключенные между ООО «Макс-Строй» и ИП ФИО2 договоры уступки прав требования от 18.01.2021 № 1, 2, 3 являются по свой правовой природе договорами дарения на сумму разницы между размером   предполагаемой   задолженности   ООО   «Волга-Энерджи»   и   прекращенными обязательствами ООО «Макс-Строй» перед ИП ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Однако по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ, п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Так, уступка требования может производиться на основании предусмотренных Гражданским кодексом РФ договора продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ) или договора дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

По смыслу ст. 572 Гражданского кодекса РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария. Дарение может быть совершено в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требования истец ссылается на то, что заключенные между ИП ФИО2 и ООО «МАКС-СТРОЙ» договоры уступки прав требования № 1,2,3 являются возмездными, общая стоимость передаваемых прав требования составляет 137 631,2 руб., что следует из пунктов 2.1. договоров уступки № 1,2,3.

Третье лицо (ООО «Макс-строй») также подтвердило, что за уступленное право требования к ООО «Волга-Энерджи» организацией ООО «Макс-строй»  был получен товар от ИП ФИО2 и между ними были подписаны акты зачета от 26.01.2021 г.  Общая оплаченная стоимость уступленных прав по договорам от 18.01.2021 г. составила 137 631,2 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на то, что ООО «Волга-Энерджи» не вправе оспаривать сделки, стороной которых он не является.

   Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

   Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. 

Из материалов дела следует, что оплата по договору уступки прав требования №1 от 18.01.2021г. произведена ИП ФИО2 путем зачета встречных однородных требований с ООО «МАКС-СТРОЙ», на основании акта зачета от 26.01.2021 г.

Обязательства ООО «МАКС-СТРОЙ» перед ИП ФИО2 возникли из договора № 12/20 от 01.10.2020 г. и поставленного ИП ФИО2 по товарной накладной № 1\20 от 19.01.2021 г. товара на сумму 36 300,00 руб.

В соответствии с актом зачета от 26.10.2021 г. ООО «МАКС-СТРОЙ» имеет перед ИП ФИО2 обязательство по оплате за товар, переданный по товарной накладной № 1/20 от 19.01.2021 г. в рамках договора № 12/20 от 01.10.2020 г. в размере 36 300,00 руб. ,  ИП ФИО2 имеет перед ООО  «МАКС-СТРОЙ» обязательство по оплате по договору уступки прав требований № 1 от 18.01.2021 г. в размере 33 580,1 руб. Стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 33 580,1 руб. (п. 4 акта зачета от 26.10.2021 г.)

После вышеуказанного зачета, обязательство ИП ФИО2 по оплате по договору уступки прав требования № 1 от 18.01.2021 г. перед ООО «МАКС-СТРОЙ» прекратилось полностью; обязательство ООО «МАКС-СТРОЙ» перед ИП ФИО2 по оплате товара переданного по товарной накладной № 1/20 от 19.01.2021 г. прекратилось частично, на сумму 33 580,1 руб. (п. 5 акта зачета от 26.01.2021 г.).

Оплата по договору уступки прав требования № 2 от 18.01.2021 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена путем зачета встречных однородных требований с ООО  «МАКС-СТРОЙ», на основании акта зачета от 26.01.2021 г.

Обязательства ООО «МАКС-СТРОЙ» перед ИП ФИО2 возникли из договора № 12/20 от 01.10.2020 г. и поставленного ИП ФИО2 по товарной накладной № 2\20 от 20.01.2021 г. товара на сумму 62 150,00 руб.

В соответствии с актом зачета от 26.10.2021 г. ООО «МАКС-СТРОЙ» имеет перед ИП ФИО2 обязательство по оплате за товар, переданный по товарной накладной № 2/20 от 20.01.2021 г. в рамках договора № 12/20 от 01.10.2020 г. в размере 62 150,00 руб. ИП ФИО2 имеет перед ООО «МАКС-СТРОЙ» обязательство по оплате по договору уступки прав требований № 2 от 18.01.2021 г. в размере 45 153,1 руб. Стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 45 153,1 руб. (п. 4 акта зачета от 26.10.2021г.)

После вышеуказанного зачета, обязательство ИП ФИО2 по оплате по договору уступки прав требования № 2 от 18.01.2021 г. перед ООО «МАКС-СТРОЙ» прекратилось полностью; обязательство ООО «МАКС-СТРОЙ» перед ИП ФИО2 по оплате товара переданного по товарной накладной № 2/20 от 20.01.2021 г. прекратилось частично, на сумму 45 153,1 руб. (п. 5 акта зачета от 26.01.2021 г.).

Оплата по договору уступки прав требования № 3 от 18.10.2021 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена путем зачета встречных однородных требований с ООО «МАКС-СТРОЙ», на основании акта зачета от 26.01.2021 г.

Обязательства ООО «МАКС-СТРОЙ» перед ИП ФИО2 возникли из договора № 12/20 от 01.10.2020 г. и поставленного ИП ФИО2 по товарной накладной № 3\20 от 21.01.2021 г. товара на сумму 70 400,00 руб.

В соответствии с актом зачета от 26.10.2021 г. ООО «МАКС-СТРОЙ» имеет перед ИП ФИО2 обязательство по оплате за товар, переданный по товарной накладной № 3/20 от 21.01.2021 г. в рамках договора № 12/20 от 01.10.2020 г. в размере 70 400,00 руб.,  ИП ФИО2 имеет перед ООО «МАКС-СТРОЙ» обязательство по оплате по договору уступки прав требований № 3 от 18.01.2021 г. в размере 58 898,00 руб. Стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 58 898,00 руб. (п. 4 акта зачета от 26.10.2021 г.).

После вышеуказанного зачета, обязательство ИП ФИО2 по оплате по договору уступки прав требования № 3 от 18.01.2021 г. перед ООО «МАКС-СТРОЙ» прекратилось полностью; обязательство ООО «МАКС-СТРОЙ» перед ИП ФИО2 по оплате товара переданного по товарной накладной № 3/20 от 21.01.2021 г. прекратилось частично, на сумму 58 898,00 руб. (п. 5 акта зачета от 26.01.2021 г.). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Кроме того, в  соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом по встречному иску), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует. (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 года № 10623/03, постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 года №3668/05).

Как следует из материалов дела, ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» не является стороной оспариваемых договоров уступки. 

ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» не обосновало,  каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Для истца по встречному иску, исходя из сути денежных правоотношений, не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора. Также следует учесть, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. 

Таким образом, в данном случае, суд считает, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, так как доводы ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» о безвозмездности договора между ООО «МАКС-СТРОЙ» и ИП ФИО2 опровергаются предоставленными в материалы дела документами (товарными накладными, актами зачета). Кроме того, истец по встречному иску не обосновал, как удовлетворение предъявленного им иска приведет к защите его прав, так как, по сути, ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» выражает несогласие с фактом получения им товара и фактом возникновения задолженности по оплате, личность кредитора в данных правоотношениях не имеет значения.

  Материалами дела подтверждается факт поставки ООО МАКС-СТРОЙ» в адрес ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» по договору поставки № 4 от 07.08.2020 г. товара на сумму 1 376 313,12 руб., а также факт неоплаты ответчиком данного товара.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки № 4 от 07.08.2020 г. составляет 1 376 313,12 руб.

18.01.2021г. между ООО «МАКС-СТРОЙ» и ИП ФИО2 были заключены договоры уступки прав № 1,2,3 в соответствии,  с которыми ООО «МАКС-СТРОЙ» (Цедент) передало, а ИП ФИО2 (Цессионарий) принял права требования уплаты к ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ», принадлежащие Цеденту на основании договора поставки № 4 от 07.08.2020 г. и универсальных передаточных документов № 1008-38 от 10.08.2020 г., № 2209-38 от 22.09.2020 г., № 2809-38 от 28.09.2020 г., подписанных между ООО «МАКС-СТРОЙ» и ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» на общую сумму 1 376 313,12 руб. (п. 1.1. договоров уступки прав требования № 1,2,3 от 18.01.2021 г.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешли права ООО «МАКС-СТРОЙ»  по договору поставки № 4 от 07.08.2020 г. в размере 1376313,12 руб.

03.02.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке, которое было получено ответчиком 15.03.2021 г., что подтверждаете отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты данной задолженности суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» задолженности по договору поставки № 4 от 07.08.2020 г. в размере  1376313,12 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 г. по 20.05.2021 г. в размере 38 016,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 1 376 313,12 руб. исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации действующих в соответствующие периоды.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правомерным.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм суду не представил.

С учетом изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 873,00 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина от удовлетворенных исковых требований составляет 27741,00 руб., вследствие чего следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ», Саратовская область, г. Саратов ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16868,00 руб.

Руководствуясь статьями    110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ», Саратовская область, г. Саратов ИНН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Саратов (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 4 от 07.08.2020 г., в размере 1 376 313,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 г. по 13.01.2022 г. в размере 97782,09  руб., производить начисление процентов в порядке положений статьи 395 ГК РФ  с 14.01.2022г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1 376 313,12 руб.,  исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации,  действующих в соответствующие периоды., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 873,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ», Саратовская область, г. Саратов ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16868,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в сумме 20000,00 руб. на счет ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» г.Саратов ИНН 

<

***> в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в сумме 8000,00 руб. на счет Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ», Саратовская область, г. Саратов ИНН 

<

***> как излишне оплаченных за судебную экспертизу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда                                                                        

Саратовской области                                        Н.В. Павлова