ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14130/2017

г. Киров

29 июля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А82-14130/2017

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «АВТОМОБИЛИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник – индивидуальный предприниматель  ФИО1) 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СМЕРЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (далее – ООО «Автотехсервис-2009) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Автомобилист» (далее – ЗАО «Автомобилист») о взыскании 6 328 483 рублей 49 копеек задолженности, 340 195 рублей вознаграждения.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Автомобилист» к ООО «Автотехсервис-2009» о взыскании 6 263 382 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта», Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СМЕРЧ», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2018 по делу № А82-14130/2017 с ЗАО «Автомобилист»  в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскано  6 668 678 рублей 49 копеек долга. Взыскано с ООО «Автотехсервис-2009» в пользу ЗАО «Автомобилист» 2 663 877 рублей 10 копеек долга. Взыскано с ЗАО «Автомобилист» в доход федерального бюджета 56 343 рубля государственной пошлины. Взыскано с ООО «Автотехсервис2009» в доход федерального бюджета 36 319 рублей государственной пошлины.

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2018 по делу № А82- 14130/2017 изменено, по делу принят новый судебный акт. С ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» взыскано 5 574 283 рубля 49 копеек долга, с ООО «Автотехсервис2009» в пользу ЗАО «Автомобилист» взыскано 6 263 382 рубля 39 копеек долга. С ЗАО «Автомобилист» взыскано в доход федерального бюджета 50 871 рубль государственной пошлины, с ООО «Автотехсервис-2009» взыскано в доход федерального бюджета 57 317 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А82-14130/2017 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС19-12290 от 09.08.2019 отказано ООО «Автотехсервис2009» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела А82-14130/2017 выданы исполнительные листы Серии ФС 030604409 (выдан 10.01.2019) на сумму 6 263 382 рубля 39 копеек долга и исполнительный лист Серии ФС 030604408 выдан (10.01.2019) на сумму 5 574 283 рубля 49 копеек долга.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Автомобилист» 23.11.2020 на собрании кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Автомобилист» с начальной ценой продажи 7 433 365 рублей 83 копейки в отношении дебиторской задолженности, подтвержденной исполнительными листами, выданными ЗАО «Автомобилист» Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела А82-123/2010 и А82-14130/2017.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника – денежное требование к ООО «Автотехсервис-2009» в сумме 7 433 365 рублей 83 копейки, на основании исполнительных листов:

 - исполнительный лист ФС №034273467, выдан Арбитражным судом Ярославской области от 10.09.2020 по делу А82-123/2010 Б/18 на сумму 6 765 528 рублей;

 - исполнительный лист ФС №030604409, выдан Арбитражным судом Ярославской области от 10.01.2019 по делу А82-14130/2017 в части взыскания денежных требований на сумму 667 835,83 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, первые торги в форме открытого аукциона проведены с 10.02.2021 по 25.03.2021. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. 

Повторные торги в форме открытого аукциона проведены с 21.07.2021 по 25.08.2021. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. 

Торги посредством первого публичного предложения проведены с 01.09.2021 по 25.09.2021. 

Торги посредством второго публичного предложения проведены с 11.04.2022 по 18.05.2022. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. 

Торги посредством третьего публичного предложения проведены с 03.04.2023 по 12.05.2023. 

Торги не состоялись, договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

26.05.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Автотехсервис-2009»  250 308 рублей 44 копеек за период с 15.10.2020 до 01.05.2024 с продолжением индексации с 01.06.2024 года по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО «Автотехсервис-2009» в пользу ИП ФИО1 взыскано 241 461 рубль 76 копеек в счет индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с  принятым определением, ИП ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт: взыскать с ООО «Автотехсервис-2009» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 250 308 рублей 44 копейки в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 15.10.2020 по 01.05.2024, денежные средства в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 01.05.2024 по дату фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что произведенный судом расчет размера индексации не включает в себя расчет суммы индексации за неполный месяц (октябрь 2020) и учитывает в расчете периоды дефляционных месяцев (июнь, июль, август 2022). Апеллянт полагает, что началом периода индексации должен являться день произведенного окончательного взаимозачета между сторонами ЗАО «Автомобилист» и ООО «Автотехсервис-2009», по результатам которого установлена задолженность последнего на 15.10.2020 в размере 667 835 рублей 83 копейки. ИП ФИО1 считает, что учет в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% не может повлечь за собой уменьшение присужденной или индексируемой суммы, так как дефляционное изменение взысканной суммы является риском должника, а не взыскателя, уменьшение индексируемой суммы не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда  в части отказа взыскания индексации присужденных денежных сумм до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В соответствии с пунктом 15 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022, индекс потребительских цен исчисляется ежемесячно по состоянию на конец месяца.

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен (далее – ИПЦ, индекс) сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов за период, начиная с индекса за следующий месяц после вынесения решения судом, до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы данные о присужденной денежной сумме, периоде индексации для определения индекса потребительских цен, цифре индекса по региону или по Российской Федерации.

При этом в случае расчета сумм индексации за неполный месяц индексы не подлежат «дроблению», поскольку в силу пунктов 14 и 15 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, которая утверждена Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца.

Указанный правовой подход к расчету суммы индексации приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП ФИО1 о том, что произведенный судом расчет учитывает в расчете периоды дефляционных месяцев.

В соответствии с Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, сумма индексации определяется последовательным перемножением соответствующих индексов.

Применение данного подхода учитывает предусматривает перемножение как индексов с положительным изменением (рост потребительских цен), так и с отрицательным (падение потребительских цен).

Дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они оказывают влияние на динамику формирования итогового экономического результата индексации, связанного с изменением реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Между тем, учет в расчете ИПЦ с показателями меньше 100% не может повлечь за собой уменьшение присужденной или индексируемой суммы, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости взыскания индексации присужденных денежных сумм до даты фактического исполнения судебного акта рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку сумма индексации подлежит определению заявителем при обращении в суд, в твердой денежной сумме на конкретную дату с применением соответствующих индексов. При отсутствии доказательств оплаты взысканной судебным актом задолженности, начисление и взыскание индексации на последующие периоды, не предусмотрено, следовательно, заявитель не вправе требовать индексацию присужденных судом денежных средств до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании. Отказ в удовлетворении требований в данной части не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о присуждении индексации за периоды, возникшие после 01.05.2024.

ИП ФИО1 просила взыскать с ООО «Автотехсервис-2009» индексацию присужденных денежных сумм за период с 15.10.2020 по 01.05.2024.

Методика расчета ИПЦ, показателя отношения цены на товары и услуги соответствующего месяца (делимое) к ценам предыдущего месяца (делитель), исключает сложение ИПЦ за несколько месяцев. Правильным является перемножение ИПЦ для расчета общего ИПЦ за период неисполнения решения суда по следующей формуле: 

И = СД x (ИПЦ1 / 100) x (ИПЦ2 / 100) x (ИПЦ3 / 100) х... x (ИПЦ* / 100) – СД, где И – сумма индексации, СД – сумма долга, ИПЦ1 – индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др. – последующие индексы потребительских цен в соответствии с периодом, в течение которого не исполнялось решение суда. Деление на 100 необходимо, чтобы перевести проценты в единицы. Последовательное умножение суммы долга на индексы дает сумму, которую должник должен заплатить в итоге. Если из нее вычесть сумму долга, указанного в решении, получится сумма индексации.

Расчет ФИО1, приведенный в заявлении об индексации, является неверным, применен неправильный ИПЦ.

Вопреки позиции апеллянта расчет индексации, произведенный Арбитражным судом Ярославской области, включает в себя расчет суммы индексации за неполный месяц (октябрь 2020).

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает: судом первой инстанции не учтено, что ИП ФИО1 просила взыскать индексацию за период с 15.10.2020 по 01.05.2024, тогда как судом индексация рассчитана с 15.10.2020 по 30.04.2024.

По расчету апелляционного суда по вышеуказанной методике сумма индексации за период составляет 248 190 рублей 57 копеек:

Период расчета

Формула

ИПЦ

Размер, руб.

15.10.2020 - 01.05.2024

((1.0043 x 1.0071 x 1.0083 x 1.0067 x 1.0078 x 1.0066 x 1.0058 x 1.0074 x 1.0069 x 1.0031 x 1.0017 x 1.006 x 1.0111 x 1.0096 x 1.0082 x 1.0099 x 1.0117 x 1.0761 x 1.0156 x 1.0012 x 0.9965 x 0.9961 x 0.9948 x 1.0005 x 1.0018 x 1.0037 x 1.0078 x 1.0084 x 1.0046 x 1.0037 x 1.0038 x 1.0031 x 1.0037 x 1.0063 x 1.0028 x 1.0087 x 1.0083 x 1.0111 x 1.0073 x 1.0086 x 1.0068 x 1.0039 x 1.005 x 1.0074) x 667 835.83) – 667 835.83

1.3716340980256

248 190.57

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению в части размера индексации присужденной денежной суммы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 по делу № А82-14130/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис2009» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в размере 248 190 (двести сорок восемь тысяч сто девяносто) рублей 57 копеек в счет индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев