АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17533/2019

г. Киров

12 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 января 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние 

и встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о признании права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Тандер», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промжилсервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4, по доверенности от 10.07.2022, ФИО5, по доверенности от 21.02.2019

от третьего лица (АО «Тандер») – ФИО6, по доверенности от 26.09.2022,

установил:

определением от 13.09.2019 Октябрьского районного суда города Кирова принято к производству исковое заявление Администрации города Кирова (далее – истец, Администрация) к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании  привести нежилое помещение в прежнее состояние. 

Определением от 19.11.2019 Октябрьского районного суда города Кирова гражданское дело № 2-3085/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области. 

В исковом заявлении Администрация просит обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения привести нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000271:480, расположенное по адресу: 

<

...>, № 1002 площадью 428,4 кв.м (далее – нежилое помещение), в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 22.08.2007, а именно:

- заложить проем в капитальной стене между помещениями с учетными номерами 1 и 2 путем возведения кирпичной кладки на всю высоту дверного проема;

- заложить расширенную часть проема между помещениями с учетными номерами 2, 14 до ширины 1 метр путем возведения кирпичной кладки на всю высоту дверного проема; 

- заложить проем в капитальной стене между помещениями с учетными номерами 14, 20 путем возведения кирпичной кладки на всю высоту дверного проема, раскрыть ранее заложенный проем;

- заложить расширенную часть проема между помещениями с учетными номерами 1, 18 до ширины 1 метр путем возведения кирпичной кладки на всю высоту дверного проема;

- восстановить демонтированные кирпичные перегородки между помещениями с учетными номерами 20, 23, 24, 28, 29 в конфигурации согласно техническому паспорту по состоянию на 22.08.2007;

- демонтировать металлический пристрой и размещенные в нем выносные блоки кондиционеров и холодильного  оборудования со двора многоквартирного дома;

- демонтировать металлический пристрой для загрузки товара с торца многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на положениях статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без согласования произвел перепланировку нежилого помещения, а также использует общее имущество многоквартирного жилого дома без согласия собственников всех помещений.

Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промжилсервис» (далее – ООО «Промжилсервис»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра).

Определением от 25.06.2020 к производству принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

С учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец по встречному иску просит сохранить нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии после перепланировки и переустройства, проведенных на основании проекта перепланировки и переустройств, выполненного ООО УК «Строй-Аудит».

Определением от 24.03.2022 произведена замена судьи Мочаловой Т.В. в связи с невозможностью её дальнейшего участия в рассмотрении дела на судью Славинского А.П.

Истец по основному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 29.12.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик по основному иску исковые требования не признает, по встречному иску в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

АО «Тандер» в судебном заседании поддержало ранее изложенную позицию, в том числе, доводы отзывов.

Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3 представил отзыв от 31.07.2020 и дополнения к нему, просил рассмотреть дело без его участия.

Управление Росреестра представило отзыв от 15.01.2021, в котором также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Промжилсервис» отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, 29.12.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, которое находится в многоквартирном жилом доме.

В марте 2019 года сотрудниками истца была проведена проверка нежилого помещения, в ходе которой выявлен факт самовольной перепланировки, проектная документация на перепланировку не представлена.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о приведении нежилого помещения в прежнее состояние. Письмо получено ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что в нежилом помещении были проведены работы по переустройству в виде закладки дверного и оконного проема силикатным кирпичом с последующей штукатуркой стен, разборки существующих кирпичных перегородок из керамического кирпича на цементном растворе, возведения новых перегородок из листов гипсокартона по металлическим направляющим. Работы были проведены на основании проектной документации, разработанной ООО УК «Строй-Аудит».

В установленном порядке истец за получением соответствующего разрешения на переустройство нежилого помещения в органы местного самоуправления не обращался.

Полагая, что проведенное переустройство должно быть сохранено, истец обратился в суд со встречным иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, несущие стены, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и относится к общему имуществу.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Относительно требований по основному иску суд приходит к следующему.

В качестве основания исковых требований Администрация указала, что ответчик произвел перепланировку нежилого помещения без получения соответствующего разрешения.

Определением от 27.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза. 23.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № СЭЗ-21/193.

При ответе на вопросы, поставленные перед экспертом, получены следующие выводы:

Вопрос 1. Выполнялись ли работы по пробивке проема в капитальной стене между помещениями с учетными номерами 1 и 2 шириной 1,34 метра? Если проводились, то когда указанные работы проведены?

Ответить на вопрос по имеющимся документам не представляется возможным в виду многочисленных противоречий по наличию проема.

Однако эксперт указал, что с большой степенью вероятности, работы по пробивке проема между помещениями №1 и №2 не выполнялись, так как его фактические размеры и привязка в стене соответствуют техническому паспорту от 2001 года.

Вопрос 2. Выполнялись ли работы по расширению проема в капитальной стене между помещениями с учетными номерами 2 и 14? Если проводились, то когда указанные работы проведены? Какой исходный размер имел проем?

Работы по расширению проема в стене между помещениями с учетными номерами 2 и 14 не выполнялись.

Вопрос 3. Выполнялись ли работы по расширению и смещению влево проема в капитальной стене между помещениями с учетными номерами 14 и 20? Если проводились, то когда указанные работы проведены? Какой исходный размер и месторасположение имел проем?

Работы по расширению и смещению влево (при осмотре со стороны помещения №14) проема в стене между помещениями №14 и 20 выполнялись в период после 15.01.2019 года. Исходный размер проема составлял 1,2-1,4м, проем располагался на расстоянии от стены, смежной с помещением №17, на расстоянии 1,8-2,0м.

Вопрос 4. Выполнялись ли работы по расширению проема в капитальной стене между помещениями с учетными номерами 1 и 18? Если проводились, то когда указанные работы проведены? Какой исходный размер имел проем?

Работы по расширению проема в капитальной стене между помещениями с учетными номерами №1 и 18 не выполнялись.

Вопрос 5. Установить первоначальную ширину проемов между помещениями с учетными номерами 2 и 14, с учетными номерами 14 и 20, с учетными номерами 1 и 18?

Первоначальная ширина проемов составляет:

между помещениями с учетными номерами 2 и 14 - 1,3-1,5 метров;

между помещениями с учетными номерами 14 и 20 — 1,2-1,4 метров;

между помещениями с учетными номерами 1 и 18 — 1,2-1,4 метров.

Вопрос 6. Выполнялись ли работы по демонтажу кирпичной перегородки между помещениями с учетными номерами 20, 23, 24, 28, 29?

Работы по демонтажу кирпичной перегородки между помещениями с учетными номерами ,23,24, 28, 29 выполнялись.

Вопрос 7. Проводился ли монтаж металлического пристроя с размещением в нем выносных блоков кондиционеров и холодильного оборудования на земельном участке под многоквартирным домом, занимается ли таким образом часть земельного участка под многоквартирным домом, принадлежащая собственникам помещений многоквартирного дома?

Монтаж металлического пристроя с размещением в нем выносных блоков кондиционеров и холодильного оборудования на земельном участке под многоквартирным домом не проводился.

Определить, выполнялись ли работы по монтажу выносных блоков кондиционеров и холодильного оборудования, не представляется возможным.

На дату осмотра на дворовом фасаде встроенно-пристроенных помещений (в рамках нежилого помещения) жилого дома смонтированы выносные блоки кондиционеров, защищенные металлическими кожухами, смонтированные к стенам здания.

Таким образом, часть земельного участка под многоквартирным домом, принадлежащая собственникам помещений многоквартирного дома, с технической точки зрения не занимается.

Вопрос 8. Проводились ли работы по строительству пристроя для загрузки товара (дебаркадера) на придомовой территории, выходит ли данная конструкция за пределы ранее существовавшего крыльца, по габаритам, указанным в техническом паспорте?

Работы по строительству пристроя для загрузки товара (дебаркадера) на придомовой территории проводились. Данная конструкция выходит за пределы ранее существовавшего крыльца, по габаритам, указанным в техническом паспорте.

Также из заключения эксперта следует, что теми работами по переустройству нежилого помещения, которые установлены экспертом, общее имущество многоквартирного жилого дома не затрагивается, поскольку все работы проведены внутри нежилого помещения.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, в ходе судебного процесса экспертом даны пояснения. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон в совокупности с результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что работы по прибивке проема между помещениями с учетными номерами № 1 и № 2, по расширению проема в стене между помещениями с учетными номерами 2 и 14, по расширению проема в капитальной стене между помещениями с учетными номерами №1 и 18 ответчиком не выполнялись, монтаж металлического пристроя с размещением в нем выносных блоков кондиционеров и холодильного оборудования на земельном участке под многоквартирным домом также не проводился.

Следовательно, исковые требования истца по основному иску в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается и истцом по основному иску не оспорено, что в ходе рассмотрения настоящего дела дебаркадер приведен в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 22.08.2007.

Ответчик не отрицает факт демонтажа кирпичной перегородки между помещениями с учетными номерами 20,23,24,28,29, указывает, что пытался согласовать данное действие с истцом, однако решением от 23.08.2019 в согласовании было отказано (решение от 23.08.2019 № 16567).

Доказательств того, что проем в капитальной стене между помещениями с учетными номерами 14, 20 выполнен ответчиком, материалы дела не содержат. 

Относительно требований по встречному исковому заявлению суд приходит к следующему.

В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы ЖК РФ предусматривают возможность легализации самовольно проведенного переустройства в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведено переустройство нежилого помещения в виде закладки дверного и оконного проема силикатным кирпичом с последующей штукатуркой стен, разборки существующих кирпичных перегородок из керамического кирпича на цементном растворе, возведения новых перегородок из листов гипсокартона по металлическим направляющим; при этом мероприятий по согласованию данного переустройства проведено не было.

Определением от 01.07.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен вопрос, Соответствуют ли работы, выполненные в помещении № 1002 с кадастровым номером 43:40:000271:4800, расположенном по адресу: 

<

...> проекту перепланировки и переустройства нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, выполненному ООО УК «Строй-Аудит», требованиям строительных норм и правил? Создает ли угрозу жизни или здоровью граждан проведенное переустройство указанного нежилого помещения?

Эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные в нежилом помещении, соответствуют проекту перепланировки и переустройства, выполненному ООО УК «Строй-Аудит». Нежилое помещение с учетом выполненных работ соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и требованиям нормативных документов; проведенное переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение № 147 СЭ от 04.08.2022 сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение нежилого помещения в переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, что исключает удовлетворение основного иска в оставшейся части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по основному иску распределению не подлежат, поскольку в удовлетворении основного иска отказано, но истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на ответчика по встречному иску в связи с удовлетворением встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000271:480, расположенное по адресу: 

<

...> в перепланированном и переустроенном состоянии после перепланировки и переустройства, проведенных на основании проекта перепланировки и переустройств, выполненного ООО УК «Строй-Аудит».

Взыскать с Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский