Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-119798/22-17-894

г. Москва

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Росгеология" к 1) ФГБУ "ВНИГНИ" 2) ООО "УНГФ" 3) УФАС по г. Москве

о признании недействительным конкурса в электронной форме на проведение работ по региональному геологическому изучению недр по объекту: «Комплексные региональные геолого-геофизические исследования с целью оценки перспектив нефтегазоносности, выявление новых зон нефтегазонакопления и локализации прогнозных ресурсов УВ на Мунском участке (Жиганский район) Республики Саха (Якутия)» (ФС ГРР) (идентификационный код закупки № 221772033029177200100100060017112244), о признании недействительным контракта от 25.03.2022 № 0373100135322000007, заключенного по итогам конкурса между ФГБУ "ВНИГНИ" и ООО "УНГФ"

при участии: от истца: Сухарев С.А. (довер. от 20.10.2020г № 139), от ответчика: 1) Пугачев А.В. (довер. от 20.06.2022г. № 34), 2) Рубаненко В.Ф. (довер. от 20.01.2022г № 14-ю), 3) не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росгеология» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "ВНИГНИ", ООО "УНГФ", Московскому УФАС России о признании недействительным конкурса в электронной форме на проведение работ по региональному геологическому изучению недр по объекту: «Комплексные региональные геолого-геофизические исследования с целью оценки перспектив нефтегазоносности, выявление новых зон нефтегазонакопления и локализации прогнозных ресурсов УВ на Мунском участке (Жиганский район) Республики Саха (Якутия)» (ФС ГРР) (идентификационный код закупки № 221772033029177200100100060017112244), о признании недействительным контракта от 25.03.2022 № 0373100135322000007, заключенного по итогам конкурса между ФГБУ "ВНИГНИ" и ООО "УНГФ".

Заявитель в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель Московского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ,  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 18.02.2022 в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) ФГБУ «ВНИГНИ» (далее - Заказчик) размещено изменение извещения от 18.02.2022 № ИИ2 в ред. №2 с рег. №0373100135322000007 о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по региональному геологическому изучению недр по объекту: «Комплексные региональные геолого-геофизические исследования с целью оценки перспектив нефтегазоносности, выявления новых зон нефтегазонакопления и локализации прогнозных ресурсов УВ на Мунском участке (Жиганский район) Республики Саха (Якутия)» (ФС ГРР) (идентификационный код закупки № 221772033029177200100100050017112244) (далее – Конкурс, Закупка).

09.03.2022 в ЕИС Заказчиком размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Закупки от 09.03.2022 №ИЭОК1.

Победителем Конкурса было признано ООО «Удмуртнефтегеофизика», с которым Заказчиком 25.03.2022 был заключен Контракт №0373100135322000007, размещенный в реестре контрактов за № 1772033029122000012.

После размещения протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.03.2022 № ИЭОК1 Акционерное общество «Росгеология» обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия Заказчика.

В поданной в антимонопольный орган жалобе заявитель утверждал, что оценка заявок участников Закупки произведена в нарушение установленного Заказчиком Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в части начисления баллов по показателю оценки «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки». По мнению АО «Росгеололгия», это повлияло на результат торгов и привело к ошибке в определении победителя.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 17.03.2022 по делу №077/06/106-3113/2022 жалоба АО «Росгеология» на действия конкурсной комиссии ФГБУ «ВНИГНИ» признана необоснованной. 

Вместе с тем, как считает истец, указанный конкурс был проведен с нарушением законодательства, в связи с чем его результаты не могут быть признаны действительными.

Указанное выше явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение Заказчиком порядка оценки заявок.

Так, согласно доводам истца, он не согласен с тем, что в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.03.2022 №ИЭОК1 заявкам с идентификационными номерами №№ 163, 32, 242 по критерию «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» присвоены максимальные баллы по данному показателю.

Истец утверждает, что порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденным заказчиком, установлено, что предметом оценки по показателю «признак № 1 (общее количество выполненных участником закупки договоров за последние 5 лет)» является опыт участника закупки по успешному выполнению работ по геологическому изучению недр, исполненных участником конкурса. Работами  сопоставимого характера по настоящему показателю признаются геофизические работы на углеводородное сырье, включающие виды и методы работ, предусмотренные техническим (геологическим) заданием: топографо-геодезические работы для обеспечения проведения геофизических работ; опытно-методические и сейсморазведочные работы МОГТ-2D; электроразведочные работы методом ЗСБ; электроразведочные работы методом МТЗ; цифровая экспресс-обработка первичных материалов в процессе полевых работ; обработка и интерпретация данных электроразведки ЗСБ; обработка и интерпретация данных электроразведки МТЗ.

Таким образом, как указывает истец, работы, предусмотренные предметом закупки, представляют собой сложный комплекс различных видов и методов работ, каждый из которых предусматривает использование различного  высокотехнологического оборудования, специальной квалификации исполнителей и регулируется различными методическими документами, в т.ч. Инструкцией по сейсморазведке, Инструкцией по электроразведке, Инструкцией по топографо-геодезическому и навигационному обеспечению геологоразведочных работ.

Соответственно, по мнению заявителя, наличие опыта выполнения и интерпретации результатов, к примеру, исключительно сейсморазведочных работ методом глубинной точки не может подтверждать наличие опыта выполнения электроразведочных работ методом зондирования становлением поля в ближней зоне или методом магнитотеллургического зондирования земли. 

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Росгеология» требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемые торги были проведены Заказчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Так, запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение об оценке заявок) которым установлены правила оценки заявок на участие в закупках.

Правила оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» установлены пунктами 24-30 раздела V Положения об оценке заявок и взаимосвязанными с ним пунктами 20-23 Положения.

Утвержденный Заказчиком Порядок полностью соответствует пунктам 20-30 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 в соответствии с требованиями части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Согласно изменениям извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме от 18.02.2022 №ИИ2 в ред. №3 Заказчиком установлен Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее - Порядок), согласно разделу II которого критериями оценки являются:

- Цена контракта со значимостью критерия оценки 60 %;

- Квалификация участников закупки со значимостью критерия оценки 40 %.

При этом оценка заявок осуществляется по формулам, предусмотренным пунктами 9 или 10 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее - Положение об оценке заявок).

Критерий «Квалификация участников закупки» включает в себя три показателя оценки:

- наличие у участников закупки оборудования и других материальных ресурсов со значимостью показателя оценки в процентах (от значимости критерия) - 20 %;

- наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта со значимостью показателя оценки в процентах (от значимости критерия) - 60 %;

- наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации со значимостью показателя оценки в процентах (от значимости критерия) - 20 %.

Для показателя оценки наличие у участников закупки опыта работы детализирующим показателем оценки является общее количество исполненных участником закупки контрактов за последние 5 лет.

Согласно разделу III Порядка предметом оценки по показателю общее количество исполненных участником закупки договоров за последние 5 лет является опыт участника закупки по успешному выполнению работ по геологическому изучению недр, исполненных участником конкурса. Работами сопоставимого характера по настоящему показателю признаются геофизические работы на углеводородное сырье, включающие виды и методы работ, предусмотренные техническим (геологическим) заданием:

- Топографо-геодезические работы для обеспечения проведения геофизических работ;

- Сейсморазведочные работы МОГТ-2D;

- Электроразведочные работы методом ЗСБ;

- Электроразведочные работы методом МТЗ;

- Цифровая экспресс-обработка первичных материалов в процессе полевых работ;

- Обработка и интерпретация данных электроразведки ЗСБ;

- Обработка и интерпретация данных электроразведки МТЗ.

Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью документации о Закупке, предусматривает выполнение в рамках Закупки именно указанных 7 видов геофизических работ.

По данному показателю оценке подлежит количество договоров или контрактов, предметом которых является выполнение работ по геологическому изучению недр, исполненных участником закупки.

Оценка производится в соответствии с формулой, предусмотренной подпунктом «е» пункта 20 Положения об оценке заявок. Предельное максимальное значение по данному показателю оценки, детализирующему показатель оценки, составляет 4 (четыре) контракта (договора).

Если в предложении участника закупки содержится значение характеристики объекта закупки, которое выше предельного максимального значения баллы по детализирующему показателю (признаку) в соответствии с пунктом 20 Положения об оценке заявок присваиваются в размере, предусмотренном для соответствующего предельного значения показателя оценки (максимальный балл).

В иске АО «Росгеология» утверждает, что при оценке заявок участников Закупки по критерию «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» Заказчик безосновательно начислял баллы за наличие у участника  заключённых контрактов, предусматривавших выполнение, в том числе, отдельных видов работ, перечисленных выше.

Вместе с тем требования о том, что предмет принимаемых для целей начисления баллов договоров должен полностью воспроизводить все составляющие предмета договора, заключаемого по итогам Закупки, ни постановление Правительства РФ от 31.12.2021 №2604, ни иные нормативные правовые акты не содержат. 

При этом правовым основанием для такого начисления баллов явилось буквальное содержание положений закупочной документации.

Так, согласно Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предметом оценки по данному показателю является опыт участника закупки по успешному выполнению работ по геологическому изучению недр, исполненных участником конкурса. Работами сопоставимого характера по настоящему показателю признаются геофизические работы на углеводородное сырье, включающие виды и методы работ, предусмотренные техническим (геологическим) заданием.

Таким образом, определив оцениваемые по данному критерию работы как «геофизические работы на углеводородное сырье, включающие виды и методы работ...», Заказчик тем самым установил, что опыт выполнения каждого из видов и методов работ, перечисленных ниже, будет являться основанием для получения баллов.

Следовательно, довод АО «Росгеология» о ненадлежащем порядке оценки заявок  не подтвержден.

Участниками с идентификационными номерами заявок 153, 242, 32 предоставлены в составе заявок копии подтверждающих документов (договоры/контракты и акты выполненных работ), полностью соответствующие установленному порядку оценки, поскольку порядком оценки не было установлено условие о том, что к оценке могут быть приняты исключительно контракты/договоры, предусматривающие выполнение всех видов работ одновременно.

Таким образом, по спорному критерию по указанным заявкам был присвоен максимальный балл, что соответствует установленным Порядком требованиям.

Выражая несогласие с данным подходом Заказчика, истец по сути выражает свое несогласие с содержанием закупочной документации. 

Вместе с тем, как указывает ответчик, с соответствующей жалобой АО «Росгеология» на документацию не обращалось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

При этом все доводы истца сводятся к несогласию с одним конкретным критерием оценки заявок. Порядок и результаты оценки заявок по прочим критериям истец не оспаривает 

При этом истцом не оспариваются иные критерии и результаты их оценки.

Между тем, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, заявка АО «Росгеология» существенно уступила заявке победителя закупки по ценовому критерию - 40,01 балла против 60 баллов у победителя закупки. При этом по спорному критерию (оценка опыта участников закупки) заявка АО «Росгеология» и так получила максимально возможный балл.

Следовательно, утверждать о влиянии спорного критерия на результаты закупки можно было бы только в том случае, если бы при изменении порядка оценок по этому критерию в соответствии с доводами АО «Росгеология» это общество по-прежнему безусловно получало бы конкурсные баллы.

Однако из содержания заявки и приложенных к ней документов оснований для такого вывода не усматривается.

Представленные истцом в составе его заявки контракты на выполнение комплекса геофизических работ не признаются судом подтверждением опыта участника закупки по успешному выполнению работ, поскольку из представленных АО «Росгеология» контрактов следует, что работы по этим контрактам само общество выполняло лишь в незначительной части, в то время как основную часть работ выполняли субподрядчики. Так, например, по государственному контракту от 08.09.2016 № 07/16 на выполнение комплексных геолого-геофизических работ субподрядчики выполнили 93,5% от общей стоимости работ.

Таким образом, при предложенном истцом подходе получить баллы по критерию, связанному с наличием опыта выполнением аналогичных работ, не смогли бы не только другие участники, но и само АО «Росгеология». Соотношение баллов, полученных участниками закупки по итогам оценки их заявок, при таком подходе не изменилось бы по сравнению с текущим соотношением баллов.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А33-21481/2020 отклоняется судом, так как не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку в рамках дела № А33-21481/2020 имели место иные обстоятельства, а именно: заказчик, утвердив порядок рассмотрения и оценки заявок, установил в критерии оценки необходимость предоставления контрактов, подтверждающих весть комплекс выполнения работ.

В настоящем же деле имеют место прямо противоположные обстоятельства.

Более того, суды, принимая по делу № А33-21481/2020 судебные акты об отказе в иске, руководствовались тем, что утвержденный заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок истцом не оспорен в установленном порядке, подлежит применению.

Между тем, данный вывод судов по делу № А33-21481/2020 не подтверждает, а опровергает доводы истца.

Таким образом, оспариваемые действия Заказчика не повлияли на результаты Закупки.

Кроме того, в настоящем случае имущественные интересы и права истца при выбранном способе защиты прав не могут быть восстановлены при удовлетворении иска, поскольку между ФГБУ «ВНИГНИ» и ООО «Удмуртнефтегеофизика» заключен государственный контракт от 25.03.2022 №0373100135322000007, который частично исполнен.

Таким образом, даже признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными торгов и договора, заключенного по результатам данных торгов, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 448, 449 ГК РФ, ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                А.Б. Полякова