Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25918/17

07 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания  Манучарян Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Машиностроительный завод"

к ОДО ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ МАШИНЫ

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ОДО ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ МАШИНЫ о взыскании 1 124 060 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара, за период с 30.07.2016 г. по 29.12.2016 г., на основании п.8.2. договора поставки № 18/9243-Д от 30.10.2015 г., исходя из ставки 0,1 % от цены договора (7 595 000 рублей) за каждый день просрочки.

   Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ПАО "Машиностроительный завод" (покупатель) и ОДО ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ МАШИНЫ (поставщик) 30 октября 2015 года заключен договор поставки № 18/9243-Д в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя оборудование а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации № 1 от 30.10.2015 г., являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях DDP РФ, Московская область, г.о. Электросталь (Инкотермс 2010) (п.1.1. договора). (далее – «договор»).

Согласно терминам «Инкотермс 2010, "Delivered Duty Paid / Поставка с оплатой пошлин" означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в поименованном месте назначения. Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан выполнить таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и выполнить все таможенные формальности.

    Согласно пунктам 2.1., 3.1.  договора, общая сумма договора составляет 7 595 000 рублей, расчет покупателя с поставщиком производится на условиях 100% оплаты в течение 10 банковских дней от даты поставки товара на склад покупателя согласно ТТН (CMR).

    Пунктом 4.1. договора срок поставки установлен 9 месяцев с даты подписания договора обеими сторонами. Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика по поставки товара истекает 30.07.2016 г.

   Правоотношения сторон регулируются гл. 30 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае просрочки сроков поставки, установленных настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от оплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

   В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель - принять и оплатить их (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства поставщика и покупателя являются встречными и (по условиям настоящего договора) разновременными.

В связи с изложенным, исходя из буквального толкования условий п.8.2. договора, с учетом сопоставления его с условий, содержащихся в п. 3.1. и 4.1. договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали, что ответственность поставщика за нарушение сроков поставки возникает только при условии исполнения встречного обязательства покупателем по оплате поставленного товара и определяется, исходя из суммы оплаченного по договору товара.

В случае неисполнения  обеими сторонами условий договора о сроках поставки и оплаты, неустойка (в том числе и за нарушение сроков оплаты) не начисляется.

 Согласно представленной в материалы дела копи платежного поручения № 7784 от 30.12.2016 г., истец в счет оплаты за оборудование по договору № 18/9243-Д от 30.10.2015 г. перечислил ответчику 7 595 000 рублей.

Как следует из искового заявления, отзыва, ответчик поставил товар 26.12.2016 г.

За период с 01.08.2016 г. по 25.12.2016 г. (148 дней) за нарушение сроков поставки подлежит начислению неустойка в размере 0, 1 % от оплаченной суммы (7 595 000 рублей) за каждый день просрочки, что составляет 1 124 060 рублей.

Вместе с тем, ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

 Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела письма ПАО "Машиностроительный Завод", монтаж поставленного в рамках договора оборудования запланирован на ма1-июнь 2017 года, пуско-наладочные работы – на март-апрель 2018 г.

В связи с изложенным, отсутствием доказательств обратного, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые мог бы возникнуть у ответчика вследствие нарушения ответчиком обязательства по срокам поставки, с учетом установленной договором оплаты после поставки товара, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 5% от общей цены договора, что составляет 379 750 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сторонами не согласована дата подписания договора поставки отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 433 Г КРФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ост. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из текста договора, он подписан сторонами без возражений, с указанием даты заключения – «30 октября 2015 г.».

Указанная дата содержится во всех приложениях к договору, письмах ответчика, выставленном счете.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор подписан второй стороной сделки не позднее 30.10.2015 г., а датой заключения сделки является дата подписания договора.

Доказательств иного не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права с целью получения за счет нерезидента Российской Федерации – белорусского юридического лица, отклоняются арбитражным судом, как неимеющие правового значения, заявление истца о несоразмерности неустойки (ст.333 ГК РФ) судом рассмотрено.

Доводы ответчика о неисполнении им договорных обязательств вследствие нарушения истцом условий договора поставки отклоняются судом по следующим основаниям.

 Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подписанное сторонами Приложение № 1 к договору, техническое задание содержат сведения о наименовании, области применения, условиях эксплуатации, технических требованиях подлежащего поставке товара.

Условиями договора поставки не требуется совершения от истца иных действий по представлению ответчику иной документации, технических условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с дополнительной ответственностью "Элементарные машины" (адрес: 220073, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Ольшевского, д. 22, пом. 16, оф.43) в пользу Публичного акционерного общества "Машиностроительный Завод" (ИНН 5053005918, ОГРН 1025007111491, адрес: 144001,область Московская, город Электросталь, улица Карла Маркса,12, дата регистрации: 10.11.2002) 379 750 рублей неустойки, 24 241 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                         А.О. Уваров