ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-8506/2017

26 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей  Смирновой И.А.,   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 по делу                         №А11-8506/2017, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об аннулировании лицензии от 11.07.2011 №33РПА0001136,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский».

 

В судебном заседании принял участие представитель Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 №ДРПТ-36-04-05 сроком действия до 31.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка», Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Славянка» об отложении   рассмотрения      апелляционной   жалобы    судом  рассмотрено    и  с  учетом   мнения представителя Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области отклонено,  в связи  с   отсутствием процессуальных оснований. Доказательства    наличия  уважительных  причин невозможности    явки представителя  в  судебное заседание не представлены.    

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ООО «Славянка», Общество, заявитель) выдана лицензия регистрационный номер 33РПА0001136 от 11.07.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 11.07.2011 по 10.07.2019.

Установив, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности с нарушением требований статей 12 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь Федеральным законом №171-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление №47), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Славянка» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что реализуемая им алкогольная продукция, в отношении    которой   Департамент     установил   нарушения Федерального закона №171-ФЗ,   поступила от оптового поставщика с соответствующими сопроводительными документами. При этом у Общества отсутствовала возможность установить признаки её фальсификации без применения специальных технических средств. 

ООО «Славянка» настаивает на том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им не были приняты меры, направленные на предотвращение нарушения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Общества.

По мнению заявителя, аннулирование лицензии в рассматриваемом случае несоразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия.

Подробно доводы ООО «Славянка» приведены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ООО «Славянка» и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» (далее – МО МВД РФ «Ковровский»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Департамента, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ, деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется специальными федеральными марками. Маркировка алкогольной продукции иными марками, не предусмотренными настоящим законом, не допускается (пункт 2 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Одним    из  оснований  для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного закона, либо с поддельными марками.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии послужил факт осуществления Обществом оборота в целях сбыта алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Установлено, что в Департамент из МО МВД РФ «Ковровский» поступили материалы проверки соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО «Славянка».

Согласно представленным материалам 07.12.2015 был осуществлен осмотр складского помещения ООО «Славянка» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлен факт  хранения алкогольной продукции в количестве 8153 единиц, не отвечающей требованиям безопасности и имеющей визуальные признаки подделки федеральной специальной марки (водка «Фирменная», водка «Жалейка», водка «Как стеклышко», водка «Живица», водка «Березка», водка «Озерская», водка «FINSKAYA SILVER»).

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Владимирской области от 28.12.2015 № 3938 представленные экспертам федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию: водка «Фирменная», водка «Жалейка», водка «Как стеклышко», водка «Живица», водка «Березка», водка «Озерская», водка «FINSKAYA SILVER» изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

          Согласно пункту 3 Постановления №47 при рассмотрении дел, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо иметь в виду, что положение пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ может быть применено не только к производителю названной продукции, но и к организации-покупателю, которая согласно пункту 3.3 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ обязана проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

Способы определения подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок, указанные в статье 12 Федерального закона №171-ФЗ, являются исчерпывающими.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 3.1 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ, указываются на русском языке.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Для соблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны зарегистрироваться в «Личном кабинете» на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru). После регистрации учетная запись будет активирована, и зарегистрировавшийся абонент получит доступ к проверке подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок.

В материалы дела ООО «Славянка» не представило доказательства проверки федеральных специальных марок на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования.

Довод Общества об отсутствии у него возможности установить признаки фальсификации алкогольной продукции без применения специальных технических средств обоснованно отклонен судом.

Также не принят во внимание суда довод заявителя о невозможности подтвердить подлинность федеральных специальных марок в связи с изъятием сотрудниками МО МВД РФ «Ковровский» сопроводительной документации на алкогольную продукцию.

В пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что к документам, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Суд   первой  инстанции обоснованно    указал, что исходя из содержания положений статей 10.2, 12 Федерального закона № 171-ФЗ факт наличия сопроводительной документации на алкогольную продукцию не является доказательством подтверждения подлинности федеральных специальных марок, которыми маркирована алкогольная продукция.

Пунктом 10 Постановления №47 установлено, что, как следует из пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия как аннулирование лицензии.

Судом   при  оценке поведения   ООО «Славянка» по соблюдению требований Федерального закона №171-ФЗ принято во внимание, что  первичные признаки поддельности федеральных специальных марок были выявлены сотрудниками УМВД России по Владимирской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий в складском помещении  заявителя без использования специального оборудования. Последующая экспертиза лишь подтвердила факт поддельности.

Следовательно, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ, Общество не осуществляло визуального контроля и контроля посредством проверки подлинности федеральных специальных марок с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования, тогда как имело возможность при должной степени осмотрительности усомниться в подлинности нанесенных федеральных специальных марок и  не допустить введения в оборот алкогольной продукции с поддельными марками. 

Поэтому,   как  правильно    указал  суд     первой инстанции,  заявитель не предпринял своевременных надлежащих мер по   выполнению  требований законодательства   в  сфере оборота   алкогольной  продукции, обеспечению экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции.

Судом также установлено, что розничная продажа алкогольной продукции не является единственным и основным видом деятельности Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для аннулирования лицензии Общества.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения.

Следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий, а аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является единственно возможной мерой реагирования на неисполнение лицензиатом обязанности по надлежащему обороту алкогольной продукции в части ее маркировки.

Первый арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применение в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии соразмерно совершенному Обществом нарушению требований специального законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление Департамента об аннулировании лицензии,  выданной  ООО «Славянка».

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Славянка» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 по делу  №А11-8506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

 

И.А. Смирнова

 

А.М. Гущина