АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 года

Дело №

А26-258/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» Анисимовой А.В. (доверенность от 28.12.2017), 

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2018 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А26-258/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, площадь Кирова, дом 10, литера «а», ОГРН 1021000528031, ИНН 1001041107 (далее - Музей), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройпроект», место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 19, офис 43, ОГРН 1041000037286, ИНН 1001158105 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 22.08.11 № 0306100001211000063-0001085-02 на производство проектных и изыскательских работ (далее – Контракт), взыскании 2 000 000 руб. неотработанного аванса, 472 569 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по пункту 5.2 Контракта по состоянию на 31.12.2016.

В судебном заседании 21.03.2017 истец уменьшил размер неустойки до 176 889 руб. 83 коп., рассчитав ее от стоимости невыполненных и непринятых работ (1 270 000 руб.) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 15.02.2016 по 21.03.2017. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Музея 50 000 руб. задолженности за выполненные работы. 

Решением суда первой инстанции от 14.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: Контракт расторгнут, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 300 000 руб. неотработанного аванса, 127 120 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2017 на стоимость невыполненных работ, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статей 307, 309, 310, 401, 405, 406, 724, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм процессуального права (статей 8, 9, 75, 82 - 86 АПК РФ), а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

В отзыве на кассационную жалобу Музей просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Музея обратился с просьбой отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Музей (заказчик) и Общество (проектировщик) заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик обязался разработать проектную документацию на строительство наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов Музея в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, заданием на проектирование (далее - Задание) и условиями Контракта (пункты 1.1, 3.1.1); передать заказчику результаты проектных и изыскательных работ, согласованные в органах государственного контроля (пункт 3.1.4); безвозмездно вносить изменения и проводить корректировку проектно-сметной документации в связи с замечаниями органов государственного контроля и изменениями нормативных документов (пункты 3.1.5, 3.1.6).

Содержание и объем проектных и изыскательских работ определены в Задании (приложение 1 к Контракту), в соответствии с которым основными задачами проектирования является повышение экологической безопасности и улучшение экологической обстановки на острове Кижи, уровня благоустройства Музея, оснащение объектов Музея системами водоснабжения и водоотведения.

Состав проектной документации определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.08 № 87 (пункт 8.4 задания).

Согласно пункту 8.5 Задания проектировщик должен выполнить предпроектные работы инженерные изыскания, анализ существующих и перспективных нагрузок в объеме, необходимом для разработки проектно-сметной документации. После утверждения заказчиком одного из вариантов проекта и выдачи градостроительного плана проектировщик должен разработать проектную документацию в соответствии с техническими условиями и нормативными документами в объеме, необходимом для согласования в органах государственного контроля и надзора и получения положительного заключения Главгосэкспертизы России, Экологической экспертизы России, согласования ЮНЕСКО (пункты 8.6, 8.7 Задания).

Календарным планом выполнения работ (приложение 3 к Контракту) и пунктом 6.2 Контракта установлены сроки выполнения предпроектных работ - до 10.09.2011, проектно-сметной документации - до 30.10.2011, рабочей документации - до 10.12.2011. Остальные работы должны быть завершены в срок до 10.12.2012.

В соответствии с условиями Контракта Музей 27.12.2011 перечислил Обществу 2 000 000 руб.

Согласно пункту 5.2 Контракта за нарушение установленных сроков предусмотрены санкции в виде штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 7.2 Контракта, в случае нарушения проектировщиком срока сдачи проектной документации (10.12.2011) более чем на десять дней или нарушения срока ее корректировки в связи с замечаниями органов государственного контроля заказчик вправе расторгнуть Контракт в судебном порядке и потребовать возмещения убытков.

Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, проектировщик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ (пункт 4.6 Контракта).

Дополнительными соглашениями от 09.12.2011 № 2, от 17.12.2012 № 4, от 20.01.2014 № 5, от 11.12.2014 № 7 стороны продлевали сроки сдачи рабочей документации и окончания работ.

В направленном Обществу предложении от 08.11.2016 Музей, ссылаясь на наличие замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения, потребовал расторжения Контракта и возврата аванса. 

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Музей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды двух инстанций удовлетворили первоначальный иск частично и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несоблюдение срока окончания работ сторонами Контракта согласована ответственность в виде уплаты пеней. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» Прокошеву Андрею Анатольевичу.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2017 объем и качество работ, фактически выполненных Обществом и переданных на экологическую экспертизу в Управление Росприроднадзора по Республике Карелия 14.04.2016 (с последующими дополнениями), не соответствуют в полной мере условиям Контракта: некачественно выполнен раздел 6 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»; потребуется изменение раздела 9 «Сметная документация», шифр 11/09-04-СМ, в связи с выходом новых методических указаний; не пройдено согласование в Главгосэкспертизе России, Экологической экспертизе России, комиссии ЮНЕСКО.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные работы не были выполнены Обществом в установленный срок и надлежащим качеством; Общество не воспользовалось правами, предоставленными подрядчику статьями 716 и 719 ГК РФ; со стороны подрядчика имело место существенное нарушение условий Контракта; положительное заключение экспертизы получено не было; Общество не воспользовалось правом получения разъяснений по составу аукционной документации, в том числе по исходным данным на проектирование, до начала процедуры проведения открытого аукциона в электронном виде; Музей предоставлял Обществу в разумные сроки по его требованию необходимые исходные данные, перечень которых не был сформирован на дату заключения Контракта и обновлялся по мере поступления замечаний от надзорных органов или запросов на предоставление информации от ответчика; выполненные Обществом работы получили отрицательное заключение государственной экологической экспертизы; Общество нарушало сроки выполнения работ по Контракту до тех пор, пока его исполнение не утратило интерес для Музея.

Поскольку Общество не представило доказательств невозможности выполнения работ по Контракту в установленный срок, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ и пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Довод подателя кассационной жалобы об определении экспертом стоимости качественно выполненных работ обоснованно отклонен судами.

Согласно экспертному заключению объем и качество фактически выполненных работ не в полной мере соответствуют условиям Контракта.

Суды установили, что в нарушение статей 8, 25 Федерального закона от 08.03.2015 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об обязательном отражении в заключении результатов исследований с указанием примененных методов, обосновании выводов заключение Прокошева А.А. в части обоснования фактической стоимости выполненных работ основано на мнении эксперта и «сложившейся деловой практике», более ничем не обосновано.

С учетом изложенного следует признать, что суды правомерно не приняли в качестве допустимого доказательства указанное заключение в части вывода о фактической стоимости выполненных работ, пригодных для дальнейшего использования.

Некачественное выполнение работ по Контракту подтверждается отрицательным заключением государственной экологической экспертизы проекта, утвержденным приказом Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 05.10.2016 № 203.

В отсутствие иных доказательств выполнения работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность, суды согласились с позицией Музея о возможном использовании результатов работ первого этапа стоимостью 700 000 руб.; 1 300 000 руб., из ранее перечисленных Обществу 2 000 000 руб., в связи с расторжением Контракта правомерно взысканы на основании пункта 4 статьи 453 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ. 

Поскольку 700 000 руб. платы за работы, выполненные с надлежащим качеством, перечислены подрядчику в полном объеме, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании 50 000 руб.

Кроме того, кассационная инстанция считает законным и обоснованным взыскание судами с Общества в пользу Музея 127 120 руб. 83 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за  период с 16.02.2016 по 21.03.2017.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С Общества подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку при подаче кассационной жалобы было уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от  14.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018  по делу № А26-258/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект», место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 19, офис 43, ОГРН 1041000037286, ИНН 1001158105, 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий                                                              О.Ю. Нефедова

Судьи                                                                                             Е.В. Боголюбова

                                                                                                       П.Ю. Константинов