АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-6356/2017

« 21 »  августа 2019 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  21.08.2019.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 525 928, 47 руб. 

 

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 343 154 руб. убытков

 

третьи лица: управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж

 

при участии в заседании:

от субподрядчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2017;

от подрядчика: ФИО3, представитель по доверенности №117-ЮР от 09.01.2019;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена,  извещено; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ» (далее – подрядчик) о взыскании 476 308,12 руб. задолженности по договору №14 от 01.10.2016, 85 343,60 руб. неустойки с начислением с 18.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства; 378 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 14.06.2017 (судья Гладнева Е. П.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 10.04.2018 (судья Гладнева Е. П.) к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании 343 154 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Поручением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 дело №А14-6356/2017 передано на рассмотрение судье Завидовской Е. С.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж.

В судебное заседание третьи лица  явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

Представитель субподрядчика уточнил исковые требования и просил взыскать с подрядчика 476 308,12 руб. задолженности по договору №14 от 01.10.2016, 423 439, 59 руб. неустойки с начислением с 09.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства; 356 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом уточнения).

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные субподрядчиком уточнения.

Представитель подрядчика  возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2019 по 20.08.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор  №14 от 01.10.2016, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц комплекс строительных работ по строительству канализации по улицам Витебская, Ржевская с КНС в г. Воронеже (приложение № 1) и приобретение и монтаж электротехнического оборудования, БКТП (приложение № 2) на объекте подрядчика: строительство канализации по улицам Витебская, Ржевская с КНС в г. Воронеже и приобретение и монтаж электротехнического оборудования, БКТП по адресу: 

<

...> Ржевская в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 876 308, 12 руб. и отражается в смете  (приложение №1, 2), являющейся обязательной и неотъемлемой частью договора.

Субподрядчик обязуется начать работы в течение 5 дней с момента подписания договора. Окончание всех видов работ по договору: не позднее 12 декабря 2016 года, согласно приложению № 6 (п.2.1 договора).

Субподрядчиком работы выполнены и сданы заказчику по актам ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 12.12.2016 и № 2 от 12.12.2016 на общую сумму 876 308, 12 руб.

Платежными поручениями № 133 от 26.01.2017 и №298 от 02.03.2017 подрядчиком перечислено субподрядчику 400 000 руб.

Претензией № 24/04/01 от 24.04.2017 субподрядчик потребовал оплаты выполненных работ в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на наличие недостатков в невыполненных субподрядчиком работах, подрядчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, связанных с необходимостью несения расходов на устранение недостатков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №14 от 01.10.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

В силу п.3.2 договора оплата за выполненные работы производится по завершении всего объема работ в срок до 31 января 2017 года на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, но не ранее перечисления заказчиком – Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж на расчетный счет подрядчика денежных средств в счет оплаты за выполненные работы в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2016.229086 на выполнение работы для нужд заказчика от 26.08.2016.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 12.12.2016 и № 2 от 12.12.2016, подписанными сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Подрядчик, возражая против удовлетворения требований  субподрядчика и в обоснование встречного иска, ссылается на непредставление исполнительной документации и наличие недостатков в выполненных работах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств подрядчиком не представлено.

При этом возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика подрядчик не лишен.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С учетом изложенного, принятие подрядчиком без замечаний работ не лишает его права на предъявление в течение гарантийного срока к субподрядчику претензий по поводу скрытых недостатков выполненных работ.

Подрядчиком представлено экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №359 от 13.06.2017, в соответствии с которым выполненные субподрядчиком работы не соответствуют проектной документации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 03.10.2017 (судья Гладнева Е. П.) назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия фактического объема выполненных работ условиям договора, договорной стоимости фактически выполненного объема работ, наличия недостатков в выполненных работах, причин возникновения и стоимости их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5

07.02.2018 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заключение №9691/6-3 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым определить соответствует ли фактически выполненный объем работ и использованные материалы по устройству электроосвещения трансформаторной подстанции (БКТП), отраженные в акте № 1 от 12.12.2016, работы по установке консолей, погрузочно-разгрузочных работ, перевозке строительного мусора и устройство основания под а/б покрытие и асфальтобетонное покрытие не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа на трансформаторную подстанцию, являются скрытыми, недоступными для визуально-инструментального обследования.

Фактически выполненный объем работ и использованные материалы по устройству кровли КНС и строительству канализации по ул. Витебская, Ржевская с КНС в г. Воронеже, за исключением вышеуказанных работ, соответствуют видам и объемам работ, указанных в акте № 1 от 12.12.2016.

Работы по устройству кровли КНС в объеме - 123кв.м, работы по устройству облицовки парапета в объеме – 24,2 кв.м. выполнены с нарушением строительных норм и правил, выявлено наличие следующих дефектов:

- высота примыкания кровли к стене и вентиляционным трубам менее 300 мм;

- отслоение примыканий кровли от поверхности вентиляционных труб и стены;

- отслоение кровельного ковра от основания;

- наблюдаются зазоры в местах стыка облицовки парапетов из металлических листов;

- стыки облицовки парапетов не герметичны;

- облицовка парапетов из металлических оцинкованных листов имеет недостаточное крепление.

Определить качество работ по монтажу электротехнического оборудования БКТП, по устройству электроосвещения БКТП, по устройству сетей связи, не представляет возможным, так как не входит в компетенцию эксперта-строителя. Работы по устройству наружных сетей самотечного коллектора и работ по монтажу ж/б колодца являются скрытыми и недоступными для визуально-инструментального обследования.

Стоимость работ и материалов, выполненных с недостатками, составляет 79 153 руб.

Выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты кровли КНС по ул. Ржевская и Витебская г. Воронежа, а именно: отслоение примыкания кровли от стен и вентиляционных труб, отслоение кровельного ковра от основания, ослабление крепления облицовки парапетов кровли  отнесены к скрытым недостаткам, являются значительными и неустранимыми, так как устранение выявленных дефектов потребует разборки кровельного покрытия на новое с устройством примыканий. 

Причиной возникновения выявленных экспертом недостатков является ненадлежащее качество выполненных работ. 

Определением суда от 30.07.2018 (судья Гладнева Е. П.) судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости».

По результатам проведения повторного экспертного исследования получено заключение от 02.03.2019 N 26.09-18С. Экспертом установлено, что фактически выполненный объем работ и использованных материалов по устройству кровли КНС и строительству канализации по договору субподряда №14 от 01.10.2016 не соответствует видам и объему работ, указанных в актах приемки выполненных работ. Стоимость невыполненных работ составляет 978 руб. 

Также выявлены дефекты в виде несоответствия толщины утеплителя, несоответствия высоты примыкания кровли к вентиляционным трубам, не закрепления верхней части водоизоляционного ковра из рулонных материалов, наличия следов разрушения кровельного ковра, не закрепления защитного фартука из оцинкованных металлических листов, ненадлежащего крепления облицовки парапетов дюбель-шурупами, наличия зазоров в местах стыка листов облицовки, отсутствие выступа защитного фартука и наличие уклона в сторону от кровли. Дефекты в виде разрушения кровельного покрытия и наличие зазоров в местах стыка листов облицовки являются скрытыми, все дефекты отнесены экспертом к существенным, устранимым недостаткам, стоимость работ выполненных с недостатками составляет 243 867 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 343 154 руб. Причиной возникновения выявленных экспертом недостатков является ненадлежащее качество выполненных работ. 

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ»  судом опрошен эксперт ФИО6, входящий в состав комиссионной группы экспертов.

По признанию эксперта устранение скрытых недостатков работ технологически повлечет за собой устранение и явных недостатков. В отношении работ по устройству примыканий эксперт пояснил, что данные вид работ не был включен  в смету, вместе с тем, технологически работы по устройству примыканий связаны с работами по устройству кровли таким образом, что невозможно выполнить работы по устройству кровли без устройства примыканий.

Субподрядчиком представлена рецензия АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» на повторную экспертизу и заявлено о проведении еще одной повторной экспертизы.

С учетом полученных от эксперта сведений в судебном заседании, суд не установил оснований для назначения еще одной повторной экспертизы, поскольку неоднозначность выводов эксперта устранена.

Таким образом, сомнений в правильности и объективности содержащихся в заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения еще одной повторной экспертизы, судом не установлено. Получение еще одного заключения приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела и конкуренции экспертных заключений.

Учитывая изложенное, судом установлено выполнение обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» работ ненадлежащего качества.

Довод субподрядчика об отсутствии в смете работ по устройству примыканий, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Само по себе то обстоятельство, что подрядчиком была утверждена смета работ, в которую указанные объемы работ по устройству примыканий кровель не входили, не освобождает субподрядчика от выполнения обязанностей, предусмотренных статьями 716, 721, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.1 договора, в целях соблюдения обязательных строительных норм и правилах и обеспечения пригодности результата выполненных работ в интересах подрядчика.

Таким образом, при заключении договора либо как минимум в ходе его исполнения  субподрядчик должен был выявить недостатки сметной документации, составленной без учета работ по устройству примыканий кровли к парапетам, т.е. без соблюдения строительных норм и правил, а, соответственно, должен был согласовать необходимые мероприятия, позволяющие провести работы в соответствии со строительными нормами и правилами и сдать подрядчику результат работ, пригодный к эксплуатации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления субподрядчиком производства работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из смысла указанной нормы, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных требований. Одновременное уменьшение стоимости работ по договору подряда и взыскание с подрядчика расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением их недостатков, противоречит положениям ст. 723 ГК РФ.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (ст. ст. 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу №А35-7680/2017.

При ненадлежащем качестве работ право на предъявление альтернативных требований и их выбор принадлежит заказчику. 

В настоящем споре подрядчиком в качестве возражения на первоначальный иск указано на отсутствие  необходимости оплачивать некачественно выполненные работы и одновременно заявлен встречный иск о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Вместе с тем, указанные способы защиты права сопоставимы друг с другом, подрядчик либо принимает фактический результат работ и оплачивает за него адекватную цену, либо недовольный результатом работ взыскивает расходы на устранение недостатков с целью улучшения фактического результата работ.

Судом уточнялась  у подрядчика его первостепенная воля на выбор способа защита права. Настаивая на одновременной возможности реализации обоих способов защиты, подрядчик в судебном заседании от 20.08.2019 сообщил, что первостепенным являются его возражения относительно качества работ по первоначальному иску.  

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Учитывая выводы  повторной судебной экспертизы, пояснения подрядчика в судебном заседании от 20.08.2019, стоимость фактически выполненных работ составляет 875 330, 12  руб. (876 308, 12 руб.- 978 руб.), стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 243 867 руб. Из материалов дела следует, что сумма произведенных ответчиком оплат по спорному договору составила 400 000 руб.

При таких обстоятельствах требования субподрядчика подлежат удовлетворению в размере 231 463, 12 руб. 

Требования подрядчика по встречному иску о возмещении расходов на устранение недостатков по ст. 723 ГК РФ (лист 2  письменных пояснений по делу от 12.08.2019), исходя из вышеизложенных норм права, удовлетворению  не подлежат, поскольку  если стоимость признанных некачественными работ исключена из стоимости выполненных работ и одновременно взыскана с подрядчика в качестве убытков, то это может свидетельствовать о фактическом применении к подрядчику двойной ответственности за некачественно выполненные работы по договору (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу №А35-7680/2017).

При этом, судом не принимаются доводы подрядчика о неустранимости выявленных недостатков, ввиду их экономической нецелесообразности. Как следует из представленных расчетов сторон стоимость работ по кровле согласно смете составляет 387 356, 24 руб., а стоимость работ по устранению недостатков составляет 343 154 руб.

 Доводы субподрядчика о явных недостатках судом отклоняются, поскольку экспертом в заключении  №26.09-18С и судебном заседании  указано, что для лица, принимающего работы и не обладающего необходимым уровнем специальных познаний в области строительства, отдельные явные недостатки будут скрытыми. Кроме того, явные недостатки обнаруженные экспертом относятся к скрытым работам, принятых на основании актов освидетельствования скрытых работ, не относящихся  к документам приемке работ (п.7.2 договора). При этом из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двустороннему акту, и он обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору. 

Доводы подрядчика о согласовании изменения в проектной документации со ссылкой на письма ООО «ПГС строй» № 79 от 10.09.2014, и письма Администрации  ООО «ПГС строй» судом отклоняются, поскольку подрядчиком не представлено доказательств относимости указанных документов к рассматриваемому спору.

Ссылки подрядчика на Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» и иные специальные источники, судом не могут быть приняты, поскольку носят предположительный характер, учитывая, что экспертным исследованием причиной выявленных недостатков установлено ненадлежащее качество выполненных работ.

Подрядчиком начислена неустойка в размере 423 439, 59 руб. за период с 01.02.2017 по 09.07.2019, а с 10.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости подлежащих оплате работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что период просрочки определен подрядчиком верно с учетом п. 3.2 договора.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 215 492, 16  руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 20.08.2019, а начиная с 21.08.2019 неустойку  по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на положения п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В пункте 74 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлено, что подрядчиком представлена структура оборотов по кредитам в целом по Российской Федерации. Доказательств того, что указанные ставки соответствуют плате по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, суду не представлено. 

Более того, в представленном подрядчиком документе отсутствует временной период в течении которого действовали представляемые им ставки.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 22.10.2013 N 801/13).

Размер ответственности субподрядчика за нарушение своих обязательств по договору аналогичен ответственности подрядчика (п.8.2, 8.3, 8.4. договора). 

Рассмотрев ходатайство подрядчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, учитывая отсутствие в деле документальных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и период просрочки оплаты, допущенной подрядчиком, суд не усматривается достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы подрядчика о приостановлении расчетов на основании ст.328 ГК РФ отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Подрядчиком заявлено о взыскании 356 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом устный уточнений в судебном заседании от 20.08.2019).

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При  этом,  законодательство  не  устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (исполнитель) и  ООО «СтройИнвест» (заказчик)  заключен договор на оказание юридических услуг от 13.06.2017,  в соответствии с условиями которого, заказчику поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику.

Согласно п.1.5 договора делом заказчика по данному договору являются правоотношения между заказчиком и ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» по договору субподряда № 14 от 01.10.2016, в котором заказчик является субподрядчиком, а  ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» - подрядчиком, ввиду задолженности ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» перед заказчиком за выполненные работы, а также связанные с данной сделкой правоотношения заказчика с любыми третьими лицами.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2017, от 20.02.2018, от  04.07.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: 

- представительство в судебных заседаниях 14.06.2017, 17.07.2017, 26.09.2017, 03.10.2017, 30.11.2017, 29.01.2018, 01.03.2018, 10.04.2018, 21.05.2018, 14.06.2018, 30.07.2018, 28.01.2019, 13.05.2019, 10.06.2019 – 210 000 руб., 

- составление 4 документов (ходатайство об истребовании доказательств- т.1. л.д.120-121, письменных пояснений истца на отзыв ответчика – т.1 л.д.91-94, письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы – т.2. л.д.12-16, уточнение искового заявления – т.2.л.д.2-4) – 28 000 руб., 

- ознакомление с материалами дела 27.07.2017, 27.02.2018, 25.04.2019 – 45 000 руб., 

- участие в проведении судебной экспертизы (выезд на осмотр 07.12.2017) – 30 000 руб., 

- составление возражений от 25.09.2017 (т.3 л.д.13-15) – 7 000 руб.,

 - составление 2 документов (ходатайство о вызове эксперта от 01.03.2018 – т.4 л.д.184-185, пояснения на экспертизу от 21.03.2018- т.5 л.д.44-49) – 14 000 руб.,

- участие в проведении судебной экспертизы (выезд на осмотр 26.09.2018) – 15 000 руб., 

- составление  ходатайства о привлечении собственника объекта к участию в деле и истребовании доказательств - т.8 л.д.46  – 7 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем  и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актами приема-передачи оказанных услуг от 14.07.2017, от 20.02.2018, от 04.07.2019, платежным поручением №212 от 14.07.2017, № 43 от 20.02.2018, № 10 от 11.01.2019, № 46 от 18.02.2019, № 210 от 04.07.2019 на общую сумму 378 000 руб., соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных  заседаний.

 Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ознакомление с материалами дела, участие в проведении судебных экспертиз не являются самостоятельной правовой услугой и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), в связи с чем требования о возмещении указанных затрат в размере 90 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат оплате судебные расходы подрядчика за составление уточнений исковых требований в размере 7 000 руб., поскольку подрядчиком не представлено доказательств невозможности изначального составления искового заявления надлежащим образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 224-О-О от 25.02.2010 указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, исходя из продолжительности участия представителя в семи судебных заседаниях (13 минут (26.09.2017), 3 минуты (03.10.2017), 2 минут (30.11.2017), 10 минут (29.01.2018) 11 минут (30.07.2018) 8 минут (28.01.2019), 2 минуты (13.05.2019), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, цены, сложившейся на услуги адвокатов в Воронежской области, суд считает, что заявленные к возмещению судебные расходы за участие в судебных заседаниях  в сумме 210 000 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат определению в разумных пределах, за участие в судебных заседаниях продолжительностью не более 15 минут по 5  000 руб. за каждое заседание.

Возможность учета продолжительности судебного заседания в целях определения разумности судебных издержек отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 по делу №А68-11005/2016.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования судебные издержки по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные издержки по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях отказано в полном объеме.

 В отношении расходов за участие в судебных заседаниях 21.05.2018 и позднее, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Поскольку в судебных  заседаниях от 21.05.2018, 14.06.2018, 30.07.2018, 28.01.2019, 13.05.2019, 10.06.2019  исследовались обстоятельства, касающиеся как встречных, так и первоначального исков, суд, применяя расчетный метод, считает, что расходы за представительство в судебных заседаниях в размере 50% подлежат полному удовлетворению за рассмотрение встречного иска и  оставшиеся 50% пропорционально удовлетворенному первоначальному иску.

Аналогичным образом распределяются расходы  за составление ходатайства о привлечении собственника объекта и истребовании доказательств от 10.06.2019, заявленным после принятия судом встрченого иска.

С учетом изложенного, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 110 745, 59 руб., исходя из:

 

21 000 руб. за составление ходатайства об истребовании доказательств, письменных пояснений истца на отзыв ответчика, письменных возражений на ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы;

7 000 руб. за составление возражений от 25.09.2017;

14 000 руб. за составление ходатайства о вызове эксперта от 01.03.2018 и пояснения на экспертизу от 21.05.2018;

3 500 руб. (50%) за составление ходатайства о привлечении собственника объекта к участию в деле и истребовании доказательств (при рассмотрении первоначального иска)

60 000 руб. за участие в судебных заседаниях продолжительностью более 15 минут по 15  000 руб. за каждое заседание (14.06.2017, 17.07.2017, 01.03.2018, 10.04.2018) (при рассмотрении первоначального иска);

20 000 руб. за участие в судебных заседаниях продолжительностью менее 15 минут по 5 000 руб.  (26.09.2017, 03.10.2017, 30.11,2017, 29.01.2018) (при рассмотрении первоначального иска);

22 500 руб. (50%) за участие в судебных заседаниях продолжительностью более 15 минут по 15  000 руб. за каждое заседание (21.05.2018, 14.06.2018, 10.06.2019) (при рассмотрении первоначального иска);

7 500 руб. (50%) за участие в судебных заседаниях продолжительностью менее 15 минут по 5 000 руб. за каждое заседание (30.07.2018, 28.01.2019, 13.05.2019), 

что с учетом пропорционального распределения расходов составляет 77 245, 59 руб.

 

3 500 руб. (50%) за составление ходатайства о привлечении собственника объекта к участию в деле и истребовании доказательств (при рассмотрении встречного иска);

22 500 руб.  (50%) за участие в судебных заседаниях продолжительностью более 15 минут по 15  000 руб. за каждое заседание (21.05.2018, 14.06.2018, 10.06.2019) (при рассмотрении встречного иска)

7 500 руб. (50%) за участие в судебных заседаниях продолжительностью менее 15 минут по 5 000 руб. за каждое судебное заседание (30.07.2018, 28.01.2019, 13.05.2019) (при рассмотрении встречного иска).

 

Доводы подрядчика о том, что представитель субподрядчика не является адвокатом, что свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией. Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При этом, решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, наравне с другими письменными документами в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При этом представленные подрядчиком документы о расценках Сорбонны, Эпики и Юридического агентства «Арфема» подлежат отклонению ввиду следующего:

- прайс-лист Сорбонна содержит цены на банкротство ООО;

-прайс-лист Юридического агентства «Арфема» не содержит цен на оказываемые услуги;

-прайс-лист Эпика не учитывает расценки исходя из категории спора и сложности дела.

Учитывая сложность спора, наличие встречного иска, проведение двух судебных экспертиз, объем собранных по делу доказательств, продолжительность спора в суде, судом отклоняются доводы подрядчика о чрезмерности заявленных требований в остальной части. 

 Субподрядчиком по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 20 995 руб. по платежным поручениям № 119 от 05.05.2017, №05.07.2019.

Размер государственной пошлины по иску подрядчика составляет 20 995 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения иска, с подрядчика в пользу субподрядчика подлежат взысканию 10 429, 39 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на субподрядчика.

При предъявлении встречного иска подрядчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 984 руб. по платежному поручению №391 от 06.04.2018. и 5 879 руб. по платежному поручению №495 от 06.05.2019

Размер государственной пошлины по иску заказчика составляет 9 863  руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения встречного иска, расходы на оплату государственной пошлины относятся на подрядчика в полном объеме.

Определением суда от 12.04.2018 (судья Гладнева Е. П.) Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислено 91 943 руб.

Расходы на оплату повторной экспертизы и выход эксперта в судебное заседание по ходатайству стороны в общем размере 31 000 руб. подлежит перечислению ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости».

На основании ст. 110 АПК РФ, учитывая, что первая экспертиза назначалась судом до подачи встречного  иска, расходы на ее проведение следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенному первоначальному иску, то есть в размере 45 673, 25 руб. на подрядчика, 46 269, 75 руб. на субподрядчика.

Производство повторной экспертизы назначено судом после принятия встречного иска, в связи с чем  (50%) 15 500 руб. пропорциональному распределению не подлежат и относятся на подрядчика, остальные 50% согласно размеру удовлетворенного первоначального иска подлежат отнесению на подрядчика  в размере  7 699, 72 руб., на субподрядчика – 7 800, 28 руб. 

ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» платежным поручением № 1124 от 17.07.2017 внесено на депозит суда 91 943 руб., платежным поручением № 667 от 14.06.2018 внесено на депозит суда 25 000 руб.

ООО «СтройИнвест» платежным поручением № 214 от 05.07.2017 внесено на депозит суда 40 000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «СтройИнвест» следует вернуть с депозита суда 34 000 руб. излишне внесенных на депозит на основании письменного заявления в установленном законом порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ, с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» следует взыскать 48 070, 03 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 231 463, 12 руб. задолженности, 215 492, 16  руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 20.08.2019, а начиная с 21.08.2019 неустойку  по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки, 110 745, 59 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 429, 39 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречного иска  общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 070, 03 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

4. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм судебных расходов.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ2-ИНВЕСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 231 463, 12 руб. задолженности, 215 492, 16  руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 20.08.2019, а начиная с 21.08.2019 неустойку  по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки, 71 104, 95 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Для принудительного взыскания денежных средств, указанных в пункте 5 резолютивной части определения выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья  Арбитражного суда

Воронежской области                                                              Е. ФИО7