АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3458/2017 

 

Екатеринбург

05 июля 2017 г.

Дело № А76-29691/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Решетниковой И. В.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Симоновой Светланы Геннадьевны (ИНН: 745100203590) (далее – Симонова С.Г.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2016 г. по делу № А7629691/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Симонова С.Г. (паспорт);

представитель Симоновой С.Г. – Качусова С.Ф. (доверенность от 03 июля 2017 г.).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Симонова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бабкиной Н.В. (далее – судебный пристав Бабкина Н.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление), Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления от 20 октября 2016 г. об окончании исполнительного производства.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее – общество «Азбука права»).

Решением суда от 29 декабря 2016 г. (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонова С.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав Бабкина Н.В. самостоятельно произвела замену стороны исполнительного производства, указав в качестве взыскателя общество «Азбука права». Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суды при рассмотрении дела не исследовали вопрос законности перечисления денежных средств на счет представителя взыскателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Арбитражным судом Челябинской области на основании решения от 22 июня 2015 г. по делу № А761536/2014 выдан исполнительный лист, согласно которому с Симоновой С.Г. в пользу взыскателя  - Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» взыскано 31 100 руб.

Представителем Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» является общество «Азбука права» на основании доверенностей от 24 декабря 2013 г., 02 июня 2016 г. При этом в указанных доверенностях оговорено право общества «Азбука права» представлять интересы названной компании в исполнительном производстве, включая право получать имущество на основании решения суда.

Общество «Азбука права» 08 октября 2015 г. предъявило исполнительный лист по делу № А76-1536/2014 для исполнения.

 Судебный пристав Бабкина Н.В. 30 октября 2015 г. возбудила исполнительное производство № 49241/15/74030-ИП, указав в качестве взыскателя общество «Азбука права». 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во всех постановлениях, вынесенных судебным приставом Бабкиной Н.В. в рамках исполнительного производства№ 49241/15/74030-ИП, взыскателем указано общество «Азбука права».

Симонова С.Г. 21 апреля 2016 г. частично оплатила задолженность по исполнительному производству № 49241/15/74030-ИП, путем перечисления денежных средств в размере 1 000 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов.

Оставшаяся задолженность по исполнительному производству № 49241/15/74030-ИП в размере 30 680 руб. 35 коп. оплачена Симоновой С.Г. по квитанции от 12 октября 2016 г. 

После оплаты долга судебный пристав Бабкина Н.В. перечислила денежные средства на счет общества «Азбука права».

В связи с погашением задолженности 20 октября 2016 г. судебным приставом Бабкина Н.В. вынесено постановление № 74030/16/923911 об окончании исполнительного производства.

Симонова С.Г., полагая, что перечисление денежных средств на расчетный счет общества «Азбука права» является незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 20 октября 2016 г. об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав Бабкина Н.В. действовала в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в частности исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном письме.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в погашение задолженности были уплачены судебному приставу и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Суды пришли к верному выводу о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов освобождает должника от его обязанности по исполнительному документу, поскольку далее исполнение осуществляется судебным приставом в соответствии с очередностью установленной ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено, что после оплаты долга судебный пристав Бабкина Н.В. перечислила денежные средства на счет общества «Азбука права».

При таких обстоятельствах, постановление № 74030/16/923911 об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Между тем ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскателем является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ.

Организации участие в исполнительном производстве могут осуществлять через своих представителей (ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительно производстве).

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 57 Закона об исполнительно производстве).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах, участие стороны в исполнительном производстве через представителя само по себе не меняет состав участников исполнительного производства.

Учитывая, что в исполнительном листе в качестве взыскателя указана Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», судебному приставу Бабкиной Н.В. следовало указывать соответствующую компанию в качестве взыскателя, чьи интересы в исполнительном производстве представляет общество «Азбука права».

Однако данное нарушение судебным приставом норм процессуального права не привело к неправильному исполнению исполнительного документа.

	    На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом Бабкиной Н.В. неправильно применены нормы процессуального права, однако это не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, а, соответственно, не привело и к принятию неверного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2016 г. по делу № А76-29691/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Светланы Геннадьевны (ИНН: 745100203590) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.В. Решетникова 

Судьи						О.Г. Гусев 

                                             					 Т.П. Ященок