﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2021 года

Дело №

А56-70117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Бородинского С.А. (доверенность от 19.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Трест Тринити» Гончарова Е.В. (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» Богуна Романа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу                                                № А56-70117/2015/тр58/искл,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее - Общество).

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 31.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Определением от 07.06.2017 Шматенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Определением от 18.09.2018 в третью очередь реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1,          ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Компания), в размере                      388 976 574 руб. 10 коп. 

Определением от 05.04.2019 Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Конкурсный управляющий Богун Р.А. 17.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о частичном исключении из реестра требования Компании, установленного определением от 18.09.2018, в общем размере151 998 440 руб. 17 коп. (65 984 765 руб. и 86 013 675 руб. 17 коп).

Определением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, из реестра исключено требование Компании в размере 86 013 675 руб. 17 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Богун Р.А. просит отменить определение от 09.04.2021 и постановление от 08.07.2021 в части отказа в удовлетворении требования об исключении из реестра 65 984 765 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока давности.

Конкурсный управляющий считает доказанным наличие оснований для исключения спорной суммы из реестра.

 В отзыве, поступившем  в суд 01.09.2021, Компания возражает против удовлетворения требования управляющего.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.04.2021 и постановления от 08.07.2021 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 17.06.2014 заключен договор подряда № 14-6361, согласно которому Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта. Согласно условиям договора срок начала работ - не позднее 17.06.2014, срок завершения работ - не позднее 31.12.2014. Цена договора определена сторонами в размере 659 847 649,97 руб. Согласно пункту 3.1.1 цена договора будет уточнена по результатам проведения государственной экспертизы сметных расчетов после получения положительного заключения достоверности сметной документации.

Пунктом 12.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика внести денежные средства в размере 65 984 765 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору. Пунктом 12.1 Договора установлено, что данная сумма не является задатком.

Платежным поручением от 04.08.2014 № 1471 Общество перечислило заказчику денежные средства в размере 65 984 765 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 10.3 Договора установлены случаи, при которых Компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его путем направления уведомления истцу. Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней после даты направления уведомления.

Уведомлением от 25.03.2015 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке на основании положений пункта 10.3 договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора, неисполнением указаний заказчика и просрочкой выполнения работ более чем на 60 календарных дней.

Общество 14.04.2015 направило Компании требование о возврате денежных средств в размере 65 984 765 руб., ранее перечисленных во исполнение обязательств по договору, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания денежные средства Обществу не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу № А56-48190/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016, в удовлетворении иска Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере 65 984 765 руб. отказано.

Как установлено судами в рамках вышеуказанного спора, внесенная Обществом сумма обеспечения являлась гарантией надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. При этом заказчику предоставлено право удержания суммы обеспечения в случае неисполнения или некачественного исполнения истцом своих обязательств по договору. Таким образом, в рассматриваемом случае право заказчика на удержание денежных средств в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств возникло до расторжения договора и оно не утрачено в связи с расторжением договора. Основания для возврата обеспечительного платежа до прекращения всех обязательств подрядчика, вытекающих из договора, отсутствуют, поскольку указанный платеж являлся гарантией надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также возврата ранее перечисленных денежных средств при нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств.

Компания в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 388 976 574 руб. 10 коп., состоящего из перечисленного Компанией в пользу Общества аванса для закупки кабельно-проводниковой продукции в размере 136 214 786 руб. 19 коп. и перечисленной должнику стоимости подводного силового кабеля, поставка которого не осуществлена,  в размере 252 761 787 руб. 91 коп.

Определением от 18.09.2018 требование Компании в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. Указанный судебный акт не был обжалован в апелляционном и кассационном порядке. 

Конкурсный управляющий Богун Р.А. в обоснование требования об исключении из реестра требования Компании в размере 65 984 765 руб., составляющего сумму обеспечительного платежа, ссылался на наличие оснований для сальдирования требования кредитора к должнику, установленного определением от 18.09.2018, и требования должника  к кредитору о возврате гарантийного (обеспечительного) платежа.

По мнению конкурсного управляющего, на момент проверки обоснованности требования Компании в размере 388 976 574 руб. 10 коп. и включения его в реестр, Общество имело к кредитору встречное требование о возврате обеспечительного платежа на сумму 65 984 765 руб., в удовлетворении которого было отказано в исковом порядке по мотиву ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору. При этом сальдо взаиморасчета установлено не было. 

Вопрос о возврате обеспечительного платежа не являлся предметом рассмотрения при вынесении определения от 18.09.2018.

По мнению управляющего, сумма обеспечительного платежа, оставшегося у Компании, частично погашает его встречное требование к должнику о возврате неосвоенного аванса, при этом сальдо взаиморасчетов не устанавливалось ни при рассмотрении требования Компании в рамках настоящего дела, ни при рассмотрении иска Общества к Компании о возврате такого платежа.

Отказывая в удовлетворении заявления в части исключения суммы в размере 65 984 765 руб. суды пришли к выводу о том, что требование управляющего фактически направлено на пересмотр определения от 18.09.2018 в порядке, не предусмотренном законом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-48190/2015 Обществу отказано во взыскании с Компании суммы обеспечительного платежа в размере 65 984 765 руб.

Какие-либо судебные акты, принятые после признания требования Компании обоснованным и включения требования в реестр, устанавливающие обязанность кредитора возвратить должнику обеспечительный платеж, отсутствуют.

Требование Компании в размере  388 976 547 руб. 10 коп. признанно обоснованным определением от 18.09.2018, при этом участвующие в деле лица, в том числе управляющий, не заявили возражений против размера и состава требования.

Доказательства того, что у Компании прекратились основания для удержания суммы гарантийного платежа, в материалы дела не представлены, и на наличие таких оснований, возникших после 18.09.2018, конкурсный управляющий не ссылался.

Ошибочное применение судами норм об исковой давности не повлекло принятия неправильных судебных актов.

Ввиду указанного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А56-70117/2015/тр58/иск оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» Богуна Романа Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян