АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-11276/2018

30 ноября 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Серокуровой У.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания: 

при участии в заседании: 

помощником судьи Фединой В.И.,

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих деле лиц:

ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 09.06.2021, удостоверение адвоката;      

ФИО4 - представитель Управления  имущественных и земельных отношений Липецкой области, доверенность  № 6 от 10.01.2020, копия диплома, служебное удостоверение;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу  № А36-11276/2018,       

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗО, управление), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) и Администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (далее - администрация  поселения) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208, установлении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:58, 48:04:1720109:208 и 48:04:1720109:207 в соответствующих координатах.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке статьи  49 АПК РФ, обратился со встречным иском  к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:208, 48:04:1720109:207 по представленным им координатам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Липецкой области, областное бюджетное учреждение «Центр экологических проектов» (далее - ОБУ «ЦЭП»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее -  ИП ФИО5), Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области, Донское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Липецкой области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области, кадастровый инженер ФИО6 (далее - кадастровый инженер ФИО6).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022 производство по настоящему делу в отношении администрации поселения прекращено; в остальной части исковые требования УИЗО удовлетворены; в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, предприниматель  (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в ином составе  суда.

В обоснование жалобы ИП ФИО3  ссылается на тот факт, что судами двух инстанций проигнорированы  выводы преюдициального значения, содержащиеся в судебных актах, вступивших в законную силу, по иным арбитражным делам, согласно которым  межевание земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 произведено путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 и в пределах границ последнего. По мнению кассатора, вследствие пересмотра по настоящему делу результатов межевания в ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, результаты которой неоднократно корректировались путем проведения дополнительной экспертизы и допросов эксперта (законность выводов которого подвергнуты сомнению комиссией рецензентов), произошло существенное уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:207 за счет включения в его границы всего земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208. В результате утраты характеристик, позволяющих определить земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720109:208 в качестве индивидуально определенной вещи, его территориального перемещения и вывода из гражданского оборота, данный земельный участок фактически прекратил свое существование. При этом на момент рассмотрения настоящего дела реестровые ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 были полностью устранены. Заявитель полагает, что  содержание резолютивной части решения суда первой инстанции не соответствует критериям исполнимости данного решения, поскольку из материалов дела невозможно установить какой из вариантов установления границ земельных участков с кадастровым номером 48:04:1720109:207 и кадастровым номером 48:04:1720109:208 выбрал суд согласно заключению эксперта. Предприниматель также выражает несогласие с отказом суда в применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям истца.

В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель управления возразила против доводов жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на праве собственности с 29.09.2011 субъекту РФ - Липецкой области принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:04:1720109:58 площадью 9 944 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 2 000 м от направления на юг. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Добринский район, с/п Дубовской с/с, с Ивановка, категория - земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование - для эксплуатации гидроузла (плотины) (далее - земельный участок 09:58, земельный участок управления, спорный земельный участок).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.10.2004 в условной системе координат в соответствии с землеустроительным делом, утвержденным 24.09.2004;  местоположение его границ на кадастровой карте, в том числе  на публичной кадастровой карте не отображалось.

В настоящее время участок находится на праве постоянного (бессрочного пользования) у ОБУ «ЦЭП».

На земельном участке 09:58 расположен объект недвижимости: гидротехническое сооружение - плотина 1989 года постройки с кадастровым номером 48:04:0620102:37; код в Российском регистре гидротехнических сооружений - 12048Т308000193; техническая инвентаризация проведена по состоянию на 13.09.2004 (далее - ГТС, плотина). 

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области выступило заказчиком кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка 09:58 в системе координат МСК48.

В результате выезда на местность установлено, что земельный участок 09:58, занятый плотиной, с южной и юго-западной стороны пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207, 48:04:1720109:208, 48:04:1720109:181, с северной - с земельным участком с кадастровым номером 48:04:1720109:173. По результатам проведенных кадастровых работ изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка, занятого плотиной, и исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207, 48:04:1720109:208, 48:04:1720109:181, 48:04:1720109:173. Акт согласования границ от 28.08.2017 собственниками смежных земельных участков не подписан. 

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу № 2-1/2018, вступившим в законную силу 30.05.2018, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207, 48:04:1720109:173, в связи с чем установлена часть границы земельного участка 09:58, смежная с вышеуказанными земельными участками в определенных координатах. Указанным решением также установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 с земельным участком, занятым плотиной (площадь наложения 989 кв.м), с автомобильной дорогой (площадь наложения 278 кв.м), а также с земельным участком с кадастровым номером 48:04:1720109:181 (площадь наложения 114 кв.м).

Ссылаясь на то, что препятствием для осуществления кадастрового учета земельного участка 09:58, занятого плотиной, в действующей системе координат являются установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:208, 48:04:1720109:181, принадлежащие ИП ФИО3 и сельскому поселению Дубовской с/с Добринского муниципального района, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что 03.12.2006 участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего СХПК «Пушкинский» утвердили местоположение земельных участков для передачи их в аренду ИП ФИО3

В 2007 году проведено межевание земельных участков, расположенных на территории бывшего СХПК «Пушкинский» Добринского района Липецкой области. В результате межевания выделен земельный участок общей площадью 170,30 га, в том числе с/х угодий 162,10 га.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.04.2008 с присвоением ему номера 48:04:1720109:164;  впоследствии земельному участку площадью 1 627 600 кв.м, расположенному по адресу: примерно в 2 730 м по направлению на запад от ориентира - село, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добринский район, сельское поселение Дубовской сельсовет, с. Дубовое,  присвоен кадастровый номер 48:04:172109:176 (далее - земельный участок 09:176, исходный земельный участок предпринимателя). 

Между участниками права общей долевой собственности на земельный участок 09:176 и ИП ФИО3 11.01.2010 заключен договор купли-продажи № 001/10, по условиям которого последний приобрел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 09:176 из земель сельскохозяйственного назначения.  Общий размер долей составил 143,98 га. 

На основании договора № 002/10 от 15.02.2010  ИП ФИО3 приобрел также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 09:176, соответствующую 18,78 га. 

За ИП ФИО3 27.02.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок 09:176.

Обращаясь со встречным иском, ИП ФИО3 указал на то, что по его заказу кадастровым инженером ИП ФИО6 подготовлен межевой план от 20.06.2014 об образовании из земельного участка 09:176 двух земельных участков 48:04:1720109:176:ЗУ1 площадью 62 600 кв.м (впоследствии  присвоен кадастровый номер 48:04:1720109:208 {далее - земельный участок 09:208}) и 48:04:1720109:176:ЗУ2 площадью 1 565 000 кв.м. (впоследствии присвоен кадастровый номер 48:04:1720109:207 {далее - земельный участок 09:207}).

Между тем, по мнению ИП ФИО3, при постановке на кадастровый учет земельных участков 48:04:1720109:176:ЗУ1 и 48:04:1720109:176:ЗУ2 допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая подлежит устранению в рамках настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 по делу № А36-4390/2012 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ИП ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости  (далее -  ГКН) сведений о местоположении границ земельного участка 09:176, обязании ФИО3 обратиться в орган кадастрового учета для внесения изменений в государственный кадастр, отказано.   ИП ФИО5   по договору водопользования  от 01.03.2013 на срок до  28.02.2033 передан  в пользование пруд на р. Лукавка в 2,0 км южнее                      с. Ивановка Добринского  муниципального района Липецкой области с целью  использования  акватории  водного объекта  для  рекреационных целей. В указанных целях  ИП ФИО5 12.04.2016 заключил с ИП ФИО3  договор аренды земельного участка 09:208, прилегающего  к пруду с левой стороны. Отказывая в иске ИП ФИО5, суд указал, что ИП ФИО5 (привлечен третьим лицом в настоящем споре), обосновывая заявленные требования тем, что в границы земельного участка 09:208, принадлежащего ИП ФИО3, включена береговая полоса, в связи с чем нарушаются его права как пользователя водного объекта, не представил доказательств, подтверждающих, что его права каким-либо образом нарушены, в частности, истцом не представлено доказательств того, какие необходимо внести изменения в ГКН для восстановления его нарушенного права, какие конкретно границы земельного участка должны быть определены. Суд предлагал ИП ФИО5 рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактических границ земельного участка 09:208, принадлежащего ИП ФИО3, однако соответствующего ходатайства заявлено не было.

При рассмотрении дела № А36-1549/2017 по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО3 и кадастровому инженеру ИП ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка 09:208, признании реестровой ошибкой внесение в ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка 09:208 и исключении из ГКН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение (№ А36-10/04/2018 от 26.04.2018). Согласно выводам эксперта  имеется наложение границ земельного участка 09:208 по сведениям ЕГРН с водным объектом - прудом на р. Лукавка Добринского района Липецкой области на площади 1 816 кв.м. Возможной причиной наложения, по мнению эксперта, является выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка 09:208, образованного путем раздела земельного участка 09:176, картометрическим методом (без проведения полевых геодезических работ). Наложение с береговой полосой, прибрежной защитной полосой, а также с водоохраной зоной составило 23 403 кв.м. Возможной причиной наложения является несоблюдение требований Водного кодекса Российской Федерации при выполнении кадастровых работ. Кроме того, экспертом установлено наличие части объекта капитального строительства (плотины) на земельном участке 09:208 (устройство водосброса). С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исключение данных площадей наложения из общей площади земельного участка 09:208 повлечет за собой изменение объема прав лица, которому принадлежит данный земельный участок, что свидетельствует о наличии спора о праве. Суд в удовлетворении иска ИП ФИО5 о признании реестровой ошибкой и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка 09:208 отказал.

В целях правильного разрешения спора в рамках настоящего дела судом назначена  землеустроительная экспертиза, по итогам которой  получено заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 6475/6-3 от 04.12.2019. 

Экспертным заключением определены границы и площадь исходного земельного участка 09:176, ранее принадлежавшего на праве собственности ИП ФИО3, из которого в результате раздела образованы спорные земельные участки 09:207 и 09:208, принадлежащие в настоящее время на праве собственности ИП ФИО3 Экспертом определены границы и площадь земельного участка 09:176 по фактическому пользованию и по Проекту внутрихозяйственного землеустройства 1993 года, поле № 2 Ивановского отделения СХПК «Пушкинский» (далее -  Проект 1993 года).

Согласно выводам эксперта местоположение границ и площадь земельного участка 09:208 полностью не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка 09:176 и Проекту 1993 года;  местоположение границ и площадь земельного участка 09:207 частично не соответствует фактическому пользованию земельного участка 09:176 и Проекту 1993 года вследствие изменения (увеличения) границ земельного участка в восточную сторону.

Поскольку часть земельного участка 09:176 налагается на земельный участок 09:58 под плотиной, экспертом определено местоположение части границы земельного участка 09:58, смежной с границей земельного участка 09:208, относительно внесенных в ЕГРН сведений о таком земельном участке.

Экспертом предложены два варианта раздела земельного участка 09:176:

- исходя из фактического пользования, предложен вариант раздела на два земельных участка площадью 127,0595 га и 5,0190 га. Координаты границы раздела определены экспертным заключением по плану № 3;

- исходя из Проекта 1993 года - на два земельных участка площадью 118,2764 га и 4,6720 га. Координаты границы раздела определены экспертным заключением по плану № 4.

Пересечений земельного участка 09:58 (под плотиной) с границей земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:181 экспертом не выявлено, в связи с чем, смежная граница земельных участков определена границей пруда. Также были определены границы земельного участка под плотиной с неразграниченными государственными землями.

Поскольку экспертом не был приведен каталог координат смежных земельных участков, необходимый для построения границ этих земельных участков с целью проверки выводов эксперта, а также последующей постановки их на кадастровый учет, судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, по итогам которой получено  заключение ФБУ ВРЦСЭ от 09.03.2021 и дополнительный каталог координат границ спорных земельных участков с вариантами их постановки на кадастровый учет по проекту и фактическому расположению согласно проведенной судебной экспертизы № 6475/6-3 от 04.12.2019.

С учетом выводом эксперта УИЗО  уточнило исковые требования.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной  инстанций,  разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 4, 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 6, 65  Водного кодекса Российской Федерации (далее -  ВК РФ), положениями Федерального закона от 24.07.2007                   № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон                     № 178-ФЗ),  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее -  Постановление № 54), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22),  результатами проведенных по делу экспертиз, выводами судов при разрешении  иных дел, имеющими преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора, правомерно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований  управления.

Так,  границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 4.2 статьи 1, часть 7 статьи 38,  часть 1 статьи 39 Закона 221-ФЗ, часть 2 статьи 8,  части 8, 10 статьи 22 Закона             № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 54, абзацем 3 пункта 2 Постановления № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Согласно статье  11 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» к собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Из пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ,   пункта 8 статьи  27 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат приватизации; приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной с соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, запрещается.  

Статьей 6 ВК РФ предусмотрено, что  полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии со статьей 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 ВК РФ ограничениями запрещается, в том числе распашка земель.

В ходе рассмотрения настоящего спора УИЗО сослалось на то обстоятельство, что в результате раздела земельного участка 09:176, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и постановке на кадастровый учет вновь образованных участков 09:207 и 09:208 в состав земельного участка 09:208 вошли земли общего пользования (береговой полосы водного объекта), часть водного объекта - пруда в р. Лукавка в 2,0 км южнее с. Ивановка Добринского района Липецкой области, его прибрежной защитной полосы, часть земельного участка, расположенного под гидроузлом (плотиной), часть плотины и часть автомобильной дороги общего пользования.

Судами двух инстанций с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делам №  А36-4390/2012, № А36-1549/2017,  № 2-1/2018, проанализировано заключение эксперта № 6475/6-3 от 04.12.2019 с учетом письменных пояснений эксперта от 09.06.2021.

Так, установлено, что границы земельных участков 09:207 и 09:208 не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах; указанные земельные участки не соответствуют фактическому местоположению границ исходного земельного участка 09:176;  в границы земельного участка 09:208 включена часть земельного участка 09:58; имеет место наложение границ земельного участка 09:208 на водный объект - пруд на р. Лукавка  площадью наложения 1 816 кв.м и его береговой полосой и прибрежной защитной полосой площадью наложения                23 403 кв.м.

Учитывая то обстоятельство, что содержащиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о координатах местоположения границы земельного участка 09:208 являются неверными, суды двух инстанций обоснованно исходили  из необходимости устранения возникшей при проведении межевания ошибки возможным путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка 09:208, с указанием  координат границы раздела в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела по фактическому пользованию (план № 3, л.д. 138-139, т. 5), координат местоположения границ земельных участков 48:04:1720109:207 (ЗУ1) и 48:04:1720109:208 (ЗУ2) согласно приведенному каталогу в дополнении к экспертному заключению № 321/06 от 01.06.2021 (л.д.                   50-56, т. 8).  

Местоположение части границы земельного участка 09:58, смежной с границей земельного участка 09:208, определено по точкам, приведенным в каталоге координат, содержащемся в дополнении к экспертному заключению                         № 321/06 от 01.06.2021 с учетом установленных границ решением Добринского районного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу № 2-1/2018 (л.д. 119, т. 7). При этом судом учтено, что в соответствии с данным решением установлена только часть границы земельного участка 09:58.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из того, что границы раздела спорных земельных участков по координатам, приведенным предпринимателем, не отвечают интересам остальных сособственников, так как они повторяют существующие границы, содержащиеся в ЕГРН, и противоречат выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении № 6475/6-3 от 04.12.2019, которым установлен факт пересечения смежных земельных участков, принадлежащих ИП ФИО3, с земельным участком 09:58.  При этом, управление отрицает составление и утверждение какой-либо совместной схемы  построения спорных земельных участков с предпринимателем.

При разрешении спора судами двух инстанций отклонены доводы ИП ФИО3 о том, что у управления отсутствует субъективное право формировать границы чужих участков, в том числе пересматривать результаты их межевания; управлением  избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оно не являлось правообладателем земельного участка 09:176 и образованных из него земельных участков 09:207 и 09:208; требования истца могут относиться исключительно к определению границ своего земельного участка 09:58, а также смежных по отношению к нему участков, но только в части устранения их пересечения с участком истца.

По мнению суда округа, арбитражный суд обоснованно учитывал те обстоятельства,  что площадь и местоположение границ земельного участка 09:58, поставленного на государственный кадастровый учет 19.10.2004 в соответствии с землеустроительным делом, утвержденным 24.09.2004, соответствуют материалам межевания, система координат условная. 

В то же время в апреле  2008 года  земельный участок 09:176  поставлен на кадастровый учет на основании протокола собрания от 03.12.2006. В кадастровом деле имеется акт согласования границ земельного участка 09:176, согласно приложению к которому (схема границ земельного участка № 6) земельный участок сформирован по границе водного объекта - пруда на р. Лукавка, то есть в  нарушение положений ВК РФ и не соответствует протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего СХПК «Пушкинский» от 03.12.2006. В соответствии с данным протоколом определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду ИП ФИО3 

Более того, согласно кадастровому делу на земельный участок 09:176 местоположение его границ было уточнено на основании заявления от 03.06.2014 ФИО3 и межевого плана, изготовленного  кадастровым инженером  ФИО6 В акте согласования подпись управления отсутствует, несмотря на то, что спорные земельные участки являются смежными. При этом, в соответствии с чертежом земельного участка внутри вырезаны пустоты, что позволило привести площадь земельного участка по координатам к площади 162,76 га. После этого земельный участок 09:176 разделен на два земельных участка 09:207 и 09:208. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формирования границ указанных земельных участков с существенными нарушениями.

Кроме того, материалами настоящего дела достоверно установлено, что местоположение границ и площадь земельного участка 09:208 полностью не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка 09:176 и Проекту 1993 года; местоположение границ и площадь земельного участка 09:207 частично не соответствует фактическому пользованию земельного участка 09:176 и Проекту  193 года вследствие изменения (увеличения) границ земельного участка в восточную сторону. 

У суда округа  с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов двух инстанций как сделанными в соответствии с нормами права на основании совокупной оценки  собранных по делу доказательств.

По справедливому суждению арбитражного суда, на требование управления, являющееся предметом по настоящему спору,  не распространяется действие нормы о сроке исковой давности, поскольку  спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику; спорное имущество из владения субъекта Российской Федерации не выбывало. 

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют  позицию предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу                       № А36-11276/2018  оставить без изменения, кассационную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи У.В. Серокурова 

 

ФИО1