Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «02» июля 2021 г.                                                Дело № А50-2089/2021

Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «02» июля 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км. территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3-оф. 506) 

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) 

третье лицо: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614042, 

<

...>).

          2.муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Кировского района» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614113, 

<

...>).

о взыскании 77 295 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020г. № 7U00/48/2020.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020г. № 059-19-01-38-83.

от третьего лица 1: не явились.

от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности от 01.06.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании 84 069 руб. 71 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период мая 2019г. по март 2020г., 9 218 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.06.2019г. по 25.12.2020г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 64 774 руб. 32 коп. за период с мая 2019г. по 06.02.2020г., об увеличении в части взыскания неустойки до 12 521 руб. 34 коп. за период с 20.06.2019г. по 21.05.2021г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Уточнение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Просил заменить Департамент как ненадлежащего ответчика по делу на надлежащих ответчиков МКУ «СМИ» и ИП ФИО1, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии за период с мая 2019 по 30.12.2019 должна быть возложена на конечного потребителя ИП ФИО1, который являлся арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 31.01.2018 № 1490-18К, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 по делу А50-28206/2019 договор аренды расторгнут, объект освобожден арендатором 30.12.2019. За период с 31.12.2019г. по 06.02.2020г. тепловую энергию обязано оплатить МКУ «СМИ», как учреждение, созданное собственником имущества в целях содержания муниципального имущества, которому спорный объект был передан по акту от 13.11.2009г. на основании договора № 15/09 от 03.09.2009г.  Арифметическую составляющую расчетов истца не оспаривает.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо МКУ «Благоустройство Кировского района» в судебном заседании пояснило, что ему в оперативное управление были переданы нежилые помещения общей площадью 224,1 кв.м, расположенные на первом этаже (№№1-16,28,29 площадью 185 кв.м., № 19 площадью 8,0 кв.м, №№ 20,21 площадью 31,1 кв.м), помещения, расположенные на втором этаже, в частности спорные помещения, арендуемые ИП ФИО1, учреждению не передавались.

Поскольку истец возражал относительно замены ответчика Департамента на МКУ «СМИ» и ИП ФИО1 и привлечения указанных лиц в качестве ответчиков, суд в соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении названного ходатайства и продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

 Не находит суд оснований и для привлечения МКУ «СМИ» к участию в деле в качестве третьего лица ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку, принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Договорных отношений с истцом МКУ «СМИ» в отношении спорного помещения не имеет. Доказательств того, что МКУ «СМИ» из казны перечислены денежные средства с целью оплаты коммунальных услуг в отношении спорного помещения, также не представлено.

Муниципальный контракт (снабжение тепловой энергией в сетевой воде) № ТЭ1809-02229 от 12.04.2021г. между ПАО «Т Плюс» и МКУ «СМИ» согласно протоколу разногласий, в редакции потребителя, распространяется на отношения сторон, возникшие с 07.02.2020г., тогда как исковые требования предъявлены по 06.02.2020г., соответственно, права МКУ не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Требования о взыскании задолженности предъявлены к собственнику.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.01.2021г. здание по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала ФИО5, д. 4, находится в собственности муниципального образования «город Пермь», 24.07.2013г. зарегистрировано право оперативного управления за МБУ «Благоустройство Кировского района» (л.д. 14).

Вместе с тем, и Департамент имущественных отношений администрации города Перми и МБУ «Благоустройство Кировского района» пояснили, что спорные помещения, расположенные на 2-м этаже здания  учреждению в оперативное управление не передавались, государственная регистрация права оперативного управления на все здание произведена ошибочно.

23.01.2018г. нежилое помещение площадью 222,5 кв. м на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 1490-18К от 31.01.2018 г. передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 сроком с 23.01.2018г. по 21.01.2019г.

Государственный (муниципальный) контракт на снабжения тепловой энергией между сторонами в спорный период (с мая 2019 по март 2020) в отношении помещений площадью 222,5 кв.м не был заключен, так же как не был заключен и договор с другими лицами (аренадтором).

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, в период с мая 2019г. по 06.02.2020г. поставлял тепловую энергию на нужды отопления в принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые помещения общей  площадью 222,50 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

...>.

Факт поставки на объект тепловой энергии ни ответчиком, ни третьим лицом ИП ФИО1 не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Однако, оплата потребленной тепловой энергии не произведена ни собственником помещения, ни арендатором, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 774 руб. 32 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/5951 от 27.11.2020г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком (собственником объекта)  обязательства по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного контракта (договора) теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в период с мая 2019г. по 06.02.2020г. тепловую энергию составляет 64 774 руб. 32 коп. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе, относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выпиской из ЕГРН подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что здание по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью.

23.01.2018г. передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 сроком с 23.01.2018г. по 21.01.2019г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Договор на поставку тепловой энергии арендатор с истцом не заключил, оплату данного вида услуг не производил.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, требования правомерно предъявлены к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Арифметическая составляющая расчетов истца ответчиком не оспаривается. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.1 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 12 521 руб. 34 коп. за период с 20.06.2019г. по 21.05.2021г., согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона, и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Органом местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является департамент имущественных отношений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, заявленные суммы подлежит взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь». 

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Почтовые расходы истца в сумме 148 руб. 94 коп. по направлению претензии и искового заявления, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений от 29.01.2021г. и реестром полученной корреспонденции для доставки от 27.11.2020г. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 092 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 7 943 руб. 00 коп. (11035-3092), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 77 295 (семьдесят семь тысяч двести девяносто пять) руб. 66 коп., из которых: 64 774 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 32 коп. задолженность, 12 521 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 34 коп. неустойка, а также 3 092 (три тысячи девяносто два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 148 (сто сорок восемь) руб. 94 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.  

Продолжить начисление пеней, начиная с 22.05.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 64 774 руб. 32 коп. и положений ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении». 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) филиал «Пермский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 943 (семь тысяч девятьсот сорок три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 34738 от 08.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Н.Н. Фомина