АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17149/2017

г. Архангельск

03 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 03 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпус" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН 

<

***>; место нахождения:164520, 

<

...>)

о взыскании 1 160 700 руб. пени,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпус" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" о взыскании 62 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2017 по 04.12.2017  на сумму долга по арендной плате 1 060 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 по делу № А05-3084/2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет требования и увеличил его размер, просил взыскать с ответчика 232 140 руб. пени, начисленных за период с 29.04.2017 по 04.12.2017 на сумму долга по арендной плате 1 060 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 по делу № А05-3084/2017. Уточнение предмета требования и его размера приняты судом. 

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд определением от 02.02.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь увеличил размер исковых требований до 1 160 700 руб. Увеличение размера исковых требования принято судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает несоблюдённым претензионный порядок урегулирования спора, заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АрДен» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:98. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен ответчику для использования под стоянку и сквозного проезда автотранспорта. 

Срок действия договора установлен по 31.12.2018 (пункт 3.1 договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.09.2013, номер регистрации 2906/035/2013-143.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата за пользование участком составляет 90 000 руб. в месяц, которую ответчик обязался уплачивать за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа (пункт 3.5 договора).

30.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «АрДен» продало указанный земельный участок истцу по договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Таким образом, договор аренды от 01.04.2013 продолжил свое действие. 

01.10.2014 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 01 к договору аренды об уменьшении арендной платы до 80 000 руб. в месяц.

Поскольку ответчик арендную плату за период с февраля 2016 года по март 2017 года в общей сумме 1 060 000 руб. не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 по делу № А05-3084/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, с ответчика в пользу истца взыскано  1 103 855 руб., в том числе 1 060 000 руб. долга и 43 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016 по 28.04.2017, а также 13 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная указанным решением суда сумма ответчиком оплачена и платёжным поручением № 62584 от 04.12.2017 перечислена с депозитного счёта Отдела судебных приставов истцу. 

За период с 29.04.2017 по 04.12.2017 истец начислил ответчику 1 160 700 руб. пени, требование о взыскании которых предъявлено в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 13.02.2017 с требованием оплаты задолженности в сумме 1 060 000 руб., на которую начислены пени. Претензия получена ответчиком 15.02.2017.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку истцом соблюдён претензионный порядок в отношении долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

С учётом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-3084/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.04.2013 за период с февраля 2016 года по март 2017 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 060 000 руб. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Факт оплаты взысканной судом суммы задолженности 04.12.2017 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 01.04.2013 в случае нарушения арендатором пунктов 3.3 и 3.5 договора начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчёт пени на сумму 1 160 700 руб. исходя из суммы долга 1 060 000 руб., периода просрочки с 29.04.2017 по 04.12.2017 и ставки пени 0,5 %. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что день фактической оплаты долга в расчёт не включен.  

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, наличия правовых оснований для взыскания неустойки. 

Вместе с тем, принимая во внимание полную оплату ответчиком задолженности, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, то обстоятельство, что ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязательств договором аренды не установлена, учитывая, что за предыдущий период просрочки истцом начислялись проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает согласованную в договоре процентную ставку неустойки                 0,5 % чрезмерной, в связи с чем считает возможным снизить её до размера неустойки, обычно применяемого сторонами в предпринимательских отношениях (0,1%) за указанный истцом период просрочки, что составляет 232 140 руб. 

Неустойка в указанном размере соответствует тяжести совершенного ответчиком нарушения обязательства, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 232 140 руб., во взыскании остальной части пени судом отказывается. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 9 от 17.12.2017 перечислена государственная пошлина в сумме 2 480 руб. 40 коп., определенная от суммы иска на дату обращения в суд. С учетом ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, изменения размера исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 24 607 руб. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований в размере 22 126 руб. 60 коп. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

При изготовлении решения по настоящему делу в полном объёме судом установлено, что в абзаце третьем резолютивной части решения, изготовленной и объявленной 25.04.2018, допущена опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет: вместо «22 126 руб. 60 коп.» указано «5 163 руб.». 

 В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении мотивированного решения, изложив резолютивную часть мотивированного решения  с учётом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпус" (ОГРН 

<

***>) 232 140 руб. пени, 2 480 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" в доход федерального бюджета 22 126 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева