﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10562/2018(8)-АК

Дело № А60-40030/2017

28 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УПФР в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2020 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) 

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела№ А60-40030/2017

о банкротстве Басовского Валерия Романовича (ИНН 662311357989)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 принято к производству (поступившее в суд 31.07.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» о признании Басовского Валерия Романовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 заявление общества «Урал-Лес» о признании Басовского Валерия Романовича (23.01.1950г.р.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризацию его долгов сроком до 13.05.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 Басовский Валерий Романович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 21.01.2019. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 Мелехова И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 финансовым управляющий имуществом Басовского Валерия Романовича утвержден Мартынов Константин Андреевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества Басовского В.Р. неоднократно продлевался, в том числе определением от 11.08.2020 был продлен до 05.11.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2020 от конкурсного кредитора ООО «Бенит» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета УПФР в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) и ООО «Обеспечение-Урал» перечислять и выдавать денежные средства в адрес Басовского В.Р., в том числе пенсионные выплаты и иные выплаты. Обязать УПФР в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) и ООО «Обеспечение-Урал» осуществлять пенсионные выплаты Басовского В.Р. на специальный банковский счет должника, открытый для целей проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Пенсионного фонда России в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонному) и ООО «Обеспечение-Урал» перечислять и выдавать денежные средства Басовскому В.Р., в том числе пенсионные и иные выплаты, в размере, превышающем установленный постановлением Правительства Свердловской области прожиточный минимум для пенсионеров на соответствующий квартал 2020 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 (№ 17АП-10562/2018(7)-АК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича о разрешении разногласий с Управлением пенсионного фонда российской федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в части признания пенсионных выплат должника подлежащими включению в конкурсную массу должника в полном объеме, и обязании Управления осуществлять выплату пенсии на расчетный счет, используемый для проведения процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) возложена обязанность перечислять пенсию Басовского Валерия Романовича на счет должника, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства. В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказано.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего должника отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что правила выплаты пенсий регулируется нормами пенсионного законодательства, в случае, если нормы о пенсионном обеспечении содержатся в иных законодательных актах, то они не должны противоречить положениям специальных пенсионных законов; в случае наличия конкурирующих норм (в специальном пенсионном законе и ином нормативном законодательном акте, который не имеет своей целью регулирование пенсионных правоотношений) приоритет достается за пенсионным законодательством. Считает, что судом первой инстанции нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан были необоснованно поставлены в приоритетное значение по отношению к нормам пенсионного законодательства. Ссылаясь на положения части 12 статьи 21 Закона № 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) с учетом внесенных законом № 350-ФЗ изменений, настаивает на том, что у финансового управляющего распоряжение пенсионными правами гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, отсутствует. Считает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования финансового управляющего не учел особенности возникновения и регулирования прав граждан, связанных с социальным обеспечением по возрасту, а также изменения, направленные на обеспечение прав пенсионеров, внесенные в ст. 21 Закона № 400-ФЗ; нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право получения финансовым управляющим указанного имущества и зачисление страховой пенсии на банковский счет, открытый на имя финансового управляющего. Ссылаясь на положения статьи 21 Закона № 400-ФЗ, пункта 23 Правил выплаты пенсий, утвержденных приказом Минтруда России от17.11.2014 № 885н, а также указав на то, что изменения персональных данных в лицевом счете, в т.ч. изменения счета, на который следует перечислять пенсионную выплату, осуществляется органами ПФР на основании волеизъявления (заявления) пенсионера, настаивает на том, что органы ПФР могут перечислять пенсии на иной счет, открытый на имя пенсионера, указанный самим пенсионером и только на основании его волеизъявления. Настаивает на том, что возможность производить выплату пенсии по частям (сумму в размере прожиточного минимума за соответствующий квартал 2020 года выплачивать пенсионеру - банкроту путем доставки на дом, оставшуюся часть перечислять на счет, открытый финансовым управляющим для процедуры банкротства) не предусмотрена действующими нормативными актами и не реализована технически. Настаивает на том, что выплата и доставка пенсии лицу, признанному банкротом должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством в полном объеме. 

Отзывы на апелляционную жлобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (п.п. 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что должник является получателем страховой пенсии по старости, назначенной Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, доставка пенсии должнику осуществляется через организацию доставки пенсии на дом ООО «Обеспечение-Урал» (альтернативную службу доставки), учитывая, что страховая пенсия по старости является доходом должника, на который может быть обращено взыскание, и гражданин-банкрот по общему правилу не вправе самостоятельно получать денежные средства с банковских счетов и свободно распоряжаться поступающими должнику денежными средствами в целях сохранения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, а также приняв во внимание открытие финансовым управляющим специального счета должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонном) обязанности перечислять страховую пенсию по старости должника на специальный счет должника открытый финансовым управляющим в ПАО Сбербанк.

При этом доводы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области о том, что для изменения способа получения пенсии необходимо личное обращение должника с заявлением, поскольку пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию финансового управляющего, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Тот факт, что нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина - банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежит включению в конкурсную массу. При этом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве), при этом финансовый управляющий действует от лица гражданина.

Довод заявителя жалобы о вступивших в силу изменениях в пенсионном законодательстве, в соответствии с которыми, по мнению пенсионного фонда, вопрос выбора способа получения пенсии нашел свое окончательное закрепление, не может быть признан состоятельным, поскольку новая редакция пункта 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях не ограничивает право финансового управляющего на самостоятельный выбор от имени должника способа получения пенсии, а направлена на закрепление презумпции того, что и в случае признания пенсионера банкротом пенсия продолжает начисляться ему без каких-либо ограничений.

Фактически новая редакция статьи 21 Закона о страховых пенсиях устанавливает дополнительные гарантии пенсионерам в процедурах банкротства, однако порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим имуществом должника как представителем такого гражданина в силу закона (разновидность законного представительства), в том числе, посредством подачи заявления об изменении порядка выплаты пенсии вместо выплаты через орган почтовой связи на выплату путем перечисления на основной счет должника.

В удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания пенсионных выплат Басовского В.Р. подлежащими включению в конкурсную массу должника в полном объем, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку разногласия по указанному вопросу у финансового управляющего с пенсионным органом, как следует из его отзыва, отсутствуют.

Кроме того, в силу положений статей 133, 213.25 Закона о банкротстве, пунктов 12 и 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», требование финансового управляющего об обязании фонда перечислять начисленные должнику пенсионные выплаты само по себе не означает включение их в конкурсную массу в полном объеме, подразумевает последующее распределение финансовым управляющим поступающих пенсионных выплат с учетом имеющихся ограничений, в связи с чем носит законный характер, не влечет нарушения конституционных прав должника и не противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу № А60-40030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова