ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96864/2023

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.11.2024, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2025, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38419/2024) общества с ограниченной ответственностью «Алабама» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-96864/2023, принятое

по иску акционерного общества «Невский Экологический оператор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алабама» 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алабама» (далее – ответчик) о взыскании 204 062 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2022 по 30.04.2023, а также 34 762 руб. 04 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 26.09.2023, с последующим начислением неустойки, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что региональный оператор уклонился от бестарного способа складирования ТКО и своевольно определил ответчику иную площадку, отличную от указанной потребителем, что нарушает правила оказания услуг по обращению с ТКО, пункт 1.5 проекта договора, нормы САнПиН от 28.01.2021 № 2.1.3684-21.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически предоставил истцу право устанавливать место складирования по своему усмотрению, вследствие чего истец может просто предоставить маршрутные журналы контейнерной площадки, обслуживающей многоквартирный дом о вывозе твердых коммунальных отходов жильцов дома, и тем самым освободил истца от доказывания факта складирования твердых коммунальных отходов ответчиком в контейнерную площадку, указанную истцом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025.

28.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Публичная оферта на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО размещена Обществом 08.12.2021.

Для целей заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в ответчик обратился с заявкой к истцу.

29.09.2022 ответчиком получено письмо истца от 27.06.2022 № КОП/2022-12606 с приложением для подписания договора от 31.05.2022 № 1283739-2022/ТКО (далее – договор). Приложением № 1 к договору установлено, что место накопления ТКО располагается по адресу: 

<

...> (площадка № 78041003).

Ответчик договор не подписал, подписанный экземпляр, в том числе с протоколом разногласий, истцу не направил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по вывозу ТКО в период с 01.02.2022 по 30.04.2023, стоимость которых, исходя из норматива накопления ТКО, составила 204 062 руб. 65 коп.

Ответчик не оплатил услуги, оказанные региональным оператором.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг истцом в спорный период, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 8(15) Правил № 1156 также установлено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Из изложенных правовых норм следует, что в период с 01.02.2022 по 30.04.2023 услуги оказывались истцом на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156, с использованием способа коммерческого учета - исходя из нормативов накопления ТКО.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе приложенными к иску универсальными передаточными документами (УПД) с доказательствами их ежемесячного направления в адрес ответчика. 

Представленные истцом в подтверждение факта оказание услуг УПД за период с января по сентябрь 2022, датированные 13.01.2023, при отсутствии со стороны ответчика доказательств нарушения истцом условий вывоза твердых коммунальных отходов, не свидетельствуют о неоказании услуг по обращению с ТКО в спорный период. В силу сложившейся судебной практики обязанность по предоставлению доказательств о нарушении условий вывоза ТКО возложена на собственника ТКО.

Доказательств оплаты услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости, в ответ на поступившие от истца УПД, ответчиком также не представлено.

Более того, в подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены выписки из маршрутных журналов.

При этом срок исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, истец уклонился от бестарного способа складирования ТКО и своевольно определил ответчику иную площадку, отличную от указанной потребителем.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений пунктов 8(11) - 8(17) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае, если разногласия по проекту договора не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Разногласия по условиям договора и приложению № 1 ответчиком не заявлены, как следствие – сторонами не урегулированы, в связи с чем договор в указанной части считается заключенным на условиях типового договора.

При этом, направляя заявку региональному оператору, ответчик указал не точку складирования и вывоза ТКО, а непосредственно местонахождение НТО (павильона). Доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу договора возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 03/04-23 при подаче заявки, не представлено. Соответствующее заявление было направлено ИП ФИО3 региональному оператору лишь в сентябре 2023, то есть после спорного периода (л.д. 123). Ответчика при наличии договора от 01.01.2022 № 03/04-23 не обращался к региональному оператору с целью согласования иного метода учета, отличного от указанного в договоре.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований следует признать правомерными, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп., факт несения которых истцом документально подтвержден и ответчиком не оспаривается. Доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда в указанной части, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-96864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова