﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6446/2020

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Аметист»(ИНН 2635226420, ОГРН 1172651005405) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сириус"» (ИНН 2635236027, ОГРН 1182651013841), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сириус"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А63-6446/2020, установил следующее.

ООО «Аметист» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Сириус"» (далее – компания) о взыскании 132 тыс. рублей задолженности, 1478 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 по 20.02.2020, 6500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 132 тыс. рублей задолженности, 1343 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2019 по 20.02.2020; распределены судебные расходы.    

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что суды приняли в качестве доказательств по делу копии документов, не истребовав у истца их подлинники. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 11.12.2019 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных шахт.

Согласно приложению № 1 к договору от 11.12.2019 стоимость обследования одной шахты (канала) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, д. 55 (далее – МКД), составляет 3 тыс. рублей. 

В подтверждение оказания услуг по названному договору истцом представлен акт выполненных работ от 13.12.2019, согласно которому истцом обследовано 44 вентиляционных и дымовых канала МКД. Данный акт подписан ответчиком без возражений. 

 22 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию, приложив к ней акт выполненных работ от 13.12.2019, акт от 18.12.2019 № 483 и счет на оплату от 18.12.2019 № 226. 

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания обществом услуг и, исходя из согласованной сторонами в приложении № 1 к договору от 11.12.2019 стоимости услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части с учетом перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объем и стоимость указанных услуг ответчик документально не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о представлении обществом в суд только копий документов, на которых основано заявленное требование, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление подано истцом через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» и в отсутствие каких-либо возражений у ответчика в отношении  доказательств в ходе рассмотрения дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у истца подлинников документов, приложенных к иску (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат, а компанией не представлены доказательства нетождественности или фальсификации доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлина компанией не уплачена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А63-6446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сириус"» (ИНН 2635236027, ОГРН 1182651013841) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                              О.В. Бабаева