/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4999/2017

05 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  05.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Волыниной А.В. по доверенности от 16.04.2018 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего – 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018,

принятое судьей Гребневой И.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-4999/2017 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Владимирской промышленный банк» 

(ИНН: 3329000313, ОГРН: 1023300000052) 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании недействительной банковской операции 

по перечислению денежных средств с расчетного счета 

общества с ограниченной ответственностью «Орион» 

(ИНН: 3338006551, ОГРН: 1103338000237) 

на расчетный счет 

индивидуального предпринимателя Храмовой Татьяны Александровны и 

о применении последствий недействительности сделки

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее – ООО «Владпромбанк», Банк, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению 1 200 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») на  счет индивидуального предпринимателя Храмовой Татьяны Александровны, и о применении последствий недействительности этой операции. 

Сделка оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Суд исходил из того, что оспоренная банковская операция не может быть признана недействительной по основаниям, указанным заявителем, поскольку не превышает одного процента от стоимости активов должника и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. ООО «Орион» и ранее совершало платежи, аналогичные оспоренному. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2018 оставил определение от 13.06.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2018 и постановление от 02.10.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что спорный платеж не выходит за приделы обычной хозяйственной деятельности. Как пояснило Агентство, данное утверждение судов основано на факте неоднократного предоставления ООО «Орион» предпринимателю Храмовой Т.А. займов в размерах, сопоставимых с размером спорного платежа. При этом суды необоснованно не приняли во внимание иные обстоятельства нетипичности банковской операции для кредитной организации и ООО «Орион», а именно: спорная операция совершена ООО «Орион» накануне отзыва лицензии у Банка; в момент совершения операции Банк был отключен от Банковской системы электронных платежей, что сделало невозможным осуществление клиентами внешних платежей; ООО «Орион» одновременно совершило платежи на счета шести физических лиц. Целью указанных действий ООО «Орион» являлось осуществление перевода не страхуемых денежных средств со своего счета на счета лиц, подлежащих страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», и первоочередное удовлетворение требований общества к Банку. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о выходе оспоренной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании от 29.01.2019 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 04.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определением от 04.02.2019 отложил судебное разбирательство на 26.02.2019 на 15 часов.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

ООО «Орион» и предприниматель Храмова Т.А. в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А11-4999/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Владпромбанк»  и ООО «Орион» (клиент) заключили договор банковского счета от 09.03.2010 № 8/463, предметом которого явилось открытие клиенту рублевого счета № 40702810008000000159 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка России, действующими тарифами Банка.

В этом же банке Храмовой Т.А. был открыт счет для осуществления предпринимательской деятельности. 

ООО «Орион» в лице директора Храмова А.А. (займодавец) и предприниматель Храмова Т.А. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 27.04.2017 № 1, согласно которому займодавец перечисляет на расчетный  счет заемщика 1 200 000 рублей, а последний обязуется возвратить денежные средства не позднее 30.11.2017. 

ООО «Орион» представило в Банк платежное поручению от 27.04.2017 № 1 о перечислении с расчетного счета общества на расчетный счет предпринимателя                             Храмовой Т.А. 1 200 000 рублей с назначением платежа «предоставление займа от 27.04.2017».

Приказами Банка России от 28.04.2017 № ОД-1140 и ОД-1141 у ООО «Владпромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.  

Определением от 02.06.2017 в отношении ООО «Владпромбанк» возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 29.06.2017 Банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Посчитав, что  целью указанных действий явилось осуществление перевода нестрахуемых денежных средств ООО «Орион» со своего счета на счет физического лица, подлежащий страхованию в соответствии с Федеральном законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», и первоочередного удовлетворения требований общества к Банку за счет создания мнимых обязательств перед Храмовой Т.А., Агентство оспорило банковскую операцию  на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 статье 189.40  Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Суды двух инстанций установили, что оспоренная банковская операция совершена накануне отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации. В результате исполнения банковской операции переведены денежные средства с расчетного счета ООО «Орион» на  счет заинтересованного лица, Храмовой Т.А., матери генерального директора ООО «Орион».  В результате данной операции денежные средства стали подпадать под средства, подлежащие  страхованию  в силу Федерального закона                                           «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Таким образом, ООО «Орион» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов Банка, оспоренный платеж подпадает под подозрительную сделку, которая может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суды двух инстанций отказали в признании платежа недействительным, поскольку посчитали, что он совершен в обычной хозяйственной деятельности и не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона                                                     «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Утверждение судов о совершении платежа в обычной хозяйственной деятельности основано на следующем. ООО «Орион» и Храмова Т.А. и ранее, до совершения спорного платежа, заключали договоры беспроцентного займа (договоры от 21.02.2015 №1, от 26.01.2015 № 2, от 09.12.2015 № 3, от 17.03.2016 № 1, от 19.12.2016 № 3), во исполнение которых ООО «Орион» перечисляло денежные средства со своего расчетного счета, открытого в ООО «Владпромбанк», на счет Храмовой Т.А. в том же банке. Размер названных платежей существенно не отличался от размера оспоренного платежа. Через указанные счета проводились и операции по возврату заемных средств. 

При этом суды не дали оценку иным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора,  а именно:  перевод денежных средств проходил в пределах одного банка, при этом на момент совершения банковской операции ООО «Владпромбанк» было отключено от Банковской системы электронных платежей, что исключало осуществление клиентами внешних платежей; остаток денежных средств на счете ООО «Орион» на начало операционного дня 27.04.2017 составлял 10 244 863 рубля 66 копеек, а на конец этого операционного                                                         дня – 246 645 рублей 66 копеек; помимо спорного платежа ООО «Орион» 27.04.2017 совершило перевод денежных средств на вклады еще пяти физических лиц, и денежные средства переводились в пределах страхуемых сумм; доказательства или пояснения ООО «Орион» относительно того, чем обусловлено столь активное движение денежных средств со счета организации на счета физических лиц накануне отзыва лицензии у Банка, в деле отсутствуют.

Вывод судов двух инстанций о том, что спорный платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности, не основан на полном исследовании фактических обстоятельств дела.

  Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2018 по делу №  А11-4999/2017.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова