ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45744/2023-ГК

Дело № А40-113496/22

город Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Тамбовская строительная компания" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023г. по делу № А40-113496/22

по иску ООО "Тамбовская строительная компания" (ИНН 

<

***> ,

ОГРН 

<

***>)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Имидж Видео»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023, диплом 107732 0018949 от 13.07.2021;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг  о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.03.2020 №АЛ 158505/01-20 в размере 922 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 658,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, суд кассационной инстанции указал, что суд, разрешая спор, не определил правовую природу возникших правоотношений, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил сторонам спора соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента   его   расторжения   (сальдо   встречных    обязательств),   и   определить   завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, не определил нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, а также не исследовал надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и их процессуальном положении, правах и обязанностях.

Решением суда от 08.06.2023г. по делу № А40-113496/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено коллегией.

В обоснование ходатайство представитель Общества указывает на то, что не может обеспечить явку в судебное заседание представителя, поскольку последний занят в ином судебно разбирательстве при рассмотрении уголовного дела.

Названные обстоятельства не являются объективными, поскольку выбор стороны участвовать в том или ином судебно разбирательстве, зависит только самой стороны, более того не предусмотрены процессуальным кодексом (ст. 158 АПК РФ ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (лизингодатель) и ООО «Имидж Видео» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.03.2020 №АЛ 158505/01-20, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.

Сумма лизинговых платежей составляет 4 770 095 руб. 50 коп., срок лизинга 3 года. Авансовый платеж лизингополучателя составлял 922 500 руб., который внесен ООО «Имидж Видео» на счет АО ВТБ Лизинг.

Как утверждает истец в иске, позднее договор лизинга расторгнут, по инициативе АО ВТБ Лизинг.

24.03.2022 между ООО «Тамбовская строительная компания» и ООО «Имидж Видео» заключен договор об уступке прав требования №24-03.22, согласно которому к ООО «ТСК» перешли права требования по договору лизинга №АЛ 158505/01-20 в части требования суммы уплаченного аванса в размере 922 500 руб.

Поскольку договор лизинга прекратил действие, а транспортное средство возвращено лизингодателю, прекратилось и обязательство по внесению лизинговых платежей. По мнению истца, АО «ВТБ Лизинг» без установленных законом оснований удерживает денежные средства в виде аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 658,90 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим .

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.05.2019, и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п. 1.1. договора лизинга).

Согласно п/п. 5 п. 14.4. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннемвнесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путём заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае            однократного            нарушения     полностью     или     частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 дней.

15.12.2020 в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по исполнению договора лизинга ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга возвращен ответчику 19.01.2021.

Кроме того, согласно п. 5.8. договора лизинга авансовые платежи, уплачиваемые в соответствии с договором, засчитывается в счёт стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Суд первой инстанции отмечает, что основанием предъявления иска является возврат перечисленного лизингополучателем аванса, однако исходя из фактических обстоятельств по делу, необходимо произвести расчет завершающей обязанности сторон после расторжения договора лизинга – расчет сальдо.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что  не вправе самостоятельно изменять основание иска без заявления соответствующего ходатайства истцом в порядке ст.49 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 указано на необходимость сторон соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истцом при новом рассмотрении настоящего дела вышеуказанные разъяснения суда кассационной инстанции не учтены, исковые требования в прядке ст. 49 АПК РФ не изменены, расчет сальдо не представлен.

Определением от 01.06.2022 истцу было предложено представить письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023.

Истцом не был представлен расчет завершающей обязанности сторон (сальдо) и не уточнены исковые требования, которые сводятся ко взысканию с АО ВТБ Лизинг авансового платежа по договору лизинга.

Судом первой инстанции был проверен расчет сальдо представленный ответчиком, вместе с тем в удовлетворении требований истцу было отказано при этом суд исходил из условий договора цессии.

Так судом установлено, что согласно п.1.1. договора цессии от 24.03.2022 №24-03.22, ООО «Имидж Видео» уступило ООО «Тамбовская строительная компания» право требования исключительно авансового платежа, в связи с чем суд пришел к выводу, что у истца в любом случае отсутствует право требования к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения по результатам расчета сальдо встречных обязательств, поскольку данный объем прав ООО «Тамбовская строительная компания» не передавался.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец указывает на то, что предметом иска было взыскание с ответчика неосновательного обогащения, при этом по мнению истца положения ст. 453, 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве основания незаконно удерживаемый аванс. Истец указывает на то, что им после изучения расчета сальдо ответчика в материалы дела были представлены возражения в части включения в расчет упущенной выгоды. На основании ст. 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции проанализировав условия договора, лизинга и цессии должен был сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 922 500,00руб.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляции пришел к выводу от отмене судебного акта. Действительно истец на протяжении всего рассмотрения настоящего дела, в том числе при новом рассмотрении настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченного лизингополучателем аванса в размере 922500,00руб.

15.12.2020 в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по исполнению договора лизинга ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об отказе от исполнения договора лизинга. 

Предмет лизинга возвращен ответчику 19.01.2021. 

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до начала его расторжения, если законом или договором применительно к данному случаю не установлено иное. 

Пунктом 14.3. Правил лизинга предусмотрены основания для возврата авансового платежа: договор купли-продажи не вступил в законную силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга; продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингополучателю, что привело к расторжению договоров купли-продажи; лизингодатель не произвел платеж продавцу в оплату предмета лизинга; в случае получения от лизингополучателя письма с просьбой рассмотреть возможность расторжения договора лизинга, по итогам рассмотрения которого лизингодатель принял положительное решение и расторгнул договор купли-продажи на условиях, согласованных с продавцом. 

Исходя из смысла п. 14.3. Правил лизинга, в случае расторжения договора лизинга в связи с его существенным нарушением со стороны лизингополучателя, авансовый платеж возврату не подлежит, и иного истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы в части ст. 453 и ст. 806 ГК РФ в совокупности с условиями договора лизинга основаны на неверном толковании норм материального права. Истец самоустранился от составления расчета сальдо.

Согласно п. 5.8. договора лизинга авансовые платежи, уплачиваемые в соответствии с договором, засчитывается в счёт стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга. 

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

 Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. 

Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле: ) ( /ДН П-А -Ф ПФ= ?365?100 Ф?С где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Выполняя обязательные к исполнению указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил участникам спора представить расчеты сальдо (как уже было указано ранее истец от этого предложения самоустранился).

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 4 771 095 руб. 50 коп. Закупочная цена предмета лизинга составляет 3 690 000 руб. 00 коп.

 Размер аванса составляет 922 500 руб. 

Срок договора лизинга составляет 1067 дней (с 29.04.2020 по 31.03.2023) Размер финансирования составляет 2 767 500 руб. 

Плата за финансирование составляет 13,36% годовых. 

Срок фактического пользования финансированием составляет 356 дней (с 25.03.2020 по 15.03.2021) 

Размер платы за финансирования составляет 360 702,90 руб. 

Задолженность по неустойке (пени, штраф) составляет 221 934,38 руб. Упущенная выгода составляет 372 602,84 руб. 

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов составляет 0 руб. 

Дополнительные прямые расходы составляют 8 440 руб. 

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 769 772,90 руб. Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 3 600 000 руб.

Таким образом финансовый результат сделки составляет 638 542 руб. 77 коп. и является неосновательным обогащением на стороне АО ВТБ Лизинг.

Оспаривая расчет ответчика, истец представил возражения, на которых настаивает и в суде второй инстанции, а именно в части включения в расчет сальдо размера упущенной выгоды, указав на стр. 5 жалобы, что иные показатели расчета истцом не оспариваются. 

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Исходя из пункта 3.6. указанного Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и Постановление не содержат.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

На основании изложенного, ответчиком был произведен расчет упущенной выгоды по договору лизинга N АЛ 158505/01-20.

Убытки включают в себя упущенную выгоду, рассчитанную в период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с невозмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, что составило 156034,40руб.;

И упущенную выгоду, рассчитанную с момента заключения замещающего договора (размещения денежных средств по сопоставимой сделке по сниженной процентной ставке финансирования, - 216568,44руб.

Исключение из имущественного интереса Лизингодателя суммы упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, нарушает законные интересы АО ВТБ Лизинг, лишает Лизингодателя права на самостоятельное предъявление исковых требований по взысканию суммы неполученного дохода в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку решением суда определяется завершающая обязанность сторон по договору лизинга.

АО "ВТБ Лизинг" не получило по указанным сделкам то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизинга, и было вынуждено инвестировать денежные средства, заключив аналогичный договор лизинга по менее выгодным условиям. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о необходимости включения в расчет сальдо суммы упущенной выгоды. 

Указанная правовая позиция принята при рассмотрении дела А40-78507/22.

Суд апелляции не согласен с выводами суда первой инстанции относительно трактовки договора цессии.

Сальдо это математический  расчет, в соответствии с которым соотносятся взаимные представления сторон по договору лизинга до момента его расторжения, который составляется в соответствии с положениями ПП ВАС РФ № 17, или по согласованной в договоре формуле, с учетом разъяснений названного Пленума и Обзора по лизингу.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования /цессии/ от 24.03.2022 № 24-03.22, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в части возврата авансовых платежей и иных платежей, связанных с авансовыми платежами (в том числе пени, штрафы, проценты), по договору лизинга АЛ-158505/01-20 от 25.03.2020, заключенным между цедентом и АО «ВТБ-Лизинг».

Из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протолковав условия договора цессии по правилам ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу были переданы права требования к ответчику не только в рамках возврата авансовых платежей, но и иных платежей, связанных с авансовыми…,.

По договору лизинга, лизингополучателем был оплачен аванс и иные платежи – лизинговые платежи, которые в любом случае связаны с авансовым, как с первым платежом по договору.

По обстоятельствам исполнения договора, в результате его прекращения и изъятия предмета лизинга у лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд апелляции считает, что истец имеет право на получение с ответчика сальдо по договору лизинга.

Сумма сальдо составляет 638542,77руб. и иного истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано.

Суд апелляции приходит к выводу от отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 638542,77руб. (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ) .

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному истцом расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, общая сумма процентов составляет 118775,03 руб. (за пользование денежными средствами в размере 922500 руб. с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.05.2023).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению с учетом того, что сумма неосновательного обогащения определена судом апелляции в сумме 638542,77руб.

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 составили 51249,63руб., за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 – 30964,95руб.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ .

По иску – пропорционально удовлетворенным требованиям, по жалобе в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023г. по делу № А40-113496/22 отменить.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг  в пользу ООО "Тамбовская строительная компания" 638 542 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 82 214 руб. 58 коп. процентов, продолжить начисление процентов с 26.05.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг  в пользу ООО "Тамбовская строительная компания" 16206,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску , 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в 

Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.