Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6268/2021

г. Петрозаводск

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.08.2021), ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО2), от соответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2021), от третьего лица (инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску): ФИО4 (доверенность от 14.01.2021) – дело по заявлению закрытого акционерного общества «Холод Славмо» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 Николаевны от 19.07.2021 № 10013/21/18594, установил:

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № 3651/21/10013-СД о взыскании с ЗАО «Холод Славмо» задолженностей на общую сумму 355400124 руб. 49 коп. перед ИФНС России по г. Петрозаводску, обществом с ограниченной ответственностью «Домини» (ОГРН 

<

***>) и УФССП России по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>).

В данное исполнительное производство включено исполнительное производство № 3651/21/10013-ИП, возбужденное на основании постановления ИФНС России по г. Петрозаводску от 09.02.2021 № 100100364 о взыскании с ЗАО «Холод Славмо» в доход бюджета 324469080 руб. 67 коп. задолженности по налогам, страховым взносам, пени и штрафам.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство ИФНС России по г. Петрозаводску и в рамках исполнительного производства № 3651/21/10013-ИП наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «Холод Славмо» в размере 38358205 руб. 63 коп.

Предъявленное в арбитражный суд требование заявитель обосновал нарушением судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отзывах ответчик (судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем ведении находится сводное исполнительное производство № 3651/21/10013-СД), соответчик (УФССП России по Республике Карелия, ОГРН 

<

***>) и третье лицо (ИФНС России по г. Петрозаводску, взыскатель,  ОГРН 

<

***>) против удовлетворения заявления возразили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Отзыва на заявление ООО «Домини» не представило.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Недействительность оспариваемого решения заключается, по мнению заявителя, в том, что, налагая арест на дебиторскую задолженность в размере 38358205 руб. 63 коп. при общем размере взыскиваемого долга 324320497 руб. 31 коп., судебный пристав-исполнитель не учел оспаривание ЗАО «Холод Славмо» в арбитражном суде правомерности начисления налоговым органом 313236981 руб. 43 коп. и приостановление судом исполнения решения налогового органа и исполнительного производства № 3651/21/10013-ИП в данной части (дело № А26-10975/2020). Как следствие, при принятии оспариваемого решения были нарушены положения части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из отзыва ИФНС России по г. Петрозаводску на заявление, постановление от 09.02.2021 № 100100364 было вынесено во исполнение решения от 28.08.2020 № 4.1-182, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Холод Славмо».

Действительно, определением суда от 13.04.2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-10975/2020 решение ИФНС России по г. Петрозаводску от 28.08.2020 № 4.1-182 в части доначисления 313236981 руб. 43 коп.

Определением суда от 04.03.2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-10975/2020 приостановлено исполнительное производство № 3651/21/10013-ИП в части взыскания с ЗАО «Холод Славмо» 313236981 руб. 43 коп.

Между тем, согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В рамках сводного исполнительного производства № 3651/21/10013-СД судебный пристав-исполнитель установил наличие между ЗАО «Холод Славмо» (арендодатель, лицензиар) и ООО «Холод Славмо СПБ» (арендатор, лицензиат) договорных отношений по аренде техники (договор от 21.09.2020) и по возмездному использованию товарных знаков (договор от 01.09.2020).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Исходя из изложенного, оснований считать судебного пристава-исполнителя нарушившим требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся наложения ареста на дебиторскую задолженность должника в размере, не превышающем общую сумму долга, с целью обеспечения последующего взыскания, у суда не имеется.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен в статье 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решения судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность заявителем не оспариваются.

Кроме того, частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что целью обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением являлась отмена ареста.

Постановлением от 18.08.2021 № 10013/21/21402 и от 19.08.2021 № 10013/21/21444 судебный пристав-исполнитель ФИО2 сняла арест с дебиторской задолженности ЗАО «Холод Славмо» в размере 38358205 руб. 63 коп., наложенный постановлением от 19.07.2021.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Однако, нарушений прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого решения судом не установлено.

Частью 3 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.