020/2017-14642(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1817/2016

г. Краснодар

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс-1  Махачкала» (ИНН 0570007537, ОГРН 1110570002190), ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЭКО М"» (ИНН 0571033032,  ОГРН 1130571001120), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс-1  Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016  (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.01.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу   № А15-1817/2016, установил следующее.  

ООО «Чистый город плюс-1 Махачкала» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд к ООО «Управляющая компания "ЭКО М"» (далее – компания) с иском  о взыскании:  

– 850 тыс. рублей арендной платы за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 по договору  аренды (с правом выкупа) от 01.02.2015 № Конт-15, 632 399 рублей 38 копеек неустойки;  

– 3 400 тыс. рублей выкупной стоимости контейнеров по договору от 01.02.2015   № Конт-15, 1 916 тыс. рублей неустойки;  

– 1 500 тыс. рублей долга по договору купли-продажи от 02.03.2015 № УР-15,  1 137 тыс. рублей неустойки (требования уточнены; л. д. 62, 63).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2017 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано  

2 350 тыс. рублей задолженности и 632 399 рублей 98 копейки неустойки. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С компании в доход  федерального бюджета взыскано 22 182 рублей государственной пошлины. С общества в  доход федерального бюджета взыскано 47 995 рублей государственной пошлины.  

Суды установили, что 01.02.2015 общество и ООО «УК «Касиийинвест» (прежнее  наименование компании) заключили договор № Конт-15 аренды контейнеров с правом  последующего выкупа, по условиям которого арендатору за плату во временное  пользование предоставлено 1700 штук контейнеров открытого типа для твердых бытовых  отходов. По акту приема-передачи от 01.02.2015 контейнеры (в количестве 1700 штук)  переданы арендатору. Также общество и компания заключили договор купли-продажи  от 02.03.2015 № УР-15, согласно которому в собственность компании передано 1500 штук  металлических урн для мусора. По акту приема-передачи от 02.03.2015 урны переданы  покупателю (в количестве 1500 штук). При разрешении спора суды учли обстоятельства,  ранее установленные по делу № А15-2429/2015 (по иску компании к обществу о  признании недействительными договоров № Конт-15 и № УР-15). Судебные инстанции  исходили из наличия у компании обязанности по внесению арендной платы за  пользование имуществом и по оплате стоимости приобретенного имущества (статьи 309,  310, 454, 486, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –  Гражданский кодекс). Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности по  арендной плате не представил, суды удовлетворили требование общества о взыскании с  компании арендной платы. Во взыскании выкупной цены и начисленной за просрочку ее  уплаты неустойки суды отказали со ссылкой на статьи 421, 624 Гражданского кодекса и  пункты 2.2.4, 3.3 договора, указав на то, что арендатор не выразил намерение выкупить  контейнеры. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судами в части  начисленной пени на неисполненное обязательство по внесению арендной платы (статья  330 Гражданского кодекса, пункт 4.1 договора). Ответчик ходатайство о снижении  размера неустойки не заявил, поэтому судебные инстанции не усмотрели оснований для  применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса.  Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости металлических урн  для мусора, суды также удовлетворили соответствующее требование общества. При  рассмотрении требования общества о взыскании с компании неустойки, начисленной на  основании пункта 4.2 договора № УР-15, суды исходил из того, что им предусмотрена  обязанность продавца, а не покупателя по уплате неустойки. Поэтому суды отказали  обществу во взыскании с компании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара  по договора № УР-15. Расходы по государственной пошлине распределены по правилам  

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение  (нарушение) судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. В  решение суд указал, что общество заявило требование о взыскании 1 633 500 рублей  неустойки, начисленной в связи с просрочкой арендных платежей. Однако такого  требования истец не заявлял. Отказ в удовлетворении требования о взыскании выкупной  цены контейнеров и начисленной неустойки мотивирован тем, что доказательства  выражения арендатором воли на выкуп имущества не предоставлены и ответчик такую  обязанность не признает. Однако суды не учли, что компания до настоящего времени  продолжает пользоваться контейнерами. Согласно пункту 3.3 договора по истечении срока  его действия, арендатор выкупает контейнеры по остаточной стоимости, которая указана в  пункте 3.4 договора. В соответствии с пунктом 2.2.4 в случае, если арендатор не  воспользуется своим правом, предусмотренным пунктом 3.3, он обязан в течение десяти  дней с момента окончания договора вернуть арендодателю на базу (гараж) контейнеры в  исправном состоянии с учетом нормального износа, по акту возврата, и оплатить сумму в  размере 500 тыс. рублей. Контейнеры не возвращены и акт не составлен. Представитель  ответчика в судебном заседании не возражал против взыскания 500 тыс. рублей, указанных  в пункте 2.2.4 договора. Поэтому основания для отказа во взыскании выкупной стоимости  контейнеров и начисленной за просрочку ее уплаты неустойки отсутствовали. В пункте 4.2  договора купли-продажи от 02.03.2015 № УР-15 допущена опечатка, очевидность которой  следует из сопоставления данного условия договора с пунктом 2.2 договора (сроке оплаты  компанией полученного товара), на который имеется ссылка в пункте 4.2 (о взыскании с  компании неустойки за просрочку оплаты товара).  

От компании отзыв на жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей  в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа усматривает основания для отмены судебных актов в части отказа в  удовлетворении требования общества о взыскании с компании неустойки по договору  купли-продажи от 02.03.2015 № УР-15 и распределения между сторонами судебных  расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный  суд республики Дагестан.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество  (арендодатель) и ООО «Управляющая компания "Каспийинвест"» (прежнее наименование  компании, арендатор) заключили договор от 01.02.2015 № Конт-15 аренды контейнеров с  правом последующего выкупа, по условиям которого арендатору за плату во временное  пользование предоставлены контейнеры открытого типа для ТБО в количестве 1700 штук.  В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору  контейнеры, расположенные в Ленинском районе г. Махачкалы, по акту приема-передачи.  Арендная плата за пользование 1 контейнером установлена в размере 500 рублей за 3  месяца, сумма арендной платы – 850 тыс. рублей за три месяца, порядок уплаты –  ежемесячно по 283 333 рубля 33 копейки не позднее пяти рабочих дней по окончании  месяца (пункты 3.1, 3.2). Срок действия договора установлен до 30.04.2015 (пункт 1.5). В  соответствии с пунктом 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что по  истечении срока действия договора, указанного в пункте 1.5 договора, контейнеры  переходят в собственность арендатора на условиях оплаты арендатором соответствующей  выкупной цены, указанной в пункте 3.4 договора. В случае, если арендатор не  воспользуется своим правом, предусмотренным п. 3.3 договора, он обязан в течение 10  дней с момента окончания договора вернуть арендодателю на базу (гараж), контейнеры в  исправном состоянии с учетом нормального износа, по акту возврата и уплатить сумму в  размере 500 000 рублей (пунктом 2.2.4). Выкупная стоимость контейнеров указана в  пункте 3.4 и составляет 3400 тыс. рублей. Согласно пункту 3.5 договора выкуп  контейнеров производится поэтапно в течение трех месяцев путем внесения трех  платежей: в размере 1 200 тыс. рублей до 10.06.2015, в размере 1 200 тыс. рублей до  10.07.2015 и в размере 1 млн. рублей до 10.08.2015 соответственно. При передаче  контейнеров в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт  передачи (пункт 3.6). По акту приема-передачи от 01.02.2015 общество передало, а  компания приняла 1700 контейнеров (л. д. 11 – 15).  

Общество (продавец) и компания (покупатель) заключили также договор  от 02.03.2015 № УР-15, согласно которому в собственность покупателю переданы  металлические урны для мусора в количестве 1500 штук (пункт 1.1). Стоимостью товара  составляет 1 тыс. рублей за 1 штуку, общая стоимость договора 1500 тыс. рублей (пункт  2.1). Оплата производится в течении в течение 30 календарных дней с момента  подписания договора (пункт 2.2). Передача осуществляется на территории города  Махачкалы, в местах установки (пункт 3.1), продавец обязуется передать покупателю  товар по акту приема-передачи (пункт 3.2). По акту приема-передачи от 02.03.2015  покупателю передано 1500 штук металлических урн для мусора (т. 1, л. д. 16 – 19).  

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендных  платежей, выкупной стоимости контейнеров и стоимости урн, общество обратилось в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок,  условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса в законе или  договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в  собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии  внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.  

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что компания ранее  обращалась в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительными  договоров от 01.02.2015 № Конт-15, от 02.03.2015 № УР-15 (дело № А15-2429/2015).  Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении иска компании  отказано. Суды признали, что договоры содержат все существенные условия, составлены  в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон, государственной  регистрации не подлежат, являются заключенными.  

Арендная плата по договору от 01.02.2015 № Конт-15 рассчитана истцом за период  с 01.02.2015 по 30.04.2015. Расчет задолженности признан судами обоснованным,  ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, доказательства внесения  арендной платы не представлены. Поэтому с компании в пользу общества судебные  инстанции взыскали 850 тыс. рублей задолженности по арендной плате.  

Выкуп арендованного имущества является правом, а не обязанностью арендатора,  поэтому в силу норм о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса) арендодатель  не вправе понудить арендатора к приобретению имущества и оплате выкупной цены.  Общество не выразило согласие на приобретение (выкуп) спорных контейнеров. Поэтому  в удовлетворении соответствующего требования судебные инстанции отказали.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы  арендодатель вправе требовать с арендатора оплату неустойки (пени) в размере 0,2% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В связи с наличием у компании непогашенной задолженности по договору аренды,  судебные инстанции взыскали в пользу общества неустойку в размере 632 399 рублей  98 копеек.  

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса, право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено  следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Поскольку компания (должник) ходатайство о снижении размера неустойки не  заявила, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным  правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  

или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи  486 Гражданского кодекса).  

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что общество на  основании договора купли-продажи от 02.03.2015 № УР-15 передало компании по акту  приема-передачи металлические урны для мусора (1500 штук). Поскольку доказательства  оплаты приобретенного товара ответчик не представил, суды признали обоснованным  требование общества о взыскании с компании 1 500 тыс. рублей задолженности.  

В удовлетворении требования общества о взыскании с компании неустойки,  начисленной за просрочку оплаты товара, судебные инстанции отказали, сославшись на  то, что в пункте 4.2 договора № УР-15 предусмотрена обязанность продавца, а не  покупателя по оплате неустойки.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для  взыскания в пользу истца неустойки по договору купли-продажи от 02.03.2015 № УР-15  не может быть признан окружным судом обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей.  

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным  правовым актом (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).  

Статьей 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

В пункте 4.2 договора купли-продажи № УР-15 содержится условие о том, что в  случае нарушения продавцом срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора, продавец  выплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день  просрочки до полной оплаты.  

Судебные инстанции оценили (истолковали) данное условие изолированно, без  учета (в отрыве от) других условий договора путем их сопоставления, а также смысла  

договора купли-продажи в целом. Между тем, пункт 4.2 договора отсылает стороны к  пункту 2.2, в котором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течении  30 календарных дней с момента подписания договора. Таким образом, ответственность,  предусмотренная пунктом 4.2, наступает при неисполнении (ненадлежащем исполнении)  стороной обязанности, закрепленной в пункте 2.2 договора.  

В результате оценки (истолкования) условия, содержащегося в пункте 4.2 договора  купли-продажи от 02.03.2015 № УР-15, без учета правил статьи 431 Гражданского  кодекса, судебные инстанции пришли к необоснованному выводу об отсутствии в нем  положений, позволяющих применить ответственность за вменяемое истцом ответчику  нарушение.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы  суд кассационной инстанции вправе отменить решение, апелляционное постановление и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются  несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по  установлению обстоятельств и переоценке доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса),  решение и апелляционное постановление в части отказа во взыскании неустойки по  договору купли-продажи от 02.03.2015 № УР-15 и распределения между сторонами  судебных расходов следует отменить, дело в отмененной части – направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую  оценку положениям договора купли-продажи от 02.03.2015 № УР-15 и проверить доводы  общества о наличии оснований для взыскания неустойки, после чего с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства, и исходя из установленных  по делу обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы кассационной жалобы общества о наличии оснований для удовлетворения  требований в части взыскания с компании выкупной стоимости контейнеров и  начисленной за неисполнение данной обязанности неустойки окружным судом  отклоняются. В силу норм статей 421 и 624 Гражданского кодекса условие о выкупе  

арендованного имущества предоставляет арендатору право стать собственником этого  имущества по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения всей  выкупной цены, обусловленной договором. Однако выкуп арендованного имущества  является правом, а не обязанностью арендатора, поэтому арендодатель не вправе  понудить арендатора к приобретению имущества и оплате выкупной цены в судебном  порядке.  

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются с учетом предмета и оснований  исковых требований, заявленных обществом к компании в рамках данного спора.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть  4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду необходимо учесть,  что при подаче кассационной жалобы обществу определением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.02.2017 предоставлялась отсрочка уплаты пошлины.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А15-1817/2016  в части отказа во взыскании 1 137 000 рублей неустойки по договору купли-продажи  от 02.03.2015 № УР-15 и распределения судебных расходов отменить.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов 

 И.В. Сидорова