876/2018-25130(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2018 года Дело № А26-9901/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018 Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л.,  

ФИО1 

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2017 (судья  Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу  

 № А26-9901/2016, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место  нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Петро-Гранит», место нахождения: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Решением от 30.01.2017 Общество признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Пак +7», место  нахождения: 143070, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, Наро- фоминское шоссе, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Организация), 04.04.2017 обратилось в суд заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Общества (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ) требования в размере 17 985 697 руб. 48 коп. основного долга и 8 463 243  руб. 40 коп. неустойки.  

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2018, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе Общество просит определение от 06.10.2017 и  постановление от 21.02.2018 отменить, в удовлетворении заявления  Организации отказать.  

Податель жалобы полагает, что сделки, на основании которых в реестр  требований кредиторов Общества включены требования Организации,  

являются ничтожными, поскольку заключены при злоупотреблении правом с  намерением причинить вред Обществу и его кредиторам.  

В письменных объяснениях по кассационной жалобе Организация просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом (продавец) и Организацией (покупатель) заключены договоры  купли – продажи спецтехники от 24.08.2015, а также аренды погрузчика без  экипажа от 07.08.2015 № 07/08-2015-АР1, от 11.03.2015 № 83, аренды  дробильного оборудования от 19.02.2015 № 81 и от 11.03.2015 № 82, аренды  экскаватора без экипажа от 11.03.2015 № 84 и от 22.03.2015 № 85, аренды  транспортных средств без экипажа от 11.04.2015 № 86, субаренды погрузчика  без экипажа от 01.05.2015 № 87 и аренды тягача без экипажа от 01.05.2015  

 № 88/1. 

По условиям названных договоров аренды Организация (арендодатель)  предоставила Обществу (арендатор) соответствующую спецтехнику, а  арендатор обязался вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки,  установленные названными договорами аренды.  

Поскольку Общество свои обязательства по оплате не выполнило,  Организация обратилась в суд с заявлением о включении своего требования в  реестр требований кредиторов Общества.  

Возражений по расчету задолженности и неустойки по названным  договорам Обществом не заявлено.  

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились  взаимные обязательства по названным договорам купли-продажи спецтехники и  ее аренды, факт предоставления Обществу техники в аренду подтвержден.  

Суд первой инстанции, придя к выводу, что должник свою обязанность по  внесению арендных платежей по названным договорам аренды не исполнил,  определением от 06.10.2017 включил в реестр требований кредиторов  Общества требование Организации в размере 17 985 697 руб. 48 коп.  основного долга и 8 463 243 руб. 40 коп. неустойки.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  

участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлены факты  заключения сторонами договоров аренды техники и пользования названной  техникой Обществом в рамках указанных договоров, а также наличие  задолженности по внесению арендных платежей в заявленном Организацией  размере.  

Возражая против включения требования Организации в реестр  требований кредиторов Общество ссылается на то, что в результате  заключения сделок, на основании которых Организацией заявлены требования,  причинен имущественный вред интересам кредиторов и самому должнику.  

 Как указывает Общество, в результате заключения договоров купли- продажи от 18.02.2015 из его собственности выбыла дорогостоящая техника  без получения встречного исполнения, при этом, фактически названная техника  из пользования Общества не изымалась и оно несло ее содержания.  

Также Общество указывает, что последующие договоры аренды  заключены на кабальных условиях и на Общество возложены необоснованные  расходы по выплате арендных платежей.  

 Ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ, Общество указывает на  злоупотребление правом при заключении сделок купли-продажи имущества  должника, а также при определении размера арендной платы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что  предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность  

соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки  по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в  порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

 Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор,  оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения  при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право  на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке,  определенном этой главой.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Вместе с тем все обстоятельства, на которые указывает Общество в  жалобе, являются основаниями для признания соответствующих сделок  недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.1  Закона о банкротстве.  

В случае признания сделок, положенных в обоснование настоящего  требования, недействительными как Общество, так и конкурсный управляющий  не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке, который  предусмотрен главой 37 АПК РФ.  

В данном случае доводы, указанные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного  спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нормы материального права к спорным правоотношениям судами  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018  по делу № А26-9901/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи А.Л. Каменев 

 ФИО1