ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22946/2024

г. Красноярск

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года по делу № А33-22946/2024,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 389 рублей 58 копеек.

Определением от 06.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В  качестве  оснований  для  отмены  судебного   акта  заявитель  жалобы  ссылается  на  неполное   выяснения  обстоятельств,  имеющих  значение   для  дела,  а  также  неправильное  применение   норм  материального  права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12.05.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.06.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю истца была обеспечена техническая возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако представитель не подключился.  Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судом обеспечена на протяжении всего судебного заседания.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - пенсионер) (СНИЛС 

<

***>) являлся получателем страховой пенсии по старости.

12.04.2023  истцу поступило уведомление от отделения  судебных  приставов               по г. Топки и Топкинскому району о том, что  в рамках  исполнительного  производства установлено, что ФИО2 умер 29.10.2021.

Свидетельство  о смерти  не  оформлялось.

Ежемесячно на депозитный счет поступают денежные средства, удержанные из пенсии должника.

К  указанному   уведомлению  приложено  медицинское  свидетельство  о смерти серия 93 № 200001343 от 29.10.2021,  из которого  следует, что  ФИО2 умер 29.10.2021; а  также справка МУП «Специализированная служба  по вопросам  похоронного  дела»,  из которой  следует, что ФИО2 рожден ДД.ММ.ГГГГ, умер 29.10.2021,  захоронен на муниципальном кладбище Топкинского  муниципального  округа.

Как следует  из  искового   заявления,  на момент   обращения  с  иском смерть ФИО2  в органах ЗАГС  не зарегистрирована.

В период с 01.11.2021 по 31.03.2023 на основании исполнительных листов                           ФС № 011396643, ФС № 013484747 и судебного приказа по делу № 2-3121/2017 в пользу ответчика за счет пенсии умершего удержано  и перечислено  22 389 рублей 58 копеек.

02.04.2024 истцом в адрес  ответчика  направлена  претензия  с требованием  вернуть указанные средства.

Поскольку претензионное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 24, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 78-КГ22-48-К3, от 21.06.2022 № 5-КГ22-37-К2, от 16.12.2022 № 41-КГ22-33-К4, от 15.03.2022 № 34-КГ21-6-К3, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки  доводам  заявителя  жалобы  суд  первой  инстанции  исследовал вопрос  о причинах  позднего  получения  истцом  информации  о  смерти  ФИО2

Судом  был  направлен   запрос  в отдел  взаимодействия  в сфере  записи  актов  гражданского  состояния Министерства юстиции Республики Тыва (далее – отдел), в  ответ  на который отдел 14.10.2024 сообщил, что в архиве отдела  запись о смерти   ФИО2  отсутствует.  Проверка сведений осуществлена  с 2021 года  по  настоящее время (л.д.41).

Кроме  того, судом получена адресная справка  из отделения  адресно-справочной  работы ОВМ МВД по Республике  Тыва  по состоянию  на 30.08.2024,  из которой  следует, что  ФИО2 зарегистрирован  по  месту  жительства с 01.10.2010 по  адресу: Республика Тыва, Кызылский  район, с. Усть-Элегест (л.д.18).

Таким  образом,  материалами  дела  подтверждается, что  смерть   гражданина  в  органах  ЗАГСа  не зарегистрирована.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997               № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Закон № 143-ФЗ  (в  редакции, действовавшей  на  момент смерти ФИО2  и  реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации)) сведения о государственной регистрации смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и сведения о внесении исправлений или изменений в записи актов о смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставляются, в том числе Пенсионному фонду Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закон № 143-ФЗ  основанием для государственной регистрации смерти является: документ о смерти, выданный медицинской организацией, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, или в случаях, предусмотренных федеральными законами, другим уполномоченным лицом. Форма указанного документа и порядок его выдачи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не установлено федеральным законом; решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим, вступившее в законную силу; документ, выданный компетентными органами, о факте смерти лица, необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного на основании закона о реабилитации жертв политических репрессий.

Статьей 65 Закона № 143-ФЗ определен круг лиц, которые обязаны обратиться с заявлением о смерти, однако, на территориальный орган Социального фонда Российской Федерации (ранее – Пенсионный фонд Российской Федерации)  не возложена обязанность за обращением с названным заявлением.

Исходя  из смысла  приведенных  норм  права,  информация  о смерти  гражданина  могла  быть  предоставлена  истцу  органом ЗАГСа,  только  после  осуществление    такой  регистрации.

Как уже было указано,  смерть  ФИО2 в  органах  ЗАГСа  не зарегистрирована.

Как уже указывалось,  о смерти   ФИО2 истец  узнал  от  отделения  судебных  приставов   по г. Топки и Топкинскому району. Доказательств  иного  материалы  дела  не  содержат.

Вопреки  доводам  жалобы, позднее поступление информации о смерти                 ФИО2 в ОСФР по Республике Тыва 17.03.2023 не могло зависеть от действий (бездействия) ОСФР по Республике Тыва.

Согласно  статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правила, предусмотренные названной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное для возложения на ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного, не имеют правового значения ни правомерность действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств со счета пенсионера на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора.

Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/ опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Учитывая, что правовые основания для перечисления на счет пенсионера ФИО2 пенсии в силу Закона № 400-ФЗ прекратились 01.11.2021, спорные денежные средства, ошибочно перечисленные после его смерти, нельзя квалифицировать как пенсию ФИО2, и соответственно, как его наследственное имущество, то есть право распоряжения данными денежными средствами ни у ФИО2, ни у его наследников не возникло.

Из статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем ответчик не вправе производить зачисление спорной денежной суммы, принадлежащей Фонду, в счет исполнения обязательств умершего гражданина.

Исходя  из статьи 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОСФР по Республике Тыва, не являющийся наследником умершего пенсионера ФИО2, не может нести бремя ответственности по долгам пенсионера по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженности по кредитному договору.

Также необоснованное удержание банком со счета гражданина перечисленной пенсии во исполнение обязательств по кредитному договору указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 303-ЭС21-27749.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству (как предписано исполнительным документом), а за счет средств Социального фонда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти ФИО2 и удержанные в пользу ответчика в счет платежей по кредитному обязательству, являются неосновательным обогащением последнего.

Довод ответчика о том, что спорные денежные суммы были перечислены на счет взыскателя на основании исполнительного документа в рамках исполнительного документа являющегося обязательным для исполнения, то есть на законном основании, являются ошибочными, поскольку взыскание с должника по исполнительному документу возможно только до момента прекращения обязательств, в данном случае - до даты смерти должника.

Довод о том, что ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом.

В рамках настоящего спора предметом является неосновательное обогащение ответчика (ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646), как получателя спорных денежных средств ввиду следующего.

В рассматриваемом деле денежные средства, за счет средств Социального фонда Российской Федерации, полученные банком в счет исполнения обязательств гражданина по возврату кредита после его смерти перешли в собственность банка, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу является ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 ответчик.

Следовательно, Банк является надлежащим ответчиком и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва избран надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Доводы ответчика на необоснованное взыскание судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года по делу № А33-22946/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина