ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80276/2019

Дело № А40-48665/19

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу №А40-48665/19, принятое судьей Е.Е. Наумкиной,по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о выплате вознаграждения и расходов, фактически понесенных временным управляющим в деле о банкротстве в сумме 203 338 руб. 32 коп., из которых 180 500 руб. - фиксированная часть вознаграждения, 22 838 руб. 32 коп. - фактически понесенные расходы, право требования которых было уступлено по договору по договору уступки прав (требований) от 25.10.2019, путем перечисления внесенных заявителем по делу о банкротстве денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рентмашинери»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле  не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рентмашинери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рентмашинери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. ООО «Рентмашинери» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о выплате вознаграждения и расходов, фактически понесенных временным управляющим в деле о банкротстве путем перечисления с депозитного счета арбитражного суда внесенных заявителем по делу о банкротстве денежных средств.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение от 02.12.2019 г. отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о выплате вознаграждения и расходов, фактически понесенных временным управляющим в деле о банкротстве путем перечисления с депозитного счета арбитражного суда, внесенных заявителем по делу о банкротстве денежных средств, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также указал на преждевременность возмещения вознаграждения за счет заявителя, поскольку в настоящее время проводиться процедура конкурсного производства, которая не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, кроме того, не утрачена возможность поступления денежных средств за счет реализации имущества должника, подлежащего возврату в связи с признанием недействительными сделок должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта относительно отсутствия у должника имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему документально не подтвержден.

Иные доводы апеллянта апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу №А40-48665/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5