АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15792/2023

г. Новосибирск

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>), г. Москва 

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное Унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>).

о взыскании страхового возмещения в сумме 813 648 рублей, судебных расходов в сумме 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика - ФИО2, доверенность от 22.12.2022, паспорт, диплом, 

третье лицо - не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту – истец, ООО СК «Гелиос») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (далее по тексту – ответчик, МУП г. Новосибирска «Горводоканал») о взыскании страхового возмещения в сумме 813 648 рублей, судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Третье лицо, участвующие не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное Унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.03.2022 между ООО СК «Гелиос» и третьим лицом был заключен договор комбинированного страхования имущества, в соответствии с которым территорией страхования является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Выдан полис № 390-0031744-06219.

В перечень застрахованных рисков входят: пожар, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, бой оконных стекол, зеркал, витрин.

Срок действия страхования с 10.04.2022 по 09.04.2023.

В период срока страхования 24.06.2022 по адресу: 

<

...>, произошло затопление муниципального нежилого помещения, занимаемое НОКОСВКО ВсКО на основании договора аренды, принадлежащего на праве собственности МУП «ЦМИ». 

По случаю затопления унитарным предприятием МУП «ЦМИ» был составлен Акт обследования б/н от 07.07.2022 г., в котором указано, что причиной затопления послужило затопление через внешнюю стену здания вследствие аварии на участке трубоотвода ХВС, находящегося в зоне ответственности МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу Потерпевшего с учетом износа материалов, согласно Отчету об оценке №158/22 затрат на выполнение ремонтных работ по восстановлению недвижимого имущества в размере 798 648 руб. 34 коп., с учетом затрат на услуги согласно спецификации по Договору № 056 в размере 15 000 рублей – составила 813 648 руб. 34 коп. 

Истец, признав событие страховым случаем, на основании Акта о страховом случае № 390-37017-950-22Ю осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 813 648 руб. 34 коп. в адрес Потерпевшего, что подтверждается платежными поручениями № 345819 от 14.09.2022 г. и №1742 от 03.08.2022 г.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ущерб имуществу страхователя причинен в результате затопления, причиной которому явился засор канализационного колодца в зоне ответственности МУП Горводоканал. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

   В качестве доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими убытками в результате затопления, истец ссылается на акт обследования б/н от 07.07.2022.

Проанализировав указанные документы, суд полагает, что они не могут  быть приняты в качестве объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в произошедшем затоплении и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими убытками в результате затопления в связи со следующими обстоятельствами. 

Согласно п. 18.31 СП «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85 «Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Таким образом, причиной подтопления подвальных помещений может являться только неисправность или ненадлежащее содержание внутренней системы канализации и сантехнических приборов.

Так же, согласно п. 5.8.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170., далее по тексту - «Правила», канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2(0,1 МПа), то есть выдерживать давление 10 метров водяного столба.

Согласно п. 4.1.15. Правил: «Подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования не допускается».

Согласно п. 5.8.3. Правил: «Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, негерметичности стыков соединений в системах канализации в установленные сроки».

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Причиной попадания сточной воды в подвальное помещение при засорах центральной системы канализации является неисправная внутренняя система канализации здания: разгерметизированные стыки трубопроводов, открытые ревизии или прочистки, отсутствие предохранительных устройств после санитарно-технических приборов, борта которых расположены ниже отметки земли, отсутствие герметизации или разгерметизированные вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения и т.д.

При исправности оборудования внутренних сетей канализации, обеспечении герметичности стыков соединений, сточные воды изливались бы только из колодца, установленного на выпуске канализации, либо скапливались в колодце без излива на поверхность земли, тем самым подтопление подвального помещения было бы исключено, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было, доводы ответчика истцом опровергнуты также не были. 

Кроме того, ответчик не был ни извещен, ни приглашен на проведение осмотра подтопленного помещения и на составление актов об установлении причин затопления, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, истцом, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что затопление спорного нежилого помещения, в результате которого причинен ущерб, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества, находящегося в зоне его ответственности. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, следовательно, не подтвержден факт причинения ущерба именно по вине ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск. 

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                      О.Б. Надежкина