﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-21118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Кадниковой О.В.,

									Мельника С.А. -		

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края Фёдорова Евгения Александровича на определение от 14.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановлениеот 11.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-21118/2016о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края (659600, Алтайский край, район Смоленский, село Смоленское, улица Школьная, дом 128, ИНН 2271005278, ОГРН 1152204003599), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края Фёдорова Евгения Александровичак Администрации Смоленского района Алтайского края (659600, Алтайский край, район Смоленский, село Смоленское, улица Титова, дом 40, ИНН 2271001315, ОГРН 1022202669763) о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет администрации Смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края (далее - МУПКОП Смоленского района, должник) 02.10.2017в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта от 27.09.2016 приема-передачи недвижимого, движимого имущества юридических лиц Администрации Смоленского района Алтайского края (далее - Администрация)

Определением суда от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Акт приёма-передачи от 27.09.2016 признан недействительным в части передачи следующего имущества: котёл КВр-2,04 - 1 штука; котёл КВр-0,74 - 2 штуки; преобразователь частотный векторный - 1 штука; насос ЭЦВ-8-25-100 - 2 штуки; преобразователь частоты - 1 штука, применены последствия недействительности сделки. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что сделка по изъятию имущества совершена собственником имущества предприятия - заинтересованным лицом, что в свою очередь, предполагает цель причинения вреда имущественным интересам правам кредиторов; в результате передачи имущества по сделке должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счёт этого имущества.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 - АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 27.09.2016 составлен акт приема-передачи недвижимого, движимого имущества юридических лиц, которымиз хозяйственного ведения должника изъято имущество балансовой стоимостью  58 731 049,09 руб., остаточной стоимостью 15 389 643,60 руб.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеет признаки подозрительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл,что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как  оспариваемым актом от 27.09.2016 изъято движимое имущество, которое ранее не закреплялось собственником за должником. В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано, ввиду недоказанности всех обстоятельств которые в совокупности должны быть установлены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Федерального законаот 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятиемили учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятсяк вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с моментаих государственной регистрации (пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения недвижимого имущества за МУПКОП Смоленского района, не доказана возможность использования движимого имущества в отрыве от недвижимого имущества и эксплуатации его в целях осуществления уставной деятельности должника.

Кроме того, судами установлено, что передача имуществапо оспариваемому акту от 27.09.2016 Администрации направленана устранение нарушений антимонопольного законодательства. 

Таким образом, ранее закреплённое за МУПКОП Смоленского района имущество в соответствии с действующим законодательствомне могло быть ему передано на праве хозяйственного ведения, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу должника.

Поскольку доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 14.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края Фёдорова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Кадникова

										С.А. Мельник