ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-240407/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.    

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройКомплекс»

на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 12.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Лизинговая компания Спектр»

к ООО «СтройКомплекс»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания Спектр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройКомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 189 200 руб., пени в размере 1 169 709 руб., за период с 11.08.2022 по 31.10.2022 и с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 189 200 руб. и 300 000 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что в отношении взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 189 200 руб. истцом не предоставлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одного первичного документа - УПД. ООО «СтройКомплекс» указывает на то, что судом необоснованно взыскана неустойка, исходя из 0,16% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик указывает на то, судами не учтено действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку истцом не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.12.2021 между ООО «ЛК Спектр» (арендодатель) и ООО «Стройкомплекс» (арендатор) заключен договор №ПО201221-ТС1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду подъемное оборудование, указанное в спецификациях, оформленных в соответствии с приложениями к Договору.

Истцом ответчику выставлены счета на сумму 7 717 900 руб., которые частично оплачены в размере 5 306 400 руб.

В адрес ответчика 03.10.2022 была направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 1 826 550 руб. (по состоянию на 03.10.2022), а также оплате неустойки.

 В ответ на претензию от 03.10.2022 от ответчика получено гарантийное письмо исх.1020/22 от 04.10.2022 об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 826 550 руб. до 15.10.2022.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 189 200 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 169 709 руб. за период с 11.08.2022 по 31.10.2022, на основании п. 10 Правил, согласно которому за нарушение арендатором сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, указав, что ответчиком размер задолженности по существу не оспорен, доказательств оплаты не представлено, возражений по расчету долга не заявлено, учитывая, что поскольку задолженность по оплате оборудования возникла после введения моратория, то мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 2 189 200 руб. и неустойку в размере 300 000 руб., а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты.

Отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции указано на то, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и снизил размер неустойки до 300 000 руб.; суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу №А40-240407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройКомплекс»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      Ю.В. Архипова  

 

                                                                                                  А.В. Цыбина