ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2018

                        Дело № А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 19.09.2018

рассмотрев 06.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» в лице ГК «АСВ»

на определение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 10 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

о признании недействительными сделок: договор № Т1320-2015 уступки прав (требований) от 19 мая 2015 года, заключенного между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Донк»; договор от 30.06.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от 30.10.2013, заключенный между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА»; договор от 30.06.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от 19.05.2015, заключенный между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА»; договор от 03.07.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от 19.05.2015, заключенного между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА», и о применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Банк Российский Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 годаоткрытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» (далее - ОАО «Банк Российский Кредит», должник) признано несостоятельным (банкротом), вотношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсногоуправляющего должника возложены на Государственную корпорацию«Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки договора № Т1320-2015 уступки прав (требований) от 19 мая 2015 года, заключенного между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Донк», договора от 30.06.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от 30.10.2013, заключенного между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА», договора от 30.06.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от 19.05.2015, заключенного между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА», договора от 03.07.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от 19.05.2015, заключенного между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА», недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок ( с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, признаны недействительными:

-  договор № Т1320-2015 уступки прав (требований) от 19 мая 2015 года, заключенного между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Донк»;

- договор от 30.06.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от 30.10.2013, заключенный между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА»;

- договор от 30.06.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от 19.05.2015, заключенный между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА»;

- договор от 03.07.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от 19.05.2015, заключенного между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА». 

Так же судом применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления ООО «Банк Российский Кредит» в правах кредитора по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 16 января 2014 года, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Строительный комплекс».

- восстановления обязательства ОАО «Банк Российский Кредит» перед ООО «Донк» на расчетном счете № 

<

***> в размере 2 150 931 506 руб. 95 коп., полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требований) № Т1320-2015 от 19 мая 2015 года, в данных бухгалтерского учета ОАО «Банк Российский Кредит».

- обязании ООО «Донк» возвратить ООО «Донк» все полученное по договору уступки прав (требований) № Т1320-2015 от 19 мая 2015 года, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Донк».

- восстановления ООО «Донк» в правах заемщика по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 19 мая 2015 года, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Донк», в размере 1 220 262 848 руб. 30 коп., из них:

- 1 156 502 498 руб. 18 коп. - сумма основного долга;

- 62 315 750 руб. 42 коп. - задолженность по начисленным процентам;

- 1 444 599,70 рублей - сумма пени на просроченные проценты.

- восстановления обязательства ООО «Современные технологии строительства» перед ОАО «Банк Российский Кредит» по договору поручительства № R1062-2013 от 30.10.2013.

- восстановления обязательства ФИО2 перед ОАО «Банк Российский Кредит» по договору поручительства № R1058-2013 от 30.10.2013.

- восстановления ООО «Донк» в правах заемщика по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 19 мая 2015 года, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Донк», в размере 2 178 541 095 руб. 89 коп., из них:

- 2 050 000 000 руб. - сумма основного долга;

- 128 541 095 руб. 89 коп. - задолженность по начисленным процентам.

- восстановления ООО «Донк» в правах заемщика по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 30 октября 2015 года, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Донк», в размере 257 958 553 руб. 41 коп., из них:

- 245 000 000 руб. - сумма основного долга;

- 12 384 246 руб. 56 коп. - задолженность по начисленным процентам;

- 574 306 руб. 85 коп. - пени на просроченные проценты.

- обязания ООО «ЛАРГО МЕДИА» возвратить ООО «Донк» все полученное:

- по акту приема-передачи документации к договору от 30.06.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от 30.10.2013, заключенному между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА»;

- по акту приема-передачи документации к договору от 30.06.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от 19.05.2015, заключенному между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА»;

- по акту приема-передачи документации к договору от 03.07.2015 перевода долга по договору № 

<

***> от 19.05.2015, заключенному между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА».

Не согласившись с вынесенными судебными актами в чатси применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должником в лице ГК «АСВ»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определением от 24 мая 2018 года и постановлением от 10 августа 2018 года изменить судебные акты в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Строительный комплекс» заключен кредитный договор от 16.01.2014 № 

<

***>. Согласно условиям договора Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2 000 000 000 руб., срок использования кредитной линии с даты открытия лимита выдачи по 28 февраля 2014 года, по истечении этого срока использования кредитной линии, а также при использовании лимита до выдачи до истечения указанного срока, заемщик утрачивает право на получение Транша (ей), текущие кредиты, полученные заемщиком, должны быть возвращены, не позднее 15 января 2016 года, за пользование текущими кредитами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15% процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам № 40206810000000000752, № 45206810700000000751, № 40702810700010000418. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Строительный комплекс» обязательств по кредитному договору 16 января 2014 года между ООО «Строительный комплекс» и Банком был заключен договор о залоге имущественного права № Р27-2014.

В дальнейшем, между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Донк» (далее, также, по тексту - ООО «Донк», новый кредитор) 19 мая 2015 года был заключен договор уступки прав (требований) № Т1320-2015 (далее, также, по тексту - договор цессии, оспариваемая сделка, оспариваемый договор) Согласно п. 1.1 договора цессии первоначальный кредитор уступает новому кредитору все права (требования) (далее, также, по тексту - право требования) по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 16 января 2014 года, а новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право требования денежные средства в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии. 

В соответствии с п. 1.2 договора цессии право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме невыплаченной заемщиком первоначальному кредитору суммы, составляющей:

- основную сумму долга в размере 2 000 000 000 руб.;

- задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам в размере: 150 931 506 руб. 95 коп., из которых:

119 041 095 руб. 98 коп. - проценты, начисленные по ставке 5% годовых за период с даты, следующей за датой выдачи первого текущего кредита по кредитному договору по 31 января 2015 года включительно;

13 150 684 руб. 94 коп. - проценты, начисленные по ставке 8% годовых за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года включительно;

18 739 726 руб. 03 коп. - проценты, начисленные по ставке 18% годовых за период с 01 мая 2015 года по 19 мая 2015 года включительно.

Всего объем уступаемого права требования составляет: 2 150 931 506 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии право требования первоначального кредитора в полном объеме переходит к новому кредитору в дату поступления на счет первоначального кредитора от нового кредитора денежных средств в сумме, указанной в п. 4.2.1 договора цессии. 

Согласно п. 4.1 договора цессии за уступленное право требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере, составляющем 100% (Сто процентов) от объема уступленного права требования, определенного в соответствии с п. 1.2 договора цессии. 

Согласно п. п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора цессии оплата цены уступки производится в безналичном порядке, путем перевода денежных средств на счет первоначального кредитора в следующем порядке:

- в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора цессии новый кредитор перечисляет первоначальному кредитору денежные средства в размере не менее 2 000 000 000 руб.;

- в срок до 22 мая 2015 года включительно новый кредитор перечисляет первоначальному кредитору денежные средства в размере 150 931 506 руб. 95 коп.

Далее, между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Донк» заключен кредитный договор от 19.05.2015 № 

<

***>.

В соответствии с указанным договором, Банк обязался открыть ООО «Донк» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 050 000 000 руб. на следующие цели: оплата по договору цессии между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Донк»; пополнение оборотных средств. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету № 45206810200000000879, согласно которой 19.05.2015 г. Банк предоставил ООО «Донк» денежные средства в размере 2 050 000 000 руб. 

В дальнейшем, 30.10.2013 между Банком и ООО «Донк» заключен договор об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> (далее - кредитный договор-2). 

В рамках действия кредитного договора-2 Банком ООО «Донк» были предоставлены денежные средства в размере 245 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам № 452068108000000000729, № 45206810300000000737, № 45206810200000000727, № 45206810600000000725. 

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Донк» обязательств по кредитному договору ли заключены следующие договоры:

- договор поручительства № R1062-2013 от 30.10.2013, заключенный между ОАО «Банк Российский Кредит» и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»;

- договор поручительства № R1058-2013 от 30.10.2013, заключенный между ОАО «Банк Российский Кредит» и ФИО2.

Заключение кредитного договора-2 и договора поручительства № R1062-2013 от 30.10.2013 одобрено единственным участником ООО «Донк» (решение № 281013/2013 от 28.10.2013) и единственным участником ООО «Современные технологии строительства» (Решение № 281013/2013 от 28.10.2013) соответственно.

19.05.2015 г. между Банком и ООО «Донк» заключили  кредитный договор  № 

<

***> (далее - кредитный договор-3).

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету № 45207810300000000927, согласно которой в период с 21 мая 2015 года по 03 июля 2015 года Банк предоставил ООО «Донк» денежные средства на общую сумму 1 156 502 498 руб. 18 коп. 

Между ООО «Донк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАРГО МЕДИА» (далее – ООО «Ларго Медиа») 30.06.2015 был заключен договор перевода долга по договору № 

<

***> от 19.05.2015, согласно которому ООО «ЛАРГО МЕДИА» принимает на себя в полном объеме права и обязанности ООО «Донк» по кредитному договору-1, в том числе:

- возврат суммы основного долга по кредитному договору-1 в размере 2 050 000 000 руб.;

- возврат суммы начисленных процентов по кредитному договору-1 в размере 11 101 369 руб. 87 коп.

Между первоначальным должником и новым должником 30.06.2015 подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих обязанность первоначального должника по кредитному договору № 

<

***> от 19 мая 2015 г.

30 июня 2015 года между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА» был заключен договор перевода долга по договору № 

<

***> от 30 октября 2013 года, согласно которому ООО «ЛАРГО МЕДИА» принимает на себя полном объеме права и обязанности ООО «Донк» по кредитному договору-2, в том числе возврат суммы основного долга по кредитному договору-2 в размере 245 000 000 руб. 

Между первоначальным должником и новым должником 30.06.2015 подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих обязанность первоначального должника по кредитному договору № 

<

***> от 30 октября 2013 г. 

03.07.2015 г. между ООО «Донк» и ООО «ЛАРГО МЕДИА» был заключен договор перевода долга по договору № К 1198-2015 от 19 мая 2015 года, согласно которому ООО «ЛАРГО МЕДИА» принимает на себя полном объеме права и обязанности ООО «Донк» по кредитному договору-3, в том числе:

- возврат суммы основного долга по кредитному договору-3 в размере 1 156 502 498 руб. 18 коп.;

- возврат суммы начисленных процентов по кредитному договору-3 в размере 1 480 550 руб. 53 коп.

Между первоначальным должником и новым должником 30.06.2015 подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих обязанность первоначального должника по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2015 г. ООО «Донк» осуществляло ежемесячную уплату процентов по кредитным договорам, что подтверждается выписками из соответствующих лицевых счетов, в то время как новым должником - ООО «ЛАРГО МЕДИА» не было произведено ни одного платежа по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий обосновывал свои требования положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суды, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходили из представленных в материалы дела доказательств, которыми установлено, что фактически оплата по договору цессии была произведена ООО «Донк» денежными средствами должника, а на момент заключения договора уступки прав (требований) № Т1320-2015, ООО «Донк» уже имело обязательства перед Банком по возврату основного долга по кредитному договору-2, кредитному договору-3 в размере 1 545 000 000 руб. без учета процентов и иных причитающихся Банку сумм. Кроме того, суды указали, что спорный договор совершен 19.05.2015, то есть в течение одного года до назначения временной администрации кредитной организации – 24.07.2015.

На основании протокольных определений суда, из числа доказательств были исключены уведомления, согласия, расчет суммы долга, акты и договоры, так как оригиналы указанных документов конкурсным управляющим ООО «Донк» по запросу суда не представлено. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о согласии Банка на перевод долга, в нарушение статьи 391 ГК РФ.

Признание недействительности сделки, повлекло применение судами последствий ее недействительности, изложенных в обжалуемом определении от 24.05.2018.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в части применения последствий применения недействительности сделки. 

Просил изложить обжалуемую часть судебных актов в следующей редакции: «восстановить ООО «Банк Российский Кредит» в правах кредитора по договору об условиях и порядке открытия линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 16.01.2014 г., заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Строительный комплекс», в оставшейся непогашенной части в размере 32 773 150 руб. Взыскать с ООО «Донк» в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» денежные средства в размере 2 118 158 356 руб. 16 коп., полученных в результате частичного исполнения ООО «Строительный комплекс» своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2014 г.».

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника в лице ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 189.90 Закон о банкротстве).

Суды, с учетом обстоятельств по настоящему спору и представленных в материалы дела доказательств, признали спорные сделки недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в указанном, в обжалуемых актах, виде.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий в суде первой инстанции просил взыскать с ООО «Донк» в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» денежные средства в размере 2 118 158 356 руб. 16 коп., полученные в результате частичного исполнения ООО «Строительный комплекс» своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2014. 

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае денежные средства в размере 2 118 158 356 руб. 16 коп. фактически не были перечислены на счет ООО «Донк», зачет взаимных однородных требований от 30.06.2015 на сумму 2 118 158 356 руб. 16 коп. в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорен, не признан недействительным. 

Заявитель ссылается на то, что, заключая 30 июня 2015 года Акт зачета взаимных обязательств, ООО «Донк» и ООО «Строительный комплекс» фактически установили прекращение обязательств ООО «Строительный комплекс» по Кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2014 в размере 2 118 158 356 руб. 16 коп. Следовательно, ОАО «Банк Российский Кредит» не может быть восстановлен в правах кредитора по Кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2014 на сумму 2 118 158 356 руб. 16 коп., т.е. ООО «Донк» не имеет возможности вернуть имущество в конкурсную массу ОАО «Банк Российский Кредит» в полном объеме, в связи с чем в силу п. 1 ст. 61.6 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По мнению заявителя жалобы, ООО «Донк» обязан возместить действительную стоимость этого имущества, т.е. выплатить ОАО «Банк Российский Кредит» денежные средства в размере 2 118 158 356 руб. 16 коп. При ином правовом подходе ОАО «Банк Российский Кредит» лишается возможности взыскать с ООО «Строительный комплекс» денежные средства по Кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2014 в размере 2 118 158 356 руб. 16 коп., о чем фактически в определение от 24 мая 2018 года по делу № А40-151915/2015 указывает Арбитражный суд г. Москвы, на действительность упомянутого Акта зачета взаимных обязательств, заключенного 30 июня 2014 года между ООО «Донк» и ООО «Строительный комплекс». 

Принимая во внимание отсутствие доказательств признания зачета однородных требований недействительным, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки, в редакции конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, правильности выводов судов обеих инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу № А40-151915/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           Ю.Е. Холодкова 

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.Л. Зенькова