ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                          Дело № А68-574/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7107084990, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного водному объекту – реке Мышега, в размере 2 719 135 руб., третье лицо - Филиал «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», при участии в заседании:  от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.23, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2021, от третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно – канализационное хозяйство г. Алексин» (далее также ответчик, МУП  «ВКХ г. Алексин») вреда, причиненного водному объекту – реке Мышега, в размере 2 719 135 руб.

Определением от 19.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 10.03.2021 по 23.03.2021, с целью проверки выполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований, на основании распоряжения от 05.03.2021 №122-Р, проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП  «ВКХ г. Алексин».

Управлением в ходе проверки установлено,   что  процесс очистки сточных вод на очистных сооружениях канализации (ОСК) предусматривает механическую, биологическую очистку, обеззараживание и доочистку на биологических прудах.

Механическая очистка сточных вод включает следующий комплекс сооружений: приемная камера, механические решетки, агрегат механической очистки, решетки-дробилки РД-600, песколовки и первичные отстойники. Сточные воды из первичных отстойников поступают на биологическую очистку в аэротенки - смесители.

На ОСК имеются вторичные отстойники, куда поступает смесь сточной воды с илом. Вода после вторичных отстойников поступает на доочистку в биологические пруды. Пруд имеет три выпуска на общую линию и один общий выпуск сточных вод в р. Мышега, который осуществляется по самотечному железобетонному водоводу диаметром 1,5 м на расстоянии 1 км от устья р. Мышега.

Сброс сточных вод осуществляется из выпуска №1 ОСК МУП «ВКХ г. Алексин».

Река Мышега относится к водным объектам рыбохозяйственного значения.

МУП «ВКХ г. Алексин» имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от 22.04.2019 №503 сроком действия с 06.05.2019 по 05.05.2021, выданное министерством природных ресурсов и экологии Тульской области.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки по заявке № 31/4 от 05.03.2021 специалистом Тульского отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 16.03.2021 были отобраны пробы сточных вод на выпуске № 1 ОСК г. Алексина МУП «ВКХ г. Алексин», а также природной воды р. Мышега по течению выше и ниже данного выпуска.

Согласно протоколу № 145-99/12-Т от 22.03.2021, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ на выпуске МУП «ВКХ            г. Алексин»: БПК5 в 1,7 раз (результат анализа - 23,2 мг/дм3; концентрация сбросов загрязняющих веществ, установленная декларацией о воздействии на окружающую среду - 13,7 мг/дм3); взвешенные вещества в 2,56 раз (результат анализа - 16,2 мг/дм3; концентрация сбросов загрязняющих веществ, установленная декларацией о воздействии на окружающую среду - 5,0 мг/дм3).

16.03.2021 по заявке № 31/4 от 05.03.2021 специалистом Тульского отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны пробы сточных вод на выпуске № 1 ОСК г. Алексина МУП «ВКХ г. Алексин», а также природной воды р. Мышега по течению выше и ниже данного выпуска.

Согласно протоколу № 147-101/12-Т от 22.03.2021, по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ на выпуске МУП «ВКХ г. Алексин»: БПК5 в 1,7 раз (результат анализа - 23,0 мг/дм3; концентрация сбросов загрязняющих веществ, установленная декларацией о воздействии на окружающую среду - 13,7 мг/дм3); взвешенные вещества в 2,52 раз (результат анализа - 12,6 мг/дм3; концентрация сбросов загрязняющих веществ, установленная декларацией о воздействии на окружающую среду - 5,0 мг/дм3).

В отношении МУП «ВКХ г. Алексин» в период с 07.06.2021 по 21.06.2021 согласно распоряжению руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № 304-Р от 01.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10, пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В рамках внеплановой выездной проверки по заявке № 31/28 от 01.06.2021 специалистом Тульского отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 07.06.2021 были отобраны пробы сточных вод на выпуске № 1 ОСК г. Алексина МУП «ВКХ г. Алексин», а также природной воды р. Мышега по течению выше и ниже данного выпуска.

Согласно протоколу № 434-299/12-Т от 15.06.2021, по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ на выпуске МУП «ВКХ г. Алексин»: БПК5 в 1,08 раз (результат анализа - 14,8 мг/дм3; концентрация сбросов загрязняющих веществ, установленная декларацией о воздействии на окружающую среду - 13,7 мг/дм3); взвешенные вещества в 2,52 раз (результат анализа - 12,6 мг/дм3; концентрация сбросов загрязняющих веществ, установленная декларацией о воздействии на окружающую среду - 5,0 мг/дм3).

В связи с неисполнением предписания истца от 22.09.2022 №352 об устранении выявленных нарушений: нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, а именно осуществление сброса сточных вод без очистки с выпуска №1 в р. Мышегу с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в отношении ответчика был составлен протокол №71-05-290/2021 от 21.06.2021 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанный протокол с иными материалами дела был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 19.07.2021 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, размер вреда, причиненного водному объекту – р. Мышега, который составил 2 719 135 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со  статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Из положений пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (далее - Методика № 87).

На основании пункта 14 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 16.03.2021, 07.06.2021  Управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки с привлечением специалистов Тульского отдела аналитических исследований филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведены отборы проб: пробы сточных вод на выпуске № 1 ОСК г. Алексина МУП «ВКХ г. Алексин», а также природной воды р. Мышега по течению выше и ниже данного выпуска.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предприятие допускает сброс сточных вод в реку Мышега с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, что привело к ухудшению качества воды в реке Мышега.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Проверив расчет размера вреда, причиненного реке Мышега вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МУП «ВКХ г. Алексин», произведенного истцом в соответствии с Методикой № 87, суд установил, что за сброс сточных вод в реку Мышега с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы, размер причиненного вреда составил 2 719 135 руб.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с МУП «ВКХ г. Алексин» ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно пункту 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87, размер вреда, исчисленный согласно пункту 11, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Довод МУП «ВКХ г. Алексин» о том, что материалами дела не подтверждено, что внеплановая проверка была проведена при своевременном уведомлении, при согласовании с органами прокуратуры, а также своевременно представлен акт проверки, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,   окружающей среде,  объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Предметом внеплановой проверки №122-Р от 05.03.2021 являлось проверка выполнения МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин» предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №02-057/2019 от 28.10.2019, срок исполнения которого истек 02.02.2021.

О проведении вышеуказанной внеплановой проверки, которая была проведена в период с 10.03.2021 по 23.03.2021, МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин» было извещено посредством электронной почты 05.03.2021 в 13:13, о чем имеется собственноручная запись и.о. директора МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин» на распоряжении от 05.03.2021 №122-Р.

Согласно части 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проведение внеплановой проверки исполнения предписания не требовало согласования с органом прокуратуры.

По результатам проверки в адрес МУП МО г. Алексин «ВКХ г. Алексин» был направлен акт проверки посредством почтового отправления 23.03.2021, о чем имеется информация с сайта почты России.

Иные доводы ответчика, указанные  в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, отклоняются судом как противоречащие фактическим материалам дела.

Суд исходит из наличия в материалах дела объективных и допустимых доказательств противоправности действий ответчика, в результате которых нарушены требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды и положений закона об охране окружающей среды, повлекшие причинение ущерба.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предприятие допускает сброс сточных вод в реку Мышега с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, что привело к ухудшению качества воды в реке Мышега.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с МУП «ВКХ г. Алексин» ущерба в сумме 2 719 135 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 36 596 рублей относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный водному объекту, в размере 2 719 135 рублей.  

Взыскать муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Рыжикова