СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-835/2018-ГК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А71-10809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Суслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии:

от истца, ООО «Инстракт-Проект», и третьих лиц: представители не явились;

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Главное военно-строительное управление № 8»: Татарский Д.М.. доверенность от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Главное военно-строительное управление № 8»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-10809/2017

по иску ООО «Инстракт-Проект» (ОГРН 1097746743698, ИНН 7743761640)

к федеральному государственному казенному учреждению «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790),	

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску федерального государственного казенного учреждения «Главное военно-строительное управление № 8»

к ООО «Инстракт-Проект»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстракт-Проект» (далее – ООО «Инстракт-Проект») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – ФГУП «ГВСУ № 8») о взыскании 18 501 460 руб. 70 коп. долга по договорам субподряда № 239 от 01.09.2014, № 250 от 04.09.2014, № 267 от 25.09.2014, № 251 от 30.12.2014, № 47 от 06.04.2015, № 52-И от 31.03.2015, № 53-И от 31.03.2015, № 51-И от 31.03.2015, 3 015 062 руб. 20 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ФГУП «ГВСУ № 8» о взыскании 3 099 984 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 54 270 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП «ГВСУ № 8» в пользу ООО «Инстракт-Проект» взыскано 18 501 460 руб. 70 коп. долга, 2 186 744 руб. 59 коп.. процентов с последующей их уплатой, начиная с 14.06.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Указывает на то, что в первоначально разработанную проектно-сметную документацию в рабочем порядке вносились изменения, что потребовало повторного прохождения госэкспертизы проектно-сметной документации. Ссылается на выполнение работ на меньшую сумму, что подтверждается представленными в материалы дела копиями справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.02.2016. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что имеющиеся в материалах дела акты сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года подписаны сторонами с расхождением сумм задолженности. Указывает на наличие выявленных дефектов в работах и отсутствие передачи исполнительной документации в полном объеме. По мнению ответчика, основания для окончательного расчета отсутствуют. Ссылаясь на данные обстоятельства, апеллянт приводит доводы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, отказ в назначении экспертизы надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции. По мнению апелляционного суда, основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, поскольку в настоящем деле суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, которая на данной стадии приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инстракт-Проект» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 8» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2014 № 239, в соответствии с условиями которого субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по устройству теплотрассы на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 17 853 678 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 1 от 25.02.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 25.02.2016 № 1 (т. 1 л.д. 41-73).

Оплата ответчиком по указанному договору произведена в размере 15 582 377 руб. 02 коп., таким образом, задолженность перед ООО «Инстракт-Проект» составляет 2 271 300 руб. 98 коп., задолженность признана ответчиком в размере 820 125 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года (т. 1 л.д. 74).

Между ООО «Инстракт-Проект» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 8» (подрядчик) заключен договор субподряда от 04.09.2017 № 250, в соответствии с условиями которого субподрядчик выполнил, а подрядчик принял строительно-монтажные работы на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 108 794 890 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (т. 1 л.д. 84-74, т. 2 л.д. 1-175, т. 3 л.д. 1-118).

Оплата ответчиком по указанному договору произведена в размере 98 422 876 руб. 44 коп., таким образом, задолженность перед ООО «Инстракт-Проект» составляет 10 372 013 руб. 91 коп., задолженность признана ответчиком в размере 3 324 724 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года (т. 5 л.д. 30).

Между ООО «Инстракт-Проект» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 8» (подрядчик) заключен договор субподряда от 25.09.2014 № 267, в соответствии с условиями которого субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по устройству сетей водоснабжения сооружений на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 24 207 231 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (т. 3 л.д. 129-135, 139-141, 145-191).

Оплата ответчиком по указанному договору произведена в размере 23 396 869 руб., в связи с чем признанная ответчиком в акте сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года задолженность перед ООО «Инстракт-Проект» составляет 810 361 руб. 56 коп. 

Между ООО «Инстракт-Проект» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 8» (подрядчик) заключен договор субподряда от 30.12.2014 № 251, по условиям которого субподрядчик выполнил, а подрядчик принял строительно-монтажные работы на сооружении 405Е объекта «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 4 904 285 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (т. 4 л.д. 9-22).

Оплата ответчиком по указанному договору произведена в размере 4 631 023 руб. 11 коп., в связи с чем задолженность перед ООО «Инстракт-Проект» составляет 273 262 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года (т. 4 л.д. 23).

Между ООО «Инстракт-Проект» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 8» (подрядчик) заключен договор субподряда от 06.04.2015 № 47, в соответствии с условиями которого субподрядчик выполнил, а подрядчик принял строительно-монтажные работы на сооружениях 408Е, 409Е объекта Ц «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 37 311 545 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (т. 4 л.д. 32-116).

Оплата ответчиком по указанному договору произведена в размере 34 043 977 руб. 82 коп., в связи с чем задолженность перед ООО ООО «Инстракт-Проект» составляет 3 267 568 руб. 06 коп., задолженность признана ответчиком в размере 2 970 544 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года (т. 4 л.д. 117).

Между ООО «Инстракт-Проект» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 8» (подрядчик) заключен договор субподряда от 31.03.2015 № 52-И, в соответствии с условиями которого субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по замене существующего трубопровода. Подключение сооружений 800/1, 800/2 на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 13 526 910 руб. 21 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 25.02.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 25.02.2016 № 1 (т. 4 л.д. 127-134).

Оплата ответчиком по указанному договору произведена в размере 12 778 756 руб. 38 коп., в связи с чем задолженность перед ООО «Инстракт-Проект» составляет 748 153 руб. 62 коп., задолженность признана ответчиком в размере 672 566 руб. 14 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года (т. 4 л.д. 135).

Между ООО «Инстракт-Проект» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 8» (подрядчик) заключен договор субподряда от 31.03.2015 № 53-И, в соответствии с условиями которого субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по замене существующего трубопровода от т. Б до колодца № 63 сооружений 451, 452; Подключению сооружений 451 и 452 на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 11 157 195 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 25.02.2016 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 25.02.2016 № 1 (т. 4 л.д. 146-192).

Оплата ответчиком по указанному договору произведена в размере 10 603 902 руб. 53 коп., в связи с чем задолженность перед ООО «Инстракт-Проект» составляет 553 292 руб. 47 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года (т. 4 л.д. 193).

Между ООО «Инстракт-Проект» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 8» (подрядчик) заключен договор субподряда от 31.03.2015 № 51-И, в соответствии с условиями которого субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по замене существующего трубопровода от колодца № 30 до колодца № 35, от колодца № 35 до колодца № 57 сооружений 800/1,800/2 на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 4 350 085 руб. 19 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (т. 5 л.д. 10-27).

Оплата ответчиком по указанному договору произведена частично, в размере 3 904 650 руб., в связи с чем истец просил взыскать задолженность перед ООО «Инстракт-Проект» в размере 205 507 руб. 89 коп., наличие которой подтверждается актом сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года (т. 5 л.д. 28).

По условиям пунктов 2.6 вышеуказанных договоров оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в пределах лимитов, выделенных на соответствующий финансовый год, в течение 30 банковских дней после предоставления субподрядчиком подрядчику оформленных надлежащим образом актов приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), оригиналов счетов и счетов фактур, а также при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 28.04.2017 № 01-13-206, с идентификационным почтовым номером 11933411046540, которая получена ответчиком 11.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В связи с тем, что обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность в размере 18 501 460 руб. 70 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Полагая, что в результате проведения контрольных обмеров с целью сопоставления фактически выполненных объемов работ с утвержденной заказчиком откорректированной проектной документацией, ответчик выявил завышение объемов и стоимости работ истцом, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 193, 309, 310, 314, 395, 431, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в установленные договорами сроки, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их корректировки судом по периоду их начисления.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия претензий ответчика относительно качества и объемов выполненных работ при приемке работ, а также доказательств того, что недостатки указанные в актах обмеров, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предлагает определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с расценками, указанными в откорректированной проектно-сметной документации, утвержденной 21.04.2016.

Измененная проектная документация утверждена и получила положительное заключение в апреле 2016 года, в то время как из материалов дела следует, что фактически работы по вышеуказанным договорам выполнены истцом в период с 2014 года по 2015 год, т.е. до внесения изменений в проектную документацию.

Следовательно, истец фактически не имел возможности произвести работы по вновь утвержденной проектной документации, в связи с чем целесообразность проведения в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства выполнения истцом спорных работ по вышеуказанным договорам в 2014-2015 годах, а также факт их принятия ответчиком без замечаний, впоследствии произведенную заказчиком корректировку проектно-сметной документации в 2016 году, уже после завершения выполнения работ и принятия результата работ, выполненных по первоначально утвержденному техническому заданию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что установленные в актах контрольных обмеров недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о том, что в первоначально разработанную проектно-сметную документацию в рабочем порядке вносились изменения, что потребовало повторного прохождения госэкспертизы проектно-сметной документации, подлежат отклонению, поскольку даже с учетом положений пунктов 2.1 и 2.11 рассматриваемых договоров не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основе положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Также ответчик ссылается на выполнение работ на меньшую сумму, что подтверждается представленными в материалы дела копиями справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.02.2016.

Между тем, судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства подписания указанных справок, не установлено, что представленные ответчиком справки на меньшую сумму подписаны с целью итоговой фиксации выполнения истцом общего объема работ по договорам в меньшем объеме, чем указано в актах приемки выполненных работ формы № КС-2, также подписанных со стороны ответчика без каких-либо возражений. Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы № КС-2, отражающие фактически выполненный истцом объем работ, соответствуют одновременно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

При таких обстоятельствах подписание сторонами актов сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года с расхождением сумм задолженности, указывает лишь на наличие разногласий сторон в отношении имеющейся у ответчика суммы долга, однако, сам факт выполнения работ меньшего объема или меньшей стоимости бесспорно не подтверждает (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод жалобы ответчика о том, что требование истца об окончательном расчете за фактически выполненные работы является преждевременным, так как в соответствии с пунктами 2.9 договоров окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, в настоящее время объект в эксплуатацию не введен, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

По общему правилу в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после получения стороной договора (подрядчиком) финансирования от третьего лица (заказчика), а также с учетом ввода объекта в эксплуатацию, что не противоречит положениям статей 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подрядчик вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

Поскольку в рассматриваемых договорах сторонами не согласован конкретный срок, в течение которого встречное исполнение по оплате выполненных работ должно быть безусловно произведено ответчиком, при фактическом выполнении субподрядчиком лишь отдельных видов, а не всего комплекса общестроительных работ на объекте, завершении этих работ еще в 2014-2015 годах, их сдаче подрядчику и приемке последним без возражений, отсутствие у субподрядчика обязательств по сдаче законченного строительством объекта и его вводу в эксплуатацию, а также отсутствие в материалах дела сведений, на каком этапе находится вопрос о подписании акта ввода объекта в эксплуатацию, соответствующее условие об оплате работ, обусловленное вводом объекта в эксплуатацию и перечислением денежных средств от третьего лица, приводит к неопределенности положения кредитора (субподрядчика), который уже осуществил свое исполнение по договору, постольку суд апелляционной инстанции полагает возможным при выявлении воли сторон договора исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии рассматриваемых договоров об оплате выполненных субподрядчиком работ после ввода объекта в эксплуатацию и перечисления средств подрядчику от третьего лица, фактической передаче субподрядчиком результата выполненных работ подрядчику и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Принимая во внимание факт выполнения истцом спорных работ по договору и принятие их ответчиком, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ без возражений, однако, отсутствие оплаты подрядчиком выполненных работ в разумные сроки и ссылки последнего на невозможность исполнения своих обязательств ввиду отсутствия введения объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившим на основе принципа добросовестности, соответственно истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие выявленных дефектов в работах и отсутствие передачи исполнительной документации в полном объеме как отсутствие основания для окончательного расчета, судом апелляционной инстанции также отклонены по следующим основаниям.

В настоящем случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что недостатки работ обладают признаками существенности и неустранимости, а также что полученный результат работ не имеет для него потребительской ценности.

Поскольку существенность и неустранимость недостатков в ходе судебного разбирательства не доказана, оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие исполнительной документации не может влечь освобождение ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых у истца работ, если отсутствие такой документации не препятствует эксплуатации объекта, основания полагать, что истцом не соблюдены условия договора о сдаче-приемке работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. 

В настоящем случае таких доказательств заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данной части судом первой инстанции правильно отмечено, что стороны не оговорили в договорах использование термина «банковский день». Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия «банковский день» затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, суд первой инстанции в порядке статей 190-192 и статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, пришел к обоснованному выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия «календарный день».

Таким образом, судом первой инстанции верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2017 года по делу № А71-10809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова