СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2673/2019(8)-АК

Дело № А71-8/2019

06 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.06.2021),

в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора БАНК «ТРАСТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 июля 2023 года

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 4090960 руб. 80 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-8/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Петрарко»                                (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» о признании публичного акционерного общества «Петрарко»  (далее – общество «Петрарко») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 к производству принято заявление общества «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 к производству принято заявление банка «Траст» о признании общества «Петрарко» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 отказано во введении процедуры банкротства в отношении общества «Петрарко»; заявление общества «УНГП Менеджмент» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 в удовлетворении заявления общества «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления банка «Траст» о признании должника банкротом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда от 21.01.2020 отменено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления общества «Петрарко» и банка «Траст» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2021 производство по делу о признании общества «Петрарко» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 заявления общества «Петрарко» и банка «Траст» признаны обоснованными, в отношении общества «Петрарко» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 090 960 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 требования удовлетворены, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Петрарко» ФИО3 в размере 4 090 960 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, Банк «Траст», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротства общества «Петрарко» в размере 506 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 328 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, а также позиции ВС РФ, выраженной в определении № 306-ЭС20-14681(13) от 05.05.2023 по делу № А57-10966/2019, сделаны выводы о том, что объективное отсутствие оснований для осуществления мероприятий не может рассматриваться как причина для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. При этом, отсутствие удовлетворенных жалоб на действия/бездействие арбитражных управляющих не имеют правового значения. Заявитель жалобы не согласен с  выводами суда первой инстанции о том, что в ходе процедуры конкурсным управляющим ФИО3 осуществлены основные мероприятия конкурсного  производства в отношении ПАО «Петрарко», установлен значительный объем проведенной работы, что соответствует истребуемой сумме процентного вознаграждения. Считает, что мероприятия по принятию имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки в процедуре ПАО «Петрарко» не требовали от конкурсного управляющего трудоемких и временных затрат; мероприятия по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации, в рамках процедуры ПАО «Петрарко» не проводились в виду специфики имущества, включенного в конкурсную массу; Выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим не проводились. Полагает, что доводы конкурсного управляющего о том, что им проведена работа по оспариванию сделок должника подлежат отклонению, поскольку единственными сделками, которые были оспорены конкурсным управляющим, являлись сделки, заключенные между Банком и должником уже при наличии судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, в которых рассмотрены и отклонены доводы о ничтожности оспариваемых конкурсным управляющим сделок, а также сделаны выводы об отсутствии действий со стороны Банка, направленных на причинение кредиторам должника с убытков, а также об отсутствии заинтересованности Банка по отношению к должнику. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности – конкурсным управляющим предъявлены два исковых заявления в Арбитражный суд города Москвы, которые также не отличались сложностью. Указывает, что при рассмотрении требований кредиторов конкурсный управляющий занимал пассивную позицию, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения кредиторских требований, им не заявлялись возражения в отношении требований, в удовлетворении которых судом было отказано (ООО «Альфа»), и которые были понижены в очередности (ООО «Белкамтрейд»). При этом, конкурсный управляющий даже не обеспечил явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Банка в рамках кредиторского требования ООО «Белкамтрейд». Также, конкурсный управляющий занимал пассивную позицию в отношении требований ООО «УНГП-Менеджмент», несмотря на наличие судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми установлена аффилированность должника и кредитора ООО «УНГП-Менеджмент». Считает, что мероприятия по организации и проведению торгов по реализации имущества должника также не отличались особой сложностью. Мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков, конкурсным управляющим не проводились. Также отмечает, что мероприятия по погашению требований кредиторов не требовали трудоемких и временных затрат, учитывая наличие двух кредиторов, один из которых понижен в очередности. По мнению заявителя жалобы, ФИО3 оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, а мероприятия, связанные с подачей возражений на необоснованные требования аффилированных кредиторов, осуществлены Банком, а не конкурсным управляющим. Следовательно, имеются как объективные (отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий), так и субъективные (мероприятия выполнены Банком) причины для невыполнения конкурсным управляющим ФИО3 в полном объеме услуг, указанных в ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО3 не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. Учитывая проведенные конкурсным управляющим ФИО3 мероприятия при осуществлении им процедуры конкурсного производства ПАО «Петрарко», принимая во внимание расходы на дополнительное страхование, Банк полагает, что достаточным дополнительным вознаграждением будет являться сумма в размере 506 000 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества Банк «Траст» поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в отношении общества «Петрарко возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 заявления общества «Петрарко» и банка «Траст» признаны обоснованными, в отношении общества «Петрарко» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ссылаясь на предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве право на вознаграждение в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 4 090 960 руб. (136 365 359, 99 руб. (размер удовлетворенных требований кредитора общества Банк «Траст») x 3%).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и устанавливая проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 090 960 руб., суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего,  оценив личный (индивидуальный) вклад конкурсного управляющего ФИО3 в положительный результат конкурсной процедуры, выразившийся в соответствующем погашении требований кредиторов, значительного объема проведенной работы, 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. (для конкурсного управляющего) и суммы процентов.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Из материалов дела следует, что по результатам осуществления мероприятий конкурсного производства на погашение требований кредитора общества Банк «Траст» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направлено 136 365 359,99 руб. (152 247 000 руб. (сумма реализации) минус 729 933,34 руб. (сумма расходов, связанных с обеспечением и сохранностью предмета залога); 70% - 106 061 946,66 руб. и 20% - 30 303 413,33 руб. - погашение требований Банка, 10% - 15 151 706,67 руб. - денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Погашение требований кредитора составило 20,98% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (136 365 359,99/650     000 000,00*100%                                =     20,98%).; сумма процентов по вознаграждению исчислена в размере 4 090 960,80 руб. (3% *136 365 359,99).

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором обществом Банк «Траст» заявлены возражения относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего с указанием на то, что предъявленные к возмещению проценты по вознаграждению конкурсного управляющего не соответствуют фактическому объему проделанной ФИО3 работы, что мероприятия не являлись трудозатратными и объемными, и объем проведенных мероприятий соответствует вознаграждению в размере 506 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 в рамках процедуры отсутствуют.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к рассматриваемому случаю, приняв во внимание объем и качество выполненной конкурсным управляющим ФИО3 работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим был внесен вклад, который подразумевает выплату вознаграждения по процентам в полном объеме.

С учетом того, что в реестр требований кредиторов заявлено 11 требований кредиторов на сумму 3 387 953 143,01 руб., проведено 58 судебных заседаний на протяжении более года; при рассмотрении требований, конкурсным управляющим заявлены возражения по размеру и наличию аффилированности (в том числе, в отношении требований общества «Белкамтрейд», общества «УНГП-Менеджмент» и Банка «Траст»), обеспечена явка конкурсного управляющего и его представителя в 90% судебных заседаний, конкурсным управляющим направлено более 160 запросов и уведомлений в регистрирующие органы и компании, проведено более 10 собраний кредиторов в г. Ижевске и г. Москва; конкурсным управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы (ценные бумаги (обыкновенные именные акции) ЗАО «Уралнефтегазпром» (ИНН 

<

***>, ОГ РН 1025601018431), государственный регистрационный номер 1-01-00514-Р, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 100,00 руб., в количестве 21 683 штук. - 100 % доли в УК ООО «Первомайское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); право требования с UNGP HOLDING LTD (Akropoleos,82,2nd floor, Akropoli, 2012, Nicosia, Cyprus, регистрационный номер НЕ 303878) в пользу ПАО «Петрарко», задолженность в общем размере 66 757 049,54 руб.;  право требования с GOK-B Corporation (26C, Grivas Digenis avenue,1066, Nicosia, Cyprus; Vanterpool Plaza, 2nd Floor, P.O. Box 873, Road Town, Tortola, VG1110, British Virgin Islands) в пользу ПАО «Петрарко», задолженность в общем размере 5 673 405 023,87 руб.), взыскана дебиторская задолженность в общей сумме 5 740 162 073,41 руб., проведены мероприятия по оспариванию сделок должника: договора купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016, договора залога акций от 28.12.2016, договора последующего залога доли от 03.04.2017 заключённых между должником и обществом «Рост-Банк» и применении последствий недействительности сделок судом отказано; определением суда от 28.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выдачу независимой гарантии от 29.01.2016 и перечисление денежных средств в пользу общества «Рост-Банк», соглашение об отступном от 27.12.2016 и о применении последствий недействительности сделок отказано; конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество общества Банк «Траст» - обыкновенные именные акции в количестве 21 683 шт., эмитентом которых является акционерное общество «УНГП», до реализации имущества, конкурсным управляющим была установлена цепочка владения акциями, которые впоследствии были реализованы в сроки, установленные законодательством о банкротстве; иному акционеру обществу «УНГП» направлено уведомление о проведении аукциона, по итогам его проведения с единственным участником обществом Банк «Траст» заключен договор купли-продажи, торги не оспорены, конкурсным управляющим оспаривались определения суда о включении в реестр требований кредиторов, поданы исковые заявления о взыскании задолженности по договору займа от 31.12.2017, о взыскании неосновательного обогащения и проводились иные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об установлении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего 4 090 960,80 руб. 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об осуществлении им, а не конкурсным управляющим, мероприятий, связанных с подачей возражений на необоснованные требования аффилированных кредиторов, о том, что процедура банкротства общества «Петрарко» включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной, в связи с чем достаточным дополнительным вознаграждением, исходя из проведенных конкурсным управляющим мероприятий, будет являться сумма в размере 506 000 руб. с учетом расходов на дополнительное страхование, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения процентов по вознаграждению.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции произведена оценка личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего ФИО3 в положительный результат конкурсной процедуры, выразившийся в соответствующем погашении требований кредиторов, установлен значительный объем проведенной работы, что соответствует истребуемой сумме процентного вознаграждения.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение определения Верховного суда РФ № 306-ЭС20-14681 (13) от 05.05.2023 года по делу А57-10966/2019, подлежит отклонению, поскольку Верховый суд РФ указал нижестоящим судам не на несоразмерность вознаграждения, а на необходимость рассмотрения выполнения конкурсного управляющего всего перечня обязанностей (при наличии необходимости в проведении тех или иных мероприятий), которыми Закон о банкротство наделяет последнего,  в настоящем случае судом первой инстанции в полном объеме дана оценка мероприятиям, выполненным конкурсным управляющим, в соответствии с Законом о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, объективное отсутствие оснований для осуществления мероприятий, например, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков (об отсутствии таких оснований заявлено представителем общества Банк «Траст» в судебном заседании) не может рассматриваться как причина для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о необоснованности оспаривания сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подача указанных заявлений, вызвана обязанностью добросовестного арбитражного управляющего в оспаривании подозрительным сделок при наличии сомнений в действительной воле сторон, как в данном случае, при наличии спора между ООО «УНГП-Менеджмент» и Банком «ТРАСТ» ПАО о наличии признаков контролирующего лица у последнего. 

Как закреплено в определении Верховного суда РФ от 16.11.2020 года N 307-ЭС20-11632, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов. Это требование распространяется и на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов. Одним из таких прав управляющего является возможность оспорить сделку должника по банкротным основаниям.

Таким образом, удовлетворяя требования об утверждении процентов по вознаграждению управляющего, суд  первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2023 года  по делу №А71-8/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров