АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4216/2025

Дело № А55-32536/2023

г. Казань

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А., 

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

истца – ФИО1 (председатель правления, протокол от 27.11.2024); 

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.03.2025), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Тухачевского-84»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025

по делу № А55-32536/2023

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Тухачевского-84» к обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность», об обязании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников недвижимости «Новая Тверская», Государственной жилищной инспекции Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Тухачевского-84» (далее - ТСН «Тухачевского-84», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (далее – ООО «Промбезопасность», ответчик) в разумный срок безвозмездно устранить недостатки насосной станции на насосе ГВС - WILO HELIX VE61 1. 4201587/18W37/LAA37100/3510443. Wl 12130-2-V18HLE, находящейся по адресу: 

<

...>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Новая Тверская», Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Впоследствии от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что недостатки насосной станции на насосе ГВС - WILO HELIX VE61 1. 4201587/18W37/LAA37100/3510443. Wl 12130-2-V18HLE, находящейся по адресу: 

<

...>, устранены.

Суд удовлетворил ходатайство истца об оставлении заявления об отказе от иска без рассмотрения и оставил без рассмотрения заявление истца об отказе от иска.

Также от истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором ТСН «Тухачевского-84» просило обязать ООО «Промбезопасность» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки насосной станции на насосе ГВС - WILO HELIX VE61 1. 4201587/18W37/LAA37100/3510443. Wl 12130-2-V18HLE, находящейся по адресу: 

<

...>; обязать ООО «Промбезопасность» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки подвального помещения и переходных балконов в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца об изменении предмета иска принято судом.

Рассматривая заявление истца об изменении предмета иска и об обязании ООО «Промбезопасность» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки насосной станции на насосе ГВС - WILO HELIX VE611, 4201587/18W37/LAA37100/3510443. W112130-2-V18HLE, находящейся по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «Промбезопасность» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки, а именно: выполнить ремонт дефектных моментов на незадымляемых лестничных клетках, соблюдая технический регламент заводов - изготовителей фасадных систем, выполнить ремонт отмостки по периметру жилого дома, в подвале произвести гидроизоляцию мест протечек на вертикальных стенах и в местах стыковки вертикальных стен с полом в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции заключил, что в его просительной части истцом заявлены новые требования, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 от 14.01.2025 с ТСН «Тухачевского-84» в пользу ООО «Промбезопасность» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН «Тухачевского-84» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До судебного заседания от ТСН «Тухачевского-84» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием штатного юриста для представления его интересов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа приходит к следующим выводам.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе, такие как отсутствие в штате организации юриста, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для отложения рассмотрения дела. Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права общества на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая изложенное, необходимость рассмотрения дела в разумный срок, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ТСН «Тухачевского-84» об отложении рассмотрения кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договоров о долевом участии в строительстве ООО «Промбезопасность» построен (разрешение на строительство № 63-301000-196-2016 от 30.12.2016) и сдан в эксплуатацию в ноябре 2021 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 07.12.2022, вышеуказанным МКД с 01.03.2023 управляет ТСН «Тухачевского - 84».

Ответчиком система водоснабжения многоквартирного дома предусмотрена таким образом, что насосная установка (насосная станция), снабжающая многоквартирный дом водой (ГВС И ХВС), находится в соседнем многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, который находится в управлении ТСН «Новая Тверская».

01.03.2023 между истцом и ТСН «Новая Тверская» заключен договор на возмещение затрат на эксплуатацию и обслуживание оборудования насосной установки (насосной станции).

Согласно акту технического состояния оборудования от 07.06.2023 на данной насосной установке (насосной станции) вышел из строя насос ГВС (требуется замена подшипника.

Насосная установка (насосная станция) относится к технологическому и инженерному оборудованию.

Истец, полагая, что имеет право требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков технологического и инженерного оборудования в рамках гарантийного срока, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями статей 138, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что общее имущество и оборудование, находящееся в одном многоквартирном доме, не может принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в других многоквартирных домах, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, судами правомерно указано, что насос горячего водоснабжения WILO HELIX VE611, 4201587/18W37/LAA37100/3510443, W112130-2-V18HLE не может относиться к общему имуществу собственников помещений дома № 84 по ул. Тухачевского, определяемого по правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дом № 82 по ул. Тухачевского введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта эксплуатацию от 02.09.2019 и находится в управлении ТСН «Новая Тверская», которое занимается обслуживанием данного насоса горячего водоснабжения.

Ремонт подшипника спорного насоса выполнен ТСН «Новая Тверская» 20.06.2023, что подтверждается актом № 1037 от 20.06.2023 и объяснениями третьего лица, указавшего о ремонте насоса в июне 2023 года.

Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Тухачевского-84» об устранении недостатков насоса ГВС подано в суд в октябре 2023 года, то есть через четыре месяца после выполнения ремонтных работ.

Из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 АПК РФ следует, что ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску. Между тем, ссылка истца на нарушения его прав именно ответчиком ничем не подтверждена.

При этом, судами по материалам дела установлено, что ООО «Промбезопасность» являлось застройщиком двух многоквартирных домов:

- дома № 18 (по генплану), секции 18.5,18.6,18.7, 2 этап, который введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2019 г. № 63-301000-99-2019, и которому по завершении строительства присвоен адрес: 

<

...>.

- дома № 18 (по генплану), секции 18.1,18.2,18.3,18.4,18.8, 3 этап, который был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2021 г. № 63-301000-196-2016, и которому по завершении строительства присвоен адрес: 

<

...>.

Дом № 82 по ул. Тухачевского, сданный в эксплуатацию на 2 года раньше дома № 84, с 2020 года находится в управлении ТСН «Новая Тверская».

В доме № 82 по ул. Тухачевского находится насос WILO HELIX VE611, 4201587/18W37/LAA37100/3510443,W112130-2-V18HLE, который используется для принудительной (под давлением) подачи воды в тепловые пункты системы горячего водоснабжения, где осуществляется нагревание холодной воды до горячей.

С сентября 2019 года данный насос использовался для обеспечения горячего водоснабжения дома № 82 по ул. Тухачевского, с октября 2021 года - через транзитную сеть и для обеспечения ГВС дома № 84 по ул. Тухачевского.

07.06.2023 ТСН «Новая Тверская» выявлена необходимость замены подшипника в насосе WILO HELIX VE611, 4201587/18W37/LAA37100/3510443, Wl 12130-2-V18HLE, что было отражено в акте технического состояния оборудования от 07.06.2023.

20.06.2023 ТСН «Новая Тверская» выполнены работы по замене подшипника в насосе.

Из материалов дела установлено, что истец знал об указанных обстоятельствах, но 09.10.2023, т.е. через четыре месяца после замены подшипника в насосе, подал в суд исковое заявление с требованиями к ООО «Промбезопасность» о безвозмездном устранении недостатков на спорном насосе, не указав при этом, что на момент подачи искового заявления неисправности не имеется. 

Из позиции ТСН «Тухачевского-84» следует, что из-за неисправности подшипника в насосе в течение 21 месяца, с 07.06.2023 и до настоящего времени, в двух домах не имеется горячего водоснабжения и собственники 660 квартир не получают коммунальную услугу горячего водоснабжения.

При этом доказательств отсутствия ГВС в квартирах двух домов истцом не представлено.

После заявления ответчиком возражений на исковые требования и представления доказательств о необоснованности иска, ТСН «Тухачевского-84» подало ходатайство об отказе от иска (11.02.2024) ввиду устранения недостатков в насосе.

По смыслу ходатайства недостатки устранены ответчиком в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

После возражений ответчика о необоснованности ходатайства, ТСН «Тухачевского-84» отказалось от ходатайства об отказе от иска, вновь указывая на неисправность подшипника в насосе.

Учитывая вышеизложенное, суды отказали в удовлетворении иска, признав установленным, что на момент обращения с иском в суд никаких неисправностей насоса не имелось, а ремонт насоса с заменой подшипника выполнило ТСН «Новая Тверская» 20.06.2023, за 4 месяца до подачи иска.

Суды также обоснованно исходили из того, что общее имущество и оборудование, находящееся в одном многоквартирном доме, не может принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений двух и более многоквартирных домов, в связи с чем ТСН «Тухачевского-84» не может требовать устранения недостатков чужого имущества.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286  288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А55-32536/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков 

СудьиТ.Н. Федорова

Е.Н. Бубнова