СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67- 11983/2022

город Томск

14 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт»  ( № 07АП-2362/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2023 в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 20.03.2023) по делу № А67- 11983/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова М.А.), по  исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента  управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за  пользование земельным участком по адресу: 

<

...> в размере 20 666,58 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, процентов в размере  560,43 руб. за период с 16.11.2021 по 22.12.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления  муниципальной собственностью Администрации Города Томска (далее – Департамент,  истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Старт» (далее - ООО «Старт», ответчик) о взыскании по  неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> в размере 20 666,58 руб. за период с 01.10.2021 по  31.12.2022, процентов в размере 560,43 руб. за период с 16.11.2021 по 22.12.2022.  

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по внесению  платежей за пользование земельным участком.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2023, принятым путем  подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.  Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице  Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 20 666 руб. 58 коп.,  проценты в сумме 560 руб. 43 коп., всего взыскать 21 227 руб. 01 коп.  

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом  Томской области 20.03.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Старт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отправить данное дело в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на отсутствие  направления ему кода, необходимого для идентификации сторон, в связи с чем ответчик  был лишен возможности защитить свои права и участвовать в рассмотрении дела.  

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями  268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению  или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Старт» на праве собственности  принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 70:21:0100007:882 (с  04.08.2009) и 70:21:0100007:880 (с 15.09.2009) площадью 52,1 кв.м и 172,9 кв.м  соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра  недвижимости от 09.12.2021 № КУВИ-002/2021-164844426, от 14.04.2022 № КУВИ- 001/2022-55824364.  

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, располагаются в здании с  кадастровым номером 70:21:0100007:203, общей площадью 225 кв.м. Иных помещений,  кроме принадлежащих ответчику, в здании нет, что следует из выписки из Единого  государственного реестра недвижимости от 14.04.2022 № КУВИ-001/2022-55769869.  

Указанное здание расположено на земельном участке по адресу: 

<

...>.  

Актами обследования вышеуказанного земельного участка от 03.04.2021, от  25.04.2022 установлено, что границы и размеры земельного участка не определены и не  учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном  кадастре недвижимости. По указанному адресу находится одноэтажное кирпичное здание.  Общая площадь земельного участка, занимаемая объектом, составляет 260,40 кв.м.  

Данные обстоятельства, установлены в деле № А67-42/2022 и имеют  преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Полагая, что в период с 01.10.2021 по 31.12.2022 ответчик, без законных  оснований, пользовался земельным участком, расположенным по адресу 

<

...>, не внося за пользование землей плату, департамент обратился к  ООО «Старт» с претензией от 21.11.2022 № 13346/7 об оплате задолженности.  

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и  обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор  способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно  привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите  законного интереса.  

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за  собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Поскольку в сложившейся ситуации ответчик не мог пользоваться земельным  участком на ином праве, нежели право аренды, с него подлежит взысканию  неосновательное обогащение в размере соответствующей регулируемой арендной платы.  Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории  регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом  применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.  

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся  в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Томска Томской  области, условий и сроков ее внесения, установлен решением Думы Города Томска от  05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы  за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и  предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от  кадастровой стоимости земельных участков».  

Сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями  поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. При этом первый  платеж по арендной плате за землю производится арендатором в сумме, подлежащей к  уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в  15-дневный срок с даты подписания договора (п. 3.4 Решения № 172).  

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен на  соответствие нормам права, математически также верен.  

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что  необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения, доказана истцом.  

Довод апеллянта о нарушении его прав по причине не направлением ему кода  доступа опровергается материалами дела, поскольку судебные извещения направлялись  Арбитражным судом Томской области ответчику по надлежащему адресу, неполучение  корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права.  

На стадии принятия искового заявления к производству и извещения об этом лиц в  материалах дела имелись сведения из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика являлся:  634028, 

<

...>. Данный адрес указан также  самим ответчиком в апелляционной жалобе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным  адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от  получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока  хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет  адресат.  

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит  

применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

Согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление получено ответчиком  26.01.2023, о чем в уведомлении имеется подпись.  

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении дела, в  связи с чем должен был и мог принять меры по ознакомлению с его материалами.  

Оснований для вывода о том, что ответчику не был направлен код доступа к  материалам дела в определении от 10.01.2023, не имеется.  

Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что извещенное надлежащим образом  юридическое лицо при необходимости может обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Материалы дела не подтверждают  препятствия со стороны суда для реализации процессуальных прав.  

Кроме того, на стадии апелляционного производства ответчик, который явно имел  возможность ознакомления с материалами дела и формирования позиции, не привел  никаких доводов в опровержение позиции истца в отношении существа спора.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2023 в виде резолютивной части  (мотивированное решение от 20.03.2023) по делу № А67-11983/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  

кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Судья Е.В. Афанасьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна