831/2019-18963(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15844/2018

г. Самара

4 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Балашевой В.Т., судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2, доверенность № 10 от 09.01.2019;  от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 1 от 30.06.2018;  

от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность № 12 от  

09.01.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года апелляционную  

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение  

Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу № А55- 

15844/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» к  

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН  

632101268469, ОГРНИП 304632009100220) о взыскании задолженности, пени, 

третье лицо: закрытое акционерное общество «Энергетика и Связь Строительства», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттиэнергосбыт» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5  (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании долга в размере 500 047,91 руб., пени  в размере 63 003,96 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  «Энергетика и Связь Строительства» (далее – ЗАО «ЭИСС», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 по делу № А55- 15844/2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм  материального и процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  26.02.2019 на 11 час. 20 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, а представители истца и третьего лица просили оставить решение суда без  изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзывах на  апелляционную жалобу.  

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы  дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает  обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между обществом (гарантирующий  поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки  электрической энергии № 1001 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии  (мощности), а также в рамках заключенных им в интересах покупателя договоров с  владельцами объектов электросетевого хозяйства, участвующих в процессе передачи  электрической энергии до объектов электросетевого хозяйства покупателя, оказывать  услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные  услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности в  объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого  хозяйства (пункт 1.1. договора).  

Как указал истец, за период с августа 2017 года по январь 2018 года общество  поставило предпринимателю электрическую энергию на общую сумму 610 545, 40 руб.  согласно счетам - фактурам №№ т0006086 от 31.08.2017 на сумму 257 129,41 руб.,  т0006929 от 30.09.2017 на сумму 172 371, 90 руб., т0007778 от 31.10.2017 на сумму  63 598,49 руб., т0008635 от 30.11.2017 на сумму 41 346,50 руб., т0009484 от 31.12.2017  на сумму 62 960,89 руб., т000202 от 31.01.2018 на сумму 13 138,21 руб. (т.1, л.д. 29-34).  

Согласно приложению № 5 к договору и акту границ балансовой принадлежности  уровень расчетного напряжения для предпринимателя в точке присоединения КТП № 56  п/ст «СБ» Ф 1 - СН II (среднее второе напряжение).  

По договору в расчете с данным потребителем использовались формулы,  относящиеся к потребителям первой ценовой категории. Ответчик относится к  потребителям с максимальной мощностью электроустановок менее 150 кВт.  

Постановлением правительства РФ № 422 от 04.05.2012 внесены изменения в  нормы действующего законодательства в части расчетов за потребленную  электрическую энергию (мощность), где расчет тарифа складывается из  средневзвешенной стоимости электроэнергии, стоимости услуг и сбытовой надбавки.  

Средневзвешенная стоимость электроэнергии (мощности) складывается из  следующего:  

Тариф, применяемый при расчетах, отражен в ведомости начисления за  потребленную электрическую энергию. Расчет средневзвешенной нерегулируемой цены  

на электрическую энергию размещен на сайте общества и составил: в августе 2017г. -  2560,44 руб./МВт.ч.; в сентябре 2017г. - 2395,64 руб./МВт.ч.; в октябре 2017г. - 2486,91  руб./МВт.ч.; в ноябре 2017г. - 2363,65 руб./МВт.ч.; в декабре 2017г. - 2245,81/МВт.ч.; в  январе 2018г. - 2252,70 руб./МВт.ч.  

Как указывает истец, стоимость услуг для ответчика складывается из следующего:  во втором полугодии 2017 года единый тариф на услуги по передаче электрической  энергии по сетям Самарской области установлен Приказом Министерства энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 833 от 28.12.2016г. и  составили для ответчика в августе 2017 года по декабрь 2017 года - 2498,05 руб./МВт.ч.  

На основании пункта 9(1) Постановления Правительства РФ № 1179 от 29.12.2011  п.9 (1) для расчета иных услуг применяется формула 28.  

Таким образом, цена иных услуг составила в августе 2017 года - 2501,61  руб./МВт.ч., в сентябре 2017 года - 2501,22 руб./МВт.ч., в октябре 2017 года - 2501,21  руб./МВт.ч., в ноябре 2017 года - 2501,37 руб./МВт.ч., в декабре 2017 года - 2501,13  руб./МВт.ч.  

В первом полугодии 2018 года единый тариф на услуги по передаче электрической  энергии по сетям Самарской области установлен Приказом Министерства энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 895 от 27.12.2017, и  составили для ответчика в январе 2018 года - 2703,20 руб./МВт.ч.  

Цена иных услуг за январь 2018 года, рассчитана по ранее указанной формуле,  составила - 2501,14 руб./МВт.ч.  

Сбытовая надбавка для ответчика складывается из следующего: в 2017г. расчет  сбытовой надбавки производился в соответствии Приказом Министерства энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 821 от 27.12.2016. Для  указанного потребителя ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» применяется формула для расчета  сбытовой надбавки во втором полугодии 2017г. (15,33%*0,57*Ц), где Ц, является  средневзвешенной нерегулируемой ценой на электрическую энергию. Из этого следует,  что сбытовая надбавка для ответчика составила: в августе 2017г.- 0,22373 руб./кВт.ч.; в  сентябре 2017г.- 0,20933 руб./кВт.ч.; в октябре 2017г. -0,21731 руб./кВт.ч.; в ноябре  2017г. - 0,20654 руб./кВт.ч.; в декабре 2017г. - 0,19624 руб./кВт.ч.  

В 2018 году расчет сбытовой надбавки производился в соответствии Приказом  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области  

 № 890 от 27.12.2017. 

Для потребителя обществом применяется формула для расчета сбытовой надбавки  в первом полугодии 2018г. (14,09%*0,57*Ц), где Ц, является средневзвешенной  нерегулируемой ценой на электрическую энергию. Из этого следует, что сбытовая  надбавка для ответчика составила: в январе 2018г. - 0,196,84 руб./кВт.ч.  

Как указал истец, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязанности  по оплате поставленной электрической энергии, т.е. нарушил условия договора поставки  электроэнергии, у ответчика числится задолженность перед истцом в размере 500 047,91  руб.  

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена  претензия исх. № 203 от 29.03.2018 с требованием оплатить задолженность, которая  оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 60-62).  

Неисполнение обязанности по оплате электроэнергии и оказанных услуг в полном  объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании  500 047,91 руб. задолженности и пени в размере 63 003,96 руб., предусмотренные  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", за период просрочки оплаты с 18.09.2017 по 28.05.2018.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая  задолженность за период с августа 2017 года по январь 2018 года в размере 500 047,91  

руб. завышенной, поскольку с августа 2017 года между сторонами были выявлены  разногласия в части поставки электрической энергии.  

Также ответчик указал, что предприниматель периодически сдавала материальный  склад, площадью 973 кв.м. и офисное помещение площадью 38,0 кв.м. по договору  аренды ООО «Лакиком», и основным потребителем по получению энергии было данное  юридическое лицо.  

01.08.2017 от ООО «Лакиком» поступило уведомление о расторжении договора  аренды на недвижимое имущество. После этого договор между ответчиком и ООО  «Лакиком» был расторгнут.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлен акт допуска  прибора учета и измерительных трансформаторов от 2008 г.  

Третье лицо - ЗАО «ЭИСС» поддержал правовую позицию истца по делу согласно  доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.  

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях  исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.),  устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей,  приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а  также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,  неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при  пользовании энергией.  

Требование об обязанности потребителя (покупателя) электроэнергии обеспечивать  эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, в том  числе сохранность и целостность также пломб и (или) знаков визуального контроля, а  также обязанность по снятию и хранению его показаний и своевременной замене  содержаться в пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).  

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий,  обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на  всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из  строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание  (при необходимости) и проведение своевременной поверки.  

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее  техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей  организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей  ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета  

установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом  к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом  Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.  

В соответствии с пунктом 2.3.9. договора ответчик обязан обеспечить техническое  обслуживание приборов коммерческого учета (данные прибора учета указаны в  приложении № 5 к договору), незамедлительно сообщать об их неисправности, а при  выходе прибора учета из эксплуатации в течение одного месяца восстановить его  работоспособность.  

Как следует из материалов дела письмом от 16.08.2017г. (вх. № 2785 от  16.08.2017г.) предприниматель попросила ООО «ЭИСС» проверить прибор учета  счетчика в КТП -56, который вышел из строя 11.08.2017 (т.1, л.д. 130).  

ЗАО «ЭИСС» письмом от 23.08.2017г. исх. № 1934 сообщило о дате проведения  25.08.2017 проверки системы учета, установленной в РУ 0,4 кВ КТП56 (т.1, л.д. 131).  

25.08.2017 проверка была проведена и составлен акт о неучтенном потреблении  электроэнергии от 25.08.2017, в котором зафиксирован факт неисправности счетчика и  указано, что «снята пломба со счетчика клемной крышки и есть признаки  криминального вскрытия. Пломба упакована и отправлена на экспертизу; данный акт  предпринимателем подписан (т. 1, л.д. 132-134).  

В письме на имя третьего лица ответчик указал, что было обнаружено, что прибор  учета не исправен, и представителем ЗАО «ЭИСС» 25.08.2018 была выявлена  неисправность счетчика; указано на то, что было рекомендовано купить новый счетчик.  Из этого же письма следует, что энергоснабжение в августе прерывалось только для  проведения ремонта 05.08.2018, а в сентябре не прерывалось (т.1, л.д. 141).  

Демонтаж приборов учета и их замена осуществляется за счет потребителя  электрической энергии - собственника прибора учета, который инициирует эту  процедуру в порядке, установленном пунктом 149 Основных положений.  

Для принятия прибора учета к расчету установленный прибор учета должен быть  допущен в эксплуатацию в порядке, установленном пунктом 152 Основных положений.  Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой  проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав  измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении  расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным  оформлением результатов допуска.  

В соответствии с пунктом 153 Основных положений собственник  энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан  получить допуск прибора учета в эксплуатацию.  

Судом установлено, что потребление электроэнергии на объектах покупателя  осуществлялось в августе-октябре 2017г., но в связи с неисправностью счетчика его  показания не могли применяться при расчете объема потребленной электроэнергии, в  том числе в электронном виде.  

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушении учета, в том числе в  связи с нарушением целостности прибора и в иных случаях, повлекших искажение  показаний прибора учета, расчет электропотребления производится в порядке,  установленном действующим законодательством.  

Поскольку ответчик допустил потребление электроэнергии при неисправном  приборе учета, объем потребления энергоресурса подлежал определению в порядке,  установленном в абзаце 10 пункта 166 Основных положений, а именно: а для 1-го и 2-го  расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного  прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяются исходя из  показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего  

года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на  основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда  такие показания были предоставлены, то есть по показаниям прибора учета за август  2016 г., сентябрь 2016 г.  

Начисление объема потребления за третий и последующий расчетные периоды  должно было производиться в соответствии с требованиями абзаца 12 пункта 166  Основных положений, расчетным способом исходя из величины максимальной  мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.  

Как указал истец, поскольку в третьем периоде расчета счетчик отсутствовал в  течение 6 дней, а сумма оплаты, рассчитанная в соответствии с абзацем 12 пункта 166  Основных положений была бы очень большая, расчет объема потребления за октябрь  2017г. был произведен обществом, исходя из средних показаний объема потребления  вновь установленного прибора учета, что отражено в акте № 38 за октябрь 2017 г.  

За период с 7 по 31 октября 2017 г., а также за период с ноября 2017 г. по январь  2018г. объемы потребления электроэнергии определялись по показаниям  установленного прибора учета.  

Таким образом, объемы потребления по точке поставки КТП 56 Стройбаза Ф1  составили:  

1. август 2017г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 41 225  Квт.час: 39 869 Квт.час. (показания прибора учета) + 1356 Квт.час. (потери 3,4%) август  2016г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 43 856 Квт.час,: 39 869  Квт.час. (показания прибора учета) + 3987 Квт.час. (потери 10%);  

2. сентябрь 2017г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 28 608  Квт.час: 27 667 Квт.час. (показания прибора учета) + 941 Квт.час. (потери 3,4%)  сентябрь 2016г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 30 434 Квт.час,:  27 667 Квт.час. (показания прибора учета) + 2767 Квт.час. (потери 10%);  

3. октябрь 2017г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 10 354  Квт.час: 3 354 Квт.час. (период с 01.10.2017г. по 05.10.2017г. (по акту № 38 ) + 6 480  Квт.час. (период с 06.10.2017г. по 31.10.2017г. (показания прибора учета) + 340 Квт.час.  (потери 3,4%);  

4. ноябрь 2017г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 6 909  Квт.час: 6 682 Квт.час. (показания прибора учета) + 227 Квт.час. (потери 3,4%);  

5. декабрь 2017г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 10 794  Квт.час: 6 682 Квт.час. (показания прибора учета) + 355 Квт.час. (потери 3,4%);  

6. январь 2017г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 2 249  Квт.час: 2 175 Квт.час. (показания прибора учета) + 74 Квт.час. (потери 3,4%).  

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил принятые на себя  обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с  условиями договора не произвел.  

При этом ответчик факт потребления электроэнергии им не отрицает, что  подтверждено также письменными доказательствами, представленными в материалы  дела: актом о неученом потреблении электроэнергии от 25.08.2017, письмами  предпринимателя от 16.08.2017, от 21.12.2017, в котором также указывается на  неисправность прибора учета и на наличие потребления электроэнергии, а также  заключением экспертизы ООО «Силтэк» с выводом о том, что «пломба прибора учета  была подвержена внешнему воздействию с целью извлечения «защелки» и доступа к  прибору учета» (т. 1, л.д. 137-140).  

Поскольку прибор учета ответчика не соответствовал установленным требованиям,  расчет потребленной электроэнергии был произведен истцом правильно, в соответствии  с пунктом 179 Основных положений - расчетным способом, установленном пунктом 166  Основных положений для случая не предоставления показаний прибора учета в  

установленные сроки, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный  расчетный период предыдущего года, т.е. по показаниям прибора учета за август 2016г.,  сентябрь 2016г.  

Договорный объем потребления электроэнергии, установленный в пункте 4.4.  договора, является ориентировочным и не может служить основанием для расчета  потребления, поскольку организация учета и расчет потребления электроэнергии  производится в соответствии с правилами, установленными в разделе Х Основных  положений.  

Учитывая положения вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу  по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, установив  факт поставки электрической энергии и неисполнение ответчиком обязательств по  оплате, требование о взыскании задолженности признаны судом обоснованными.  

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты  поставленной воды и принятых сточных вод суд также посчитал подлежащими  удовлетворению, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения  обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в  данном случае - пени, размер которых установлен абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая длительность периода  просрочки, а также то, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в  связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, суд  первой инстанции пришел к выводу, что заявленная неустойка является справедливой,  достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для  применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлено.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, правовой  позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств".  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами.  

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ).  

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные  в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение,  исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу  

 № А55-15844/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий В.Т. Балашева  

Судьи Н.В. Бросова 

 С.А. Кузнецов